Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/215 Esas
KARAR NO : 2022/597
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağı bulunduğu, davalı şirket tarafından söz konusu borcu ile ilgili olarak 4 yılı aşkın süre sonunda öde yaptığı, belirtilen ödemeye ilişkin dekontta herhangi bir açıklama bulunmadığı, belirtilen ödemenin büyük kısmının müvekkilinin seçimlik hakkı uyarınca birikmiş faiz alacağına mahsup edildiği, buna ilişkin faturanında tanzim edildiği, müvekkilinin cari hesaba dayalı takibe konu mevcut bakiye alacağının haklı ve hukuka uygun olduğu, söz konusu alacağının tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dünya çapında çok çeşitli temizlik ve sanitasyon hizmeti verdiği bu sebeple davacı tarafın otellerinde genel temizlik housekeeping, mutfak ve çamaşırhane departmanlarının ihtiyacı olan temizlik ve dezenfeksiyon maddeleri ve sistem ihtiyaçlarını temin etmek için müvekkili şirket ile 31/03/2015 tarihli sözleşme ile anlaşma sağlandığı, sözleşme gereği müvekkili şirketin satıcı davacı şirketin alıcı konumda olduğu, dosya kapsamında sunulan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri denildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ticari ilişkinin 2016 yılında bitmiş olduğu, tarafların karşılıklı herhangi bir borç ve alacağının kalmadığı muavin defter kayıtlarında görülebileceği, ancak davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine 22/02/2021 tarihli avans vade farkı açıklamalı, KDV dahil 7.013,83-TL bedelli fatura kestiği ve keşide ettiği, hukuka aykırı şekilde keşide edilen fatura müvekkili şirket tarafından iade edilerek itiraz edildiği ve ticari defterlerine işlenmediği, davacı tarafın keşide etmiş olduğu faturanın tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı tarafın kötüniyetli olması sebebiyle aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, arabulucu görüşmesindeki taraf vekilliği sebebiyle ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, 09.07.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında arasında imzalanan sözleşme, davalı tarafın davacı tarafa gönderdiği 7.013,83-₺ bedelli e-fatura kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşme çerçevesinde ticari ilişkilerinin bulunduğu, taraflar arasındaki ilişki nedeniyle davalı tarafın borcunu 4 yıl sonra ancak ödediği, bu haliyle yapılan ödemelerin biriken faizden mahsup edildiği, müvekkil şirketin asıl alacağının ödenmemesi üzerine fatura bedel toplamı olan 7.013,83-TL alacak üzerinden … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takip sonrası borca itiraz edilerek borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarındaki ticari ilişkinin 2016 yılında bittiğini, tarafların karşılıklı hiçbir borç ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen avans vade farkı faturasının hiçbir yasal karşılığının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; 09.08.2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağı olmak üzere 7.013,83-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 30.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05.04.2021 uyap havale tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/07/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 26/07/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacı tarafın 2017,2018,2019,2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, yasal defterlerin davacının lehinde delil olarak kullanılabileceği, davalı tarafın 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, dolayısıyla yasal defterlerin davalı tarafın lehine delil olarak kullanılabileceğini, davacı ve davalı tarafın defterlerinin incelenmesinde davalı yan ile davacı yan arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği 22.02.2021 tarih … sayılı 7.013,83 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturadan kaynaklı davacının takip tarihi (19.03.2021) itibariyle davalı yandan 7.013,83 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde; davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından takibe konu edilen 22.02.2021 tarih … sayılı 7.013,83 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturaya karşılık davalı yan tarafından 21.05.2021 tarihli … nollu iade faturası düzenlediği, bu nedenle cari hesap yönünden borcunun bulunmadığı, tarafların ticari defterlerinde görüldüğü üzere 2016 yılı sonundan kalan 9.953,60 TL bakiye cari hesap borcunun davalı yan tarafından 10.02.2021 tarihinde ödendiği anlaşılmakla vade farkı faturasının da bu ödemenin davalı tarafından geç yapılmasından kaynaklı olarak düzenlendiği, dosya içeriğinde taraflar arasında vade farkının talep edilebileceğine ilişkin yazılı bir sözleşmenin ve öncesinden düzenlenmiş bir vade farkı faturasının mevcut olmadığı, davacı yanın vade farkı tanzim edip edemeyeceği ile ilgili Takdir Mahkemenize ait olmak üzere, takibe konu faturanın hesaplama detayına aşağıda yer verilmiş olup takibe konu faturanın muhteviyatı açısından yıllara göre belirlenen avans faiz oranlarına uygun olarak vade farkının hesaplandığının tespit edildiği, Neticeten; Davacının davasında haklı görülmesi halinde takibe konu 22.02.2021 tarih … sayılı “avans vade farkı bedeli” açıklamalı faturadan kaynaklı; davalı yandan takip tarihi (19.03.2021) itibariyle 7.013,83 TL fatura alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı yan arasında imzalanan sözleşme gereği taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, davacı ve davalı tarafın defterlerinin incelenmesinde davalı yan ile davacı yan arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının takibe konu ettiği 22.02.2021 tarih … sayılı 7.013,83 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturadan kaynaklı davacının takip tarihi (19.03.2021) itibariyle davalı yandan 7.013,83 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde; davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından takibe konu edilen 22.02.2021 tarih … sayılı 7.013,83 TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturaya karşılık davalı yan tarafından 21.05.2021 tarihli … nollu iade faturası düzenlediği, tarafların ticari defterlerinde görüldüğü üzere 2016 yılı sonundan kalan 9.953,60 TL bakiye cari hesap borcunun davalı yan tarafından 10.02.2021 tarihinde ödendiği, vade farkı faturasının da bu ödemenin davalı tarafından geç yapılmasından kaynaklı olarak düzenlendiği, dosya içeriğinde taraflarca sunulmuş olan sözleşmenin incelenmesinde ödeme başlıklı 5. Maddede alıcının satın aldığı ürünün bedelini fatura tarihinden itibaren 45 gün içerisinde ödeyeceği, yapılan geç ödemelerde aylık yasal temerrüt faizinin uygulanacağı, yapılan geç ödemelerde satıcının alıcıya aylık %2 vade farkı talep hakkına sahip olabileceği, satıcının vade farkı tutarını hesaplayarak dilediği tarihte fatura edebileceği, fatura edilmeyen vade farkı alacağına ilişkin tüm hakların saklı olduğu, satıcının kendisine yapılan bütün ödemeleri başkaca bir ihtar, ihbar ve şerhe gerek kalmadan BK. 100. Maddesine göre öncelikli olarak borcun ferilerine mahsup edileceğinin düzenlendiği, bu haliyle davacı yanın vade farkı talebinde bulunmasının tarafların aralarındaki ticari ilişkiye ve sözleşmeye göre uygun olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda takibe konu faturanın muhteviyatı açısından yıllara göre belirlenen avans faiz oranlarına uygun olarak vade farkının hesaplandığının tespit edildiği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın dava ve takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu ispatlandığından davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.402,76-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 479,11-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 119,78-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 359,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.013,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 119,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 950,00-TL Bilirkişi ücreti, 429,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.558,58TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı