Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/20 Esas
KARAR NO : 2022/759
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine üyesi bulunduğu müvekkil kooperatife, aidat ve kooperatif genel kurul kararlarıyla üyelerden toplanmasına karar verilen ara ödemelerin ödenmemesi sonucu oluşan borç nedeniyle, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili aracığıyla tüm borca ve ferilerine haksız itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözülmesi için arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş Arabulucuk görüşmesine Arabulucu Av … atanmış. taraflar arasında yapılan müzakereler sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalı kooperatif üyesinin müvekkil kooperatife üyelikten kaynaklanan birikmiş borcu bulunduğunu, icra dosyasına sundukları borç döküm belgesinde, davalı kooperatif üyesinin borcunun ayrıntıları net olarak listelendiğini, üyelik hak ve vecibelerini yerine getirmeyen ve bu çerçevede kooperatife borçlu olan üyelerin borçlarına aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı yönünde müvekkil kooperatif genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda, üyelerin asıl alacaklarına aylık %5 gecikme faizi uygulandığını beyan ederek; davalı-borçlunun … İcra Müdürlüğünün 2019 … esas sayılı dosya borcuna, faiz oranına, beyanlarına ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptaline, dosya konusu alacaklarının fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalı-borçludan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif, davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptığını, icra takibi ile kooperatif ortaklığından kaynaklanan alacak talep edildiğini, davalı, kooperatif ortağı olmadığını, takibe konu borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde dava konusu hakkında hiçbir açıklama olmadığını davalının ortaklığına ilişkin herhangi bilgi de verilmediğini, davalının davacı kooperatif ortağı olmadığına ilişkin kesinleşmiş yargı kararları bulunduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. 2019/… K. 27.03.2019 tarihli ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… E. 2019/2 K. 15.01.2019 tarihli kararlarla davalının davacı kooperatif ortağı olmadığı belirlendiğini, davalı, kooperatifler kanunu ve kooperatif ana sözleşme hükümlerine göre davacı kooperatife ortak olmadığını, davacı kooperatif, kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı işlemler yapmak suretiyle davalıdan haksız kazanç elde etmek niyetinde olduğunu, davacı kooperatif, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek; davanın reddine, takip miktarının %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANI:
Davacı tanığı … Mahkememizce alınan tanık beyanında; “Benim davacı …tinde herhangi bir ortaklığım bulunmamaktadır, ben … ‘de ki … Blokta yer alan dairemi …’e satmıştım, dedi,
Davacı Vekili Tarafından Ortaklık Devir Belgesi Ve Ödeme Sözleşmesinin Aslındaki …’e Ait İsim Ve İmzanın Kendisine Ait Olup Olmadığı Tanığa Soruldu: Bana göstermiş olduğunuz ortaklık devir sözleşmesindeki ve 28/12/2012 tarihli ödeme sözleşmesindeki isim ve imza bana aittir, ben belirtmiş olduğum üzere … Apartmanındaki 11 no’lu dairemi ve Kooperatifteki üyeliğimi …’e devrettim, aynı zamanda bana göstermiş olduğunuz ödeme sözleşmesinin bir aslıda bende bulunmaktadır, bir aslını mahkemenize sunuyorum dedi,(tanık tarafından sunulan ödeme sözleşmesini davacı tarafından sunulan 28/12/2012 tarihli ödeme sözleşmesiyle birebir aynı mahıyette olduğu, içerisinde ıslak imzaların bulunduğu anlaşıldı.) ben kooperatif üyeliğinden kaynaklı haklarımı devrettim, davalı …’de kabul etmiştir, bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … Ana Sözleşme sureti, 03.06.2018 günlü 2017 yılı olağan genel kurul kararı, ödemelere ilişkin hesap döküm, banka kayıtları, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası, ortaklık senedi sureti, ortaklık devir belgesi ve ödeme sözleşmesi, tanık beyanı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kooperatif üyeliğinden kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesi ile davalı aleyhine üyesi olduğu kooperatif aidat ve kooperatif genel kurul kararlarıyla üyelerden toplanması gereken ara ödemelerin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile davalının kooperatif ortağı olmadığına ilişkin kesinleşmiş … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. 2019/194 K. ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… E. 2019/… K. Sayılı kararlarının bulunduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını belirtere davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 45.547,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 05/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/04/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, incelemesinde davacı …’in davalı … aleyhine genel kurul kararının iptali istemiyle dava açtığı, davacının koooperatif ortağı olmadığından aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, incelemesinde davacı …’in davalı … aleyhine genel kurul kararının iptali istemiyle dava açtığı, davacının koooperatif ortağı olmadığından aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/06/2021 tarihli 2020/152 E. 2021/… K. Sayılı ilamı ile davalının kooperatif ortağı olmadığı bu nedenle kooperatif aidat borcundan da sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından hükmün istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarihli 2021/… E. 2021/… K. Sayılı ilamı ile “Mahkemece, davacı tarafından sunulan belgelerin aslı getirtilerek, devreden ortak …’in öncesinde kooperatif üyesi olup olmadığı, kooperatif üyesi ise ibraz edilen devir dilekçesindeki imzanın …’e ait olup olmadığı, dilekçenin … tarafından verilip verilmediği gerekirse …’in duruşmada alınacak ifadesi ile tespit edildikten sonra geçerli bir devir halinde 01. 09.2013 tarihli 36 sayılı Yönetim Kurulu Kararına istinaden, yönetim kurulu kararı bulunmasa dahi davalının zımmen kooperatif üyesi olarak kabulü gerekmektedir. Buna göre kooperatif ortaklığının devri halinde devreden ve devralan ortak kooperatif aidatları kooperatife karşı devir tarihine göre sorumlu olduğu gözetilerek kooperatifin ticari defter ve kayıtları getirtilerek bu konuda alınacak ek rapora göre karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememizin 15/06/2021 tarihli 2020/… E. 2021/… K. Sayılı hükmünün kaldırılmasına karar verildiği, istinaf bozması sonrası davacı vekili tarafından dosyada fotokopisi bulunan ve istinaf ilamında belirtilen ‘ … tarafından doldurulan ortaklık hakkının …’e devretmek istediğine dair dilekçe, … adına düzenlenen ortaklık senedi, 01/09/2013 tarihli 3b sayılı yönetim kurulu kararının asıllarını dosyaya sunduğu, dosya kapsamına göre davacı tarafından e-mail ile bilirkişiye ibraz edilen belgeler arasında ” … adlı kişiye tarafından doldurulan ” … na ” hitaplı form dilekçede; “kooperatifin 69 numaralı ortağı olduğu, ortaklık hakkını davalı …’e devretmek istediği” belirtilerek Selver İlgin’in adres ve kişisel bilgilerine yer aldığı , dilekçenin alt bölümüne de “Tebellüğ Ettim” ifadesinin altında davalı … isim ve imzasının, yönetim kurulu başkanı ifadesinin altında imzasının ve el ile yazılmış ” 36 nolu karar 1.9.2013 ” notunun bulunduğu, davacı tarafında davalı … adına düzenlenen Ortaklık Senedinde de adı geçen kişinin baba adı, doğum yeri, tarihi ve adresi ile “Yönetim kurulunun 01.09.2013 tarih ve 36 sayılı kararı ile kooperatif ortaklığına kabul edilerek 69 ortak no ile kaydınız yapılmıştır. ” cümlesi yer aldığı, ortaklar defterinin 262. sahifesinin davalı … İlgin’e ayrıldığı, bu sahifede nüfus hüviyet cüzdanı bilgilerinin, 01. 09.2013 tarihli 36 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile …’den aldığı ortaklığa kabul edildiğinin ve bazı ödeme tarih ve miktarlarının yazılı olduğu, 08.06.2014, 30.05.2015 , 12.06.2016, 15.01.2017 tarihli genel kurul toplantılarının çağrı listesinde yer aldığı, 08.06.2014 ve 12.06.2016 tarihli genel kurul toplantılarına ait Ortaklar Cetvelinde imzasının bulunduğu, Mahkememizce tanık olarak dinlenen … beyanında kooperatif üyeliğinden kaynaklanan haklarını …’e devrettiğini, ortaklık hakkını …’e devrettiğine ilişkin tarihsiz ortaklık devir dilekçesindeki ve ödeme sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla davalının kooperatif üyesi olduğu ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
… Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarihli 2021/… E. 2021/… K. Sayılı ilamı doğrultusunda; kooperatif ticari defter ve kayıtları incelenerek davacının davalıdan takip konusu kooperatif aidat alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti için kooperatif bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Mahkememizce ticari defter ve inceleme gününün belirlendiği, davacı vekilinin yerinde inceleme talebinde bulunduğu, davacı vekilinin yerinde inceleme talebinin kabulü ile, bilirkişiye kooperatif ticari defter ve kayıtları üzerinde HMK 218. Maddesi gereğince yerinde inceleme yetkisi verildiği ve davacı vekiline HMK’nın 222. maddesi gereğince, kooperatif ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi tarafından belirlenen yerinde inceleme gününde hazır bulundurması için kesin süre verilmesine, defter ve kayıtlar sunulmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının davacı vekiline ara karar ile birlikte ihtar edildiği, davacı tarafça kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının yerinde inceleme gününde bilirkişi incelemesine sunulmadığının bilirkişi ve hazır bulunanlar tarafından imzalanan tutanak ile tespit edildiği, Mahkememizin 11/10/2022 tarihli ara kararı ile icra takibine dayanak alacak kalemleri ile ilgili olarak kooperatifin genel kurul kararlarını dosyaya sunmak üzere kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde sunulmadığının anlaşıldığı, bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı kooperatifin 2017 ve 2019 yıllarına ilişkin kooperatif ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediği, kooperatifin 11/06/2017 günü yapılan 2016 yılı genel kurul toplantısının 11 maddesinde “ tahmini bütçe” görüşüldüğü, “İlgili başlıkların tek tek oylanması” kararlaştırıldığı, “ … Bankası ipoteği”, “Plan tadilatı” ,”lcra takibi, “Kooperatif kayıtlarının denetimi” oylanarak kabul edildiği halde ortaklardan alınacak aidat miktarı oylanmayıp karara bağlanmadığı, bu itibarla Temmuz 2017 -Haziran 2018 döneminde aidat talebinin yasal dayanağının bulunmadığı, kooperatifin 03.06.2018 günlü 2017 yılı olağan genel kurul gündeminin 8 maddesinde kooperatifin kaybettiği tahkim davasının sonucu ve buna bağlı olarak üyelerden para toplanması konusu görüşülmüş ,“15.08.2018 tarihinden başlayıp 10 ay devam etmek üzere aylık 3.700 TL ödeme yapılmasına , ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %1.5 oranında vade farkı uygulanmasına karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen “Ekstra borçlanmalar” başlıklı listenin ilk satırında yer alan “ … Tahkim Ödemesi 2017 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2018 Ocak, 3.000 TL 6 Taksit 3.000/6 Taksit 500 TL” açıklamasına konu 3.000 TL ‘tutarındaki davalı borcuna dayanak (2016 ve 2017 yılı olağan genel kurul toplantılarında) genel kurul kararının olmadığı, dolayısıyla genel kurul kararında dayanmayan bir borçtan söz edilemeyeceği, mevcut … Bankası hesap dökümleri üzerinde yaptığımız incelemede davalının aylık 100 TL olarak tespit edilen aidat borcunu (bazı ayların aidatını bir sonraki aya kaydırmakla birlikte) istikrarlı şekilde ödediği ancak 03.06.2018 günlü 2017 yılı olağan genel kurul gündeminin 8 maddesinde tespit edilen,‘‘l5.08.2018 tarihinden başlayıp 10 ay devam etmek üzere aylık 3.700 TL ” tutarındaki ödeme doğrultusunda yaptığı ödemeye ait herhangi bir kayıt ,belge ve bilgiye rastlanmadığı, davacının icra dosyasına belgedeki ‘‘Ekstra borçlanmalar” başlıklı listede 29.500 TL olarak yer aldığı, Mahkemenin değerlendirmesi ve takdiri de kısmen ya da tamamen ödendiğine ilişkin kayıt, belge ve bilgi bulunmayan mezkur meblağın ödenmemiş olduğu yönünde olduğu takdirde davalının borcunun 29,600,00 TL anapara ve 1.811,85 TL gecikme faizi olmak üzere 31.411,89 TL olacağı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyası ile “kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat ve ara ödeme borçları” dayanak gösterilerek 30.080 TL anapara ve 15.467 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 45.547 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emri ekindeki belge ile 32.500 TL si tahkim kararı ile kesinleşen “ekstra borçlandırma” dan kaynaklanan toplam 40.652 TL tutarındaki anapara borcuna 15.467 TL gecikme faizi ilave edildiğinde davalının yaptığı 10.572 TL tutarındaki ödemenin indirilmesiyle 45.547 TL tutarın icra takibine konu edildiği, davalının kooperatif aidat alacağı ve icra takip talebinde“ Ekstra borçlanmalar” başlıklı listenin ilk satırında yer alan “ … Tahkim Ödemesi 2017 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık.2018 Ocak, 3.000 TL 6 Taksit 3.000/6 Taksit 500 TL” açıklamasına konu 3.000 TL tutarındaki alacak talebi yönünden ticari defter ve kayıtlarını ve genel kurul kararını dosyaya sunmadığı, bu alacak kalemleri yönünden alacaklı olduğunu ispat edemediği, bu nedenle alacak talebinde bulunamayacağı, ancak dosyaya sunulan davacı kooperatifin 03.06.2018 günlü 2017 yılı olağan genel kurul gündeminin 8 maddesinde belirlenen ‘‘l5.08.2018 tarihinden başlayıp 10 ay devam etmek üzere aylık 3.700 TL ” tutarındaki borca ilişkin olarak icra takip talebine dayanak belgede ekstra borçlanmalar bölümünde yer aldığı, davalı tarafça söz konusu borcun ödendiğine ilişkin yazılı delil dosyaya sunmadığı, takibin 03/04/2019 tarihinde başladığı dikkate alınarak muaccel hale gelen 8 aylık ödemenin söz konusu olabileceği, bu miktarın bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere 3.700,00×8=29.600,00 TL olduğu, davacı tarafça icra takip talebi ekinde “Ekstra Borçlanmalar” başlıklı listenin ikinci satırında belirtildiği üzere bu alacak kalemi yönünden 29.500,00 TL talep etmiş olmakla düzenlenen bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış ve davacının talebi ile bağlı kalınarak genel kurul kararı ile tespit edildiği anlaşılan 29.500 TL yönünden davacı kooperatifin davalıdan alacaklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
İşlemiş faiz alacağı yönünden; davacı tarafça her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de; somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si(5.900,00-TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine, davacının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 29.500,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacak ödeninceye kadar takibin yasal faiz ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(5.900,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c)Kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.015,15-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 550,09-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.465,06-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru harcı ve 550,09-TL peşin harç olmak üzere toplam 604,49-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.350,00-TL Bilirkişi ücreti ve 276,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.626,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.053,13-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 854,94-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 465,06-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
9-)Karar kesinleştiğinde davacı tarafça sunulan evrak asıllarının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*