Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/195 Esas
KARAR NO : 2022/641
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığını, yasal süre içerisinde para cezasını ödemediği gerekçesiyle …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, bu hususta icra takibinin durduğunu, yetkinin mahkememiz nezdinde olduğunu, ihlalli geçiş yapan araçların 15 günlük içerisinde ücretini ödemesi gerektiğini, ilk 15 günlük süre zarfında ödenmediği takdirde 4 katı cezaya çarptırıldığını, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından araç sahibinin bilgilerinin talep edildiğini, davacı şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerinin ceza muaccel hale gelmeden erişilemediği için bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirimin yapılamadığını, Karayolları Genel Müdürlüğünün 6001 sayılı maddesi gereğince 15 gün içerisinde ödenmeyen para cezasının 4 katının tahsil edilmesi hakkının ve yetkisinin verildiğini, bu doğrultuda işbu davaya konu ihlalli geçişlere ilişkin geçişe ati geçiş ücreti ve ceza tutarı Torba Kanunun yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusu ilişkin tutarla 4 katı üzerinden takibe konu edildiğini, bu sebeplerle davalının ihlalli geçiş inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini talep ettiğini, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptalinin gerektiğini, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalın tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyası,
… Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 06/07/2017 T. 2017/1294 e. 2017/1079 K. Sayılı istinaf kararı, Arabuluculuk tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
HMK’nın 19. maddesi gereği ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlı hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine TMK’nın 6. maddesi gereği kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür.
Davacı vekili tarafından, verilen kesin süre içerisinde davaya konu aracın ihlalli geçiş yaptığının ispatlanabilmesi için zorunlu olan görüntüler ve hesap bakiyesinin yetersiz olduğuna ilişkin provizyon bilgi ve belgelerinin mahkememize sunulmadığı, davacı vekiline makul ve kesin süre verildiği ve davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, kesin süreye uyulmamasının sonuçları da açıkça ihtar edildiği, davacı vekilinin 28.10.2022 tarihli duruşmadaki beyanında yeniden süre istediği, ‘biz görüntülerin sunulduğu düşünüyoruz, ancak yaptığımız Uyap incelemesinden göremedik’ şeklinde beyanda bulunduğu, dosyada mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 80,70-TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.