Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/194 Esas
KARAR NO :2022/678

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/03/2022
KARAR TARİHİ:16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin, … ve İşletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, davalının, 11/03/2020 – 06/06/2020 tarihleri arasında … plakalı ticari nitelikteki araçlar ile 9 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, müvekkili şirketin kurması gereken ücret toplama sistemini Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda kullanılan OGS ve HGS sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer’ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiğini, davacının dilekçesinde bahsettiği İhlalli geçişlerin yapıldığına ilişkin liste ve bahsi geçen eklerin hiç biri müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkile karşı başlatılan icra takibinde de müvekkilin hangi aracının hangi tarih ve saatte ihlal yaptığı belirtilmediğini, usulsüz icra takibi nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı taraf ile sözü görüşmelerimizde davacının bahsettiği dönemlere ilişkin olarak yaptığımız araştırmada müvekkilin geçişleri müvekkilin … … Şubesi nezdindeki … nolu hesabından ödendiğini, davacının icra takibinde tüm talepleri asıl alacak olarak nitelediğini, anlaşıldığı kadarı asıl alacak kalemleri olarak bahsi geçen kalemler içerisinde cezalar da bulunmadığını, işbu nedenle de yapılan takip usule uygun olmayıp, açıklanması gerektiğini, davacı icra takibinde 6183 sayılı Kanunun gereği yasal faiz talep etmesi hukuka aykırı olduğunu, izah olunan nedenlerle kötü niyetli takip nedeniyle davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, masraf ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Türkiye …’ndan gelen … numaralı karta ait 11/03/2020 – 06/06/2020 tarihleri arası ekstresi, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası UYAP sureti, 20.01.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı, … plakalı araca ait ihlalli geçiş görüntüleri ve listesi, Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevabı ile … plakalı araca ait eski-yeni trafik tescil bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine Göre … işletme hakkı sahibi olduğu, davalı tacirin ise söz konusu bu köprü ve otoyolları kullandığı, ancak davalı tacirin … plakalı araç ile 11.03.2020- 06.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; davalı şirkete ait … plakalı aracın 11.03.2020- 06.06.2020 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüden ihlalli olarak geçiş yaptığını gösterir ihlalli geçiş bilgileri dökümü kaydının sunulduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 102,50- TL geçiş ücreti ve 410,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 512,50-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 28/03/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterlerler Birliği’ne yazılan müzekkere cevabından … plakalı aracın …’e ait olduğu, eski trafik tescil bilgisine göre ihlalli geçiş tarihlerinin bulunduğu dönemde ise … NAKLİYAT LİMİTED ŞİRKETİ’ne ait olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından düzenlenen 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ” … tarafından gönderilen müzekkere cevabı incelendiğinde bahsedilen kredi kartına ait 11.03.2020-06.06.2020 tarihleri arasındaki cari hesap hareketlerini gösteren ekstrede muhtelif tarihlerde yüklemeler yapıldığı ancak yüklemelerin yapıldığı tarihlerdeki yükleme meblağları ile ihlalli geçiş tarihlerindeki geçiş meblağlarının karşılaştırılmalarında bir örtüşme olmadığı, dosya muhteviyatındaki CD, bilgi, belge ve fotografların incelenmesinde; davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalı …Nakliyat Limited Şirketi’ne ait … Plakalı araç ile 26.03.2010- 26.07.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu ve dosyada fotografları bulunan, plakası belirtilen aracın ihlalli geçişlerinden dolayı davacının alacaklı olduğu, dosya muhteviyatındaki ihlalli dökümleri ve fotograflarının örtüştüğü, ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 102,50-TL + 410.00 TL cezası) Toplam 512.,50 TL asıl alacağın bulunduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OĞS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, dosya muhteviyatındaki CD, bilgi, belge ve fotografların incelenmesinde; Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalı …Nakliyat Limited Şirketi’ne ait … Plakalı araç ile 26.03.2010-26.07.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapılmış olduğu ve dosyada fotografları bulunan yukarıda plakası belirtilen aracın ihlalli geçişlerinden dolayı davacı yönünden ödenmeyen toplam 102,50 TL olan geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 410,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 512,50 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının … plakalı aracı ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dosya kapsamında sunulan ihlalli geçiş görüntülerinin icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli geçişler ve gecikme bedellerinin uyumlu olduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davalıya ait hgs-ogs kartları ile aktif olarak kullanılan hesap hareketlerinin incelenmesinde davaya konu borcun ödenmemiş olarak tespit edildiği, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulmuşsa da davalı tarafından borcunun bulunmadığı yönünde delil ibraz edilmediği, davacının ihlalli geçişlerden kaynaklı geçiş ücreti ve 4 katı olan ceza tutarı gecikme cezası olmak üzere toplam 512,50 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 102,5-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 512,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 950,00-TL Bilirkişi ücreti, 116,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.227,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip ….
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı