Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/184 Esas
KARAR NO : 2023/402
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06/09/2021 tarihli … Dizel Seyyar Kompresör’ün kiralanması amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu makinanın davalının uhdesinde iken arızalandığını ve davaya konu edilmiş olan fatura içeriğinde belirtildiği üzere makinanın hatalı yakıt kullanımından kaynaklı yakıt pompasının bozulduğunu, müvekkilinin makinanın yakıt pompasının bozulmasının davalının yanlış yakıt kullanımından olduğu makinanın yaptırılmış olan … yetkilileri tarafından davalının bakım ve onarım müdürü … Bey’e iletildiğini, taraflar arasında imzalanan 06/09/2021 tarihli sözleşmenin 7 maddesinde “yakıt sisteminden oluşacak (yakıt, pompa ve enjektör) arıza ve onarım masrafı Kiracı tarafına ait olup” hüküm altına alındığını, davalı tarafın sözleşme ile kendi sorumluluğunda olan borcunu ödememesi sonucu …. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere; haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptaline, en az %20 icra inkar tazminatına, dava masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davanın dosyasına konu hukuki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığını, kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının, kiralama konusu makinada olduğunu iddia ettiği yakıt pompası arızasının, makinanın müvekkili şirket tarafından kullanıldığı sırada gerçekleştiğini iddia etmişse de, davacının bu iddiasının hiçbir somut bilgi ve/veya belgeye dayanmadığını, davacının, dava dilekçesiyle taraflar arasındaki kira ilişkisine konu … Kompresör’ün müvekkili şirket uhdesinde iken yakıt pompasının arızalandığını ve bu arızanın müvekkili şirketin kullandığı yakıtın kalitesinden kaynaklandığını, bu doğrultuda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, yakıt pompasına ilişkin onarım masrafının müvekkili şirket tarafından karşılanması gerektiğini iddia etmişse de, davacının iddialarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının, dava dilekçesinde belirttiği haksız ve mesnetsiz iddialarını destekleyen hiçbir delil ve/veya belge sunmadığını, müvekkili şirketin, kiralamaya konu makinayı sözleşme süresi boyunca sözleşmeye uygun olarak kullandığını ve davacı tarafa 09.01.2022 tarihinde teslim ettiğini, davacı tarafın söz konusu makinayı ihtirazı kayıtsız teslim aldığını, davacı tarafın makinayı ihtirazi kayıtsız teslim aldıktan sonra 15 gün boyunca müvekkili şirkete herhangi bir arıza bildiriminde bulunmadığını, sonrasında 24.01.2022 tarihinde makinanın yakıt pompasında arıza olduğunu ve bunun müvekkili şirketin kullandığı yakıt kalitesinden kaynaklandığı yönünde gerçeği yansıtmayan iddialarda bulunduğunu, davacının söz konusu iddiasının hiçbir gerçeklik payı bulunmadığını, müvekkili şirketin makinalarda kullandığı yakıtların kalitesinde herhangi bir kalite probblemi bulunmadığını, kiralama konusu makinanın bulunduğu şantiyede bulunan yaklaşık 40 sayıdaki iş makinası, kamyon vs. aynı yakıtı kullandığını ve hiçbir arıza ile karşılaşılmadığını, şantiyede bulunan çok sayıda makinadan sadece davacı tarafa ait makinada, kullanılan yakıtın kalitesinden dolayı arıza çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin, davacının hiçbir dayanağı olmaksızın ve hakkaniyete aykırı şekilde düzenlediği … seri numaralı, 24.01.2022 tarihli ve 5.192,00-TL tutarlı faturaya karşı yasal süre içerisinde itiraz hakkını kullandığını ve söz konusu faturayı ödemekten haklı olarak kaçındığını, yine davacı tarafından 24.01.2022 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen yazıda talep edilen lastik ve jant arızasına ilişkin tamirat bedelini (yükleme esnasında meydana gelmesi nedeniyle) müvekkili şirkete ödediğini, müvekkili şirketin çözüm odaklı ve iyi niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın, müvekkili şirketin iyi niyetini suistimal ettiğini ve müvekkili şirketten kaynaklanmayan ve varlığı dahi ispat edilmeyen bir arızadan dolayı müvekkili şirketten onarım bedelini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının açtığı davanın tümden reddine, davacının açtığı davanın yalnızca kötü niyetle ve müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmek amacıyla açıldığından davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, 15/03/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı, … Dairesi Müdürlüğü’nden gelen davacı …’ın 01/12/2021 yılı gelir vergisi beyannamesini gösterir müzekkere cevabı, 06/09/2021 tarihli … Kompresör’ün kiralanma sözleşmesi, … 20/01/2022 tarihli araç kabul formu, …’ya yapılan ödeme dekontları, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında 06/09/2021 tarihli … Kompresör’ün kiralanması amacıyla imzalanan sözleşmeye konu makinenin yakıt pompasının davalının uhdesinde iken arızalanması sonucu oluştuğu iddia edilen alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.
Davacı taraf vekili; taraflar arasında 06/09/2021 tarihli … Kompresörün kiralanması amacıyla sözleşme imzalandığını, söz konusu makine davalının uhdesindeyken arızalandığı, arızanın hatalı yakıt kullanımından gerçekleştiğinin makineyi yapan … yetkilileri tarafından davalı şirket yetkilisine bildirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesi gereği yakıt sisteminde meydana gelen arızalardan kiracının sorumlu olacağının düzenlendiği, ancak buna rağmen müvekkil tarafından ödenen arıza bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili; görevli mahkemelerin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin ise söz konusu makinenin müvekkil şirketin uhdesinde iken arızalandığına ilişkin davacı tarafından sunulmuş herhangi bir delil olmadığı, sözleşmeye konu makinenin sözleşme süresi boyunca sözleşmeye uygun şekilde kullandığını, 09/01/2022 tarihinde davacı yanın makineyi ihtirazi kayıtsız teslim aldığını, 15 gün boyunca davacı yan tarafından kendilerine herhangi bir arıza bildiriminde bulunmadıklarını, daha sonra 24/01/2022 tarihinde makinenin yakıt deposunda arıza olduğu ve bu arızanın müvekkil şirket kullanımından kaynaklandığı iddialarında bulundukları, makinenin kullanımından kaynaklı hasara uğrayan lastik ve jantın tamiratına ilişkin ödeme yaptıklarını ancak buna rağmen müvekkilin kullanımından kaynaklandığı belli dahi olmayan alacağa ilişkin kötü niyetle başlatılan bu takip nedeniyle açılan davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; fatura alacağı olmak üzere 5.192,00-TL asıl alacak ve 11,10-TL faiz olmak üzere toplam 5.203,10-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 01/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/02/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/03/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Tarafların dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde tanık deliline dayandıkları anlaşılmak, süresi içinde usulün uygun bir şekilde bildirdikleri tanıklara davetiye çıkarılmış, mahkememizin 16/11/2022 tarihli celsesinde Davalı Tanığı … “Ben Jeoloji Mühendisiyim, davalı şirkette şantiyeler koordinatörüyüm, yaklaşık 1 yıldır burada çalışıyorum, dava konusu makinenin hava üretimi görevini yaptığını biliyorum, makineyi ismini hatırlamadığım kiralama firmasından tedarik ettik, bu makineyi şirketimiz geçen yıl Aralık-Ocak ayından itibaren kullanmaya başladı, kullanma süresi 1-2 ay boyunca idi, bu makine kullanılırken şantiyenin tüm makinelerinin kullanmış olduğu ortak mazot tankerinden tedarik edilen yakıt kullanılmıştır, bu makine kullanılırken herhangi bir arıza olduğu hatırlamıyorum, ancak daha önce ilgili firmadan başka bir makine tedarik ettiğimizde bu makine yakıt filtresi arızası vermişti, biz makineyi yaptırıp bedeli karşılığı kira günlerinde düşürmüştük, bizim şirkette kullandığımız yakıt Euro-dizel-motorin’dir, makineyi davacı şirkete verdikten sonra 15-20 gün sonra içerisinde bize makinenin bozulduğuna ilişkin geri dönüş yapılmıştır, bize makinenin kullanıldığından dolayı mazot pompasında arıza olduğunu söylediler, biz bu makineyi kullanırken herhangi bir sıkıntı yaşamadık, dava konusu makine gibi şirkette 4 tane daha makine vardır, yine bu makinelerde de aynı mazot kullanılmıştır, onlarda herhangi bir arıza olmadı, ayrıca bunun dışında şirkette bu mazottan kullanan yaklaşık 60 tane kamyon ve iş makinesi vardır, firmanın genel bakım onarım müdürü vardır, bu kişinin ismi … ‘tir” şeklinde beyanda bulunduğu ve yine Davalı Tanığı … “Ben, şantiyete harfiyatta sorumlu kişiyim, … İnşaat’ta çalışıyorum, yaklaşık 10 yıldır burada çalışıyorum, dava konusu makinenin kompresör makinesi olduğunu biliyorum, makinenin davalı şirket tarafından hangi tarih aralığında kullandığını bilmiyorum, ancak söz konusu sorunun yakıt kullanımından kaynaklandığını duydum, bu makineyi gördüm, davalı şirkette de tek bir yakıt tankeri bulunmakta ve iş yerindeki tüm makineler ve kamyonlar bu tankerdeki yakıtı kullanmaktadır, diğer makinelerde yakıt kullanımından dolayı herhangi bir sıkıntı yaşamadık, bu makinenin ne kadar kullanıldığını bilmiyorum, ancak 1-2 ay kadar olduğunu hatırlıyorum, makinenin davacı tarafa nasıl gönderildiğini bilmiyorum, ben tam olarak bu makinelerin bulunduğu yerde görev yapıyorum, şantiyedeki makinelerin bakımı ve onarımı ile ilgilenen bir kişi vardır, ismi …’dır, biz hala makinelerde aynı yakıtı kullanmaktayız, yakıt kullanımında herhangi bir değişiklik yapmadık, jeoloji mühendisi söz konusu şirkette koordinatör olarak çalışmaktadır” şeklinde beyanda bulunduğu, mahkememizin 15/02/2023 tarihli celsesinde Davacı Tanığı … “ben, Dizel Yakıt Sistem ustasıyım, … Sitesinde çalışmaktayım, çalıştığım iş yeri babamın iş yeridir, davacı tarafından makinede arıza olduğunu söyleyerek, makinenin parçaları sökülerek bize getirilmiştir, biz de yaptığımız göz kontrolleri ve test cihazları sonucunda eleman ve valf parçalarının yakıt bazlı aşındığını tespit ettik, onarım için … Bey ile görüştük, sonrasında da biz onarımını yaptık, iş tamamen bizden çıktı, biz söz konusu makinenin tamirini yaparken hangi yakıtın kullanıldığını anlayamayız, bizim bilebildiğimiz sadece kalitesiz yakıt kullanımı gerçekleşirse bu makinenin parçalarında aşıntıya sebep olur, biz bu şekilde anlayabiliriz, söz konusu makine kullanıcı tarafından ne kadar düzensiz kullanılırsa kullanılsın, bu makineye zarar vermez, parçalar sadece yakıt kullanımı sonucunda aşıntıya uğrayabilir, bize tamir amaçlı gelen parçaların hangi makineye ait olduğunu biz bilmiyoruz, biz, söz konusu tamiri yapmadan önce arızanın yakıttan kaynaklı olduğunu iletişime geçtiğimiz … Bey’e söyledik, sonrasında davacı … dava konusu makinenin parçalarının tamirini yapmamızı söyledi, bunun üzerine tamiri yaptık, biz bu tamiri … Bey’in değil davacı …’ın onayı ve söylemi üzerine yaptık, biz … Bey’e sadece bilgilendirme yaptık” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve davacıya ait faturalar, vergi kayıtları, sözleşme üzerinde mahkemece makine mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından 05/04/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Dava konusu makinenin yakıt sistemine yönelik yapılan revizyon işlemleri, tanık beyanları ve yakıt sisteminde bulunan enjektör memelerinin arızalanmış olmasından, makinede kullanılan yakıtın, standart özelliklerde yakıt olmamasından, yakıtın içerisinde olabilecek yüksek miktarda su ve /veya yabancı madde partiküllerinin, dava konusu makinenin yakıt sisteminin arızalamasına neden olduğu, yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, hasarın onarımı için onarım servis formunda belirtilen, değişmesi gereken parçalar ve işçiliklerin bedeli olan 4.400,00 TL’nin piyasa koşullarına uygun olduğu,
” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı ve davalı beyanları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı şirket arasında 06/09/2021 tarihli … Kompresörün kiralanması nedeniyle imzalanan sözleşmeye göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davaya konu makinenin imzalanan sözleşme sonrasında davalının kullanımına geçtiğinin tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sabit olduğu, makinenin davalı tarafından kullanımından sonra davacı yana teslim edildiğinin tarafların kabulünde olduğu, davacı yan tarafından makinenin teslimine ilişkin beyanda bulunmadıkları gibi makinenin teslimine yönelik herhangi bir teslim- kabul tutanağına ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı, makinenin teslim tarihine ilişkin davalı yanın beyanına karşı davacının herhangi bir itirazda bulunmadığı, sözleşmeye konu makinenin arızasına ilişkin dava dışı … yetkilileri tarafından düzenlenen araç kabul formunun 20/01/2022 tarihinde düzenlendiği, yine dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre dava konusu aracın onarım servis formunda belirtilen hasarlı parçalar ve hasarların onarımına yönelik işçilikler, yakıt kaynaklı olarak makinada oluşabilecek arızalara yönelik tamiratlar olduğu, hasar servis formunda belirtilen işçiliklerin ve değiştirilen yedek parçaların dava konusu arıza ile uyumlu olarak yakıt sistemine yönelik tamiratlar olduğu , dava konusu makinenin yakıt sisteminde oluşan arızanın nedenin kullanılan yakıt kaynaklı olduğunun sabit olduğu, ancak dosyadaki bilgilerden standart dışı yakıtı davalının kullanmış olmasından dolayı aracın arızalınmış olduğuna yönelik yeterli delil bulunmadığı, davacı tarafın aracı teslim aldıktan 15 gün sonra hasar bildiriminde bulunduğundan dolayı, arada geçen 15 gün süre içerisinde de araç davacının uhdesindeyken de hatalı yakıt kullanılmış olması olasılığının bulunduğu, 15 günün hatalı yakıt kullanılması ile araçta arıza oluşması için yeterli bir süre olduğunun belirtildiği, yine davalı tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere söz konusu makinenin yaklaşık 1 veya 2 ay kadar kullanıldığı sonrasında davacı yana teslim edildiği, şantiyedeki diğer tüm makinelerde davaya konu makinede kullanılan yakıtın kullanıldığı ve diğer makinelerde herhangi bir arızanın meydana gelmediği, makinenin davacıya tesliminden sonra davacı tarafından teslim tarihi olan ve taraflarca itiraz edilmeyen 09/01/2022 tarihinden araç kabul formu düzenlenen 20/01/2022 tarihine kadar aracın davacı yan veya başkaca üçüncü bir şahıs tarafından kullanılıp kullanılmadığının dosya kapsamında davacı tarafından delillendirilemediği ve ispatlanamadığı anlaşıldığından tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde takibe konu faturanın ve içeriğine davalı yanın sebebiyet verdiğinin davacı yan tarafından ispatlanamadığından bu haliyle dava konusu faturadan dolayı alacaklı olduğuna dair husunun davacının ispatına muhtaç olduğu anlaşıldığından davacı yanın başkaca bir delile de dayanmadığı anlaşıldığından araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı yanın dosya kapsamında kötü niyetli olduğuna dair ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.192,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır