Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/172 Esas
KARAR NO : 2023/762
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; … … …Ticaret Anonim Şirketi davacı sigorta şirketi tarafından, 12.12.2020- 2.12.2021 tarihleri arasında … numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile poliçe de belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 30.06.2021 tarihinde … Mah. … . Sok. No: …-İstanbul adresinde bulunan tekstil ürünleri üretimi faaliyetinde bulunan davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … … … Ticaret Anonim Şirketinin iş yerinin kapısının önünde bulunan … tesisatının patlaması ile sızan sular iş yerinde bulunan kumaş emtialarının hasarına neden olduğunu, riziko adresinde fiili ekspertiz yapıldığını, Sigortalı işyeri İstanbul ili … ilçesinde, 5 katlı binanın giriş katında bulunan, … İstanbul adıyla tekstil ürünleri üretimi faaliyetinde bulunan hazır giyim atölyesi olduğunu, 30.06.2021 tarihinde apartmandan atılan poşetlerin rögarı tıkaması sonucu rögar tıkanmış, pis su tuvaletten geri teperek emtialarıma zarar verdiğini, apartmanın iki blok olduğunu, A ve B blok olarak 16 dairenin bulunduğunu yöneticinin olmadığını, ekspertizimizde, emtialara (kumaş) su sirayet ettiği, kumaşların ıslanarak hasar gördüğü tespit edildiğini, Sigortalı ile birlikte yaptığımız ayıklama çalışması sonucunda: 3 top (300 m uzunluğunda) jarse kumaşın ve 21 top (2.520 m uzunluğunda) … kumaşın hasar gördüğü, söz konusu kumaşların palet vb bir yükseltinin üzerinde bulunmadığı tespit edildiğini, hasarın işyeri önünde bulunan rögarın tıkanması sonucunda, işyeri tuvaletinden pis su geri tepmesi nedeniyle gerçekleşmesi muhtemel olduğunu, meydana gelen hasarda, davalı … zarar veren olarak sorumlu olduğunu, icra takibinin başlatıldığını, ancak davalılar başlatılan takibe itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 08/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar, sigortalı işyerinin kendi sorumluluk alanındaki kusurdan kaynaklandığını, işbu dilekçe ekinde sunulan … … nın 24.03.2022 tarihli yazısında davalı İdare …’nin söz konusu hasar ve hasarın nedenin Söz konusu adresteki bina için yapılan incelemede 30.06.2021 tarihinde çağrı merkezine bırakılan kanal arıza başvurusu üzerine ekiplerimiz 1 saat 43 dakikada binaya intikal etmiş ve yaptıkları incelemede sokakta bulunan atık su ana kanalının normal çalıştığı, binanın ana kanala olan rabit bağlantısının ise, bina içi atık su tesisatlarının bina sakinleri tarafından kötü kullanılmasından (akışı engelleyecek katı maddelerin atık su kanalına verilmesi) dolayı tıkalı olduğu tespit edildiğini, hasara neden olan tıkanma sonucu yaşanan su sızıntısı, kötü kullanımdan kaynaklanan tıkanma neticesinde meydana geldiğini, yukarıda yönetmelik maddelerinde belirtilen hususlarda kat maliklerinin gerekli tedbirleri almamasından kaynaklanan atık su baskınına ait zarar ile ilgili olarak İdaremizin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Poliçe, Dekont, Ekspertiz raporu, … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası, İdare kayıtları, CD kayıtları, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 23/11/2021 tarihinde 20.300,00TL asıl alacak ve 922,26TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (01/12/2021) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 01/12/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sigortacı bilirkişi … ve İnşaatçı bilirkişi … tarafından hazırlanan 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sokak rögarına kadarki atık su hat kısmı yasal olarak binaya – müteahhide ait olduğunu, bina ve rögar arası kısım atık su hattı ile bina içi atık su hatları binada oturanların sorumluluğu altında olduğundan bahisle davalı …’ nin konu atık su taşması sonucu bir ihmalinin olmadığı, Su baskınına binada oturan kişilerin özensiz davranışları sonucu atık su hatlarının katı atık ile tıkanmaya sebep olacak şekilde uygun kullanılmamasından kaynaklandığı kanaati hasıl olduğunu, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ile arasında kurulmuş bulunan sigorta sözleşmesine binaen ödeme yaptığı ve kanuni halef sıfatına sahip olduğu, Davacının kanuni halef sıfatına dayanarak aleyhine dava açtığı …’ nin zarardan sorumlu olması halinde dava dışı sigortalıya ödenen tutarın davalıdan tahsiline karar verilebileceği, Davalı …’ nin sorumluluğuna ilişkin olarak yapılan teknik değerlendirmede, zarara davalı …’ nin değil, sigortalının işyerinin bulunduğu taşınmazı kullanan kişilerin kötü kullanımının zarara yol açtığı , bu halde davalının sorumluluğunun söz konusu olmayacağının görüş ve kanaatine varılmıştır.
Sigortacı bilirkişi … ve İnşaatçı bilirkişi … tarafından hazırlanan 31/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; İtirazlar değerlendirilmiş ve kök raporda yazılanların değiştirilmesine sebep olabilecek yeni bir delil, açıklama aynen kök raporun aynen geçerli olduğu kabul edilmiş, kök raporda yazılanlar aynen geçerli kabul edildiğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen su basması sonrası zarar gören emtiayalara ilişkin yaptığı ödemelerin rücun tahsiline dair icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 30/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
TTK 1472 maddesi gereğince, sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde sigortalının yerine geçer ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Buna göre, sigortacının kanuni halefiyeti için (i) geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması, (ii) gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında olması, (ili) sigortacı tarafından sigorta tazminatının ödenmiş olması ve (iv) sigortalının gerçekleşen zarar dolayısıyla sorumlulara karşı dava hakkına sahip olması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi halinde, sigortacı, ödediği sigorta tazminatı oranında sigortalının sigorta tazminatı ödenmesini gerektiren zararı dolayısıyla sorumlulara karşı sahip olduğu dava hakkına kanunen halef olur. Dosya içeriğinde yer alan poliçe örneğinde davacı … AŞ’ nin dava dışı sigortalısı ile arasında su ve sel baskınını kapsayın sigorta sözleşmesi kurulduğu görülmektedir (Poliçe no: … ). Ayrıca, yine davacı delilleri arasında yer alan dekont örneğinden davacı sigorta şirketinin … aracılığıyla dava dışı sigortalısı … … … İmalat şirketine 10.8.2021 tarihinde 20.300 TL tutarında ödeme yaptığı görilmekle halefiyetin koşullarından olan geçerli sigorta sözleşmesi ve kapsam dahilinde yer alan riziko için ödeme yapma koşulunun gerçekleşmiştir.
Tüm dosya kapsamında toplanan delillerden, davaya konu uyuşmazlığın davalının sorumlu olduğu gider hattının tıkanıp tıkanmadığı, meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup olmadığıdır. Davalı tarafından olaya dair tutulan 17.11.2022 tarihli tutanakta, parsel bacası(rabıt) tıkanıklığı tespit edildiği, dosyaya sunulu eksper raporunda sigortalı beyanında, apartmandan atılan poşetlerin logarı tıkadığı beyan edilmiş olup bilirkişi raporu ile açıklandığı üzere Sokak rögarına kadarki atık su hat kısmı yasal olarak binaya müteahhide aittir. Bina ve rögar arası kısım atık su hattı ile bina içi atık su hatları binada oturanların sorumluluğu altında olduğundan davalı …’ nin davaya konu atık su taşması sonucu bir ihmalinin olmadığı, su baskınına binada oturan kişilerin özensiz davranışları sonucu atık su hatlarının katı atık ile tıkanmaya sebep olacak şekilde uygun kullanılmamasından kaynaklandığı tespit edilmiş olup davalı …’nin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken harç 269,85TL olmakla peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,53TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/11/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır