Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/169 Esas
KARAR NO : 2022/591
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine nakliyat emtia sigortası ile sigortalı dava dışı … firmasına ait “pilates matı ve sandalyesi” emtiasının Türkiye’den İngiltere’ye taşınması sırasında hasarlanması sebebi ile davacının sigortalısına tazminat ödediğini, TTK m.1472 gereği halefiyete hak kazandığını, davalının Montreal Konvansiyonu m.18 gereği sorumlu olduğunu, ayrıca TTK m.875 gereği sorumlu olduğunu, taşınmak üzere uçağa yüklenen emtianın tahliyesi sırasında “ezilme, çizilme” şeklinde hasarlandığını, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek; …. İcra Müdürlüğü 2021/… esas dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taşıma işinin … A.Ş. tarafından yapıldığı, davanın ihbarı gerektiği, mezkur taşımada, davalı yana izafe edilebilecek kusuru bulunmadığını, zayi karinesi uygulanabilir olmadığını, davalı tarafından kargonun ihbar olunan … Hızlı Kargo firmasına teslim edildiği, taşıyıcının sorumluluğunun birim bürüt kg başına 19 SDR ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlığa konu ürünler davalı tarafça sigortalı olarak gitmediğinden dolayı (konşimento madde 10) tazmin ödemelerinde Uluslararası Konvansiyonlar geçerli olacağını, gönderinin Inter By Mng Kargo tarafından kabul edilen her bir gönderi konşimento başına fiili nakit değeriyle sınırlı olacak ve bu değer her türlü taşımacılıkta 100 USD tutarını hiçbir şekilde aşamayacağını, dava konusu olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını savunarak; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, Nakliyat Emtia Sigortası ve Abonman Sözleşmesi sureti, taşıma faturası sureti, mal faturası sureti, Nakliyat Emtia Sigorta Ekspertiz raporu, ihbarname, hasara ilişkin fotoğraflar, gümrük beyannamesi, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı sigorta şirketinin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve sigortalısına ait olan pilates matı ve sandalyesi emtiasının taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E esas sayılı icra takibine İ.İ.K. 67. maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve sigortalısı … Tic. Ltd Şti’ye ait olan pilates matı ve sandalyesi emtiasının havayolu taşıması sırasında hasarlandığını, emtiaların tahliyesi sırasında emtialarda ezilme ve çizilme meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile hasarın ve bedelinin tespit edildiğini, hasar ödemesinin sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, hasar bedelinden davalı taşıyan kargo şirketinin sorumlu olduğunu belirterek hasar bedelinin rücuen tahsili için başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderinin yurtdışındaki alıcıya teslim edilmek üzere … A.Ş’ye teslim edildiğini ve davanın … A.Ş’ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, taşıyanın sorumluluğunun uluslararası taşıma hükümleri uyarınca sınırlandırıldığını, sınırlı sorumluluk halinin uygulanmasının gerektiğini, tam tazmin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 4.816,62 TL borcun ödenmesi amacıyla 16/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dlekçesinin davacı/alacaklıya tebliğine ilişkin evrak bulunduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde taşıma uzmanı bilirkişi …, sigorta alanında uzman bilirkişi … ve hasarlanan emtia konusunda uzman sektör bilirkişi … tarafından düzenlenen 02/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “Davacının tazminat ödemesi mesnedi hasarlandığı iddia olunan emtianın taşınması sırasında hasarlandığının tespit edildiği, parsiyel yük-kargo taşımasında aktarma, yükleme ve boşaltma süreçlerinin taşıma süreci olarak değerlendirildiği, ambalaj kusuru olmamasına karşın meydana gelen hasarın kaba elleçleme, aktarma süreçlerinde meydana geldiğinin değerlendirildiği, hesaplanan zararın sigorta ekspertiz raporunda somut olaya uygun ve kadri marufunda hesaplandığı, satış faturası ile de uyumlu olduğu, davalının taşıma işlemi nedeniyle sorumluluğunun akdi taşıyıcı sıfatına dayandığı, Montreal Konvansiyonu gereği akden üstlenen taşıyıcının sorumlu olduğu, fiili taşıyıcıya rücu ve tazminat hakkının ise işbu dava konusu olmadığı, davacının davalıdan sigorta poliçesi kapsamında ödemiş olduğu bedeli rücuen tazmin talep edebileceği, davacı ödemesinin dosyada mevcut ödeme dekontu ile teyit edildiği, dayanak sigorta poliçesi şartlarına uygun ödeme olduğunun değerlendirildiği, davacının alacak miktarının ödeme tutarı olan 4.816,62 TL tutarında hesaplandığı, bu miktar asıl alacak için takip ve dava yoluna gidebileceğinin değerlendirildiği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi heyet raporu, icra dosyası, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ödeme evrakı, mal ve taşıma faturası, ihtarname, fotoğraflar, nakliyat emtia sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı … Tic. Ltd Şti arasında 16/12/2019-16/12/2020 tarihlerini kapsar şekilde nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı için 16.12.2019-16.12.2020 döneminde olası taşıma riskleri için ICC(A) geniş teminat – ALL RISKS tüm riskler teminatı kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesi verildiği, davacının sigortalısı … Tic. Ltd Şti tarafından CIF-İngiltere satılan “pilates sandalyesi ve matı” tanımlı emtianın 1.000 USD bedelle satışı yapıldığı, emtianın havayolu taşımasının davalı … A.Ş tarafından yapıldığı, emtianın hasarlanması sonucunda düzenlenen ekspertiz raporuna göre; ambalajın yüke uygun olduğu ve taşıma sürecinde hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, aksi durumun davalı tarafça yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği ancak davalı tarafça ispata elverişli yazılı delil sunulamadığı, Montreal Konvansiyonu gereğince davalının taşıma işlemi nedeniyle akdi taşıyıcı sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporu ile meydana gelen hasarın ambalaj kusuru olmamasına karşın kaba elleçleme, aktarma süreçlerinde meydana geldiğinin ve hasar tutarının 4.816,62 TL olduğu, sigorta ekspertiz raporunda somut olaya uygun ve kadri marufunda hesaplandığı, satış faturası ile de uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın sınırlı sorumluluk yönünden itirazlarına ilişkin olarak Montreal Konvansiyonu 22. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre; kargo taşımalarında sorumluluk sınırlı olup istisnası taşıma senedinde özel menfaat belirtilmesi olduğundan; somut olayda 1000 USD kıymetine kadar özel menfaat tayin edilmekle sınırlı sorumluluk tavanı malın satış kıymeti olan bu değerin oluşturacağı, aksi halde bile 22 SDR sınırlı sorumluluk hesabında gerek emtianın kıymeti gerekse hesaplanan hasar miktarından daha fazla çıktığından sınırlı sorumluluk hesabı somut olayda uygulanmamış, hasar tutarı olan 4.816,62 TL davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği ve yapılan ödeme uyarınca TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, davalının akdi taşıyıcı olarak hasar tutarından sorumlu olduğu anlaşılmakla, düzenlenen bilirkişi raporu dosyadaki delillerle uyumlu ve hukuki denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebi alacak likit ve belirlenebilir olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 329,02-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 248,32-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.816,62-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 2.700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 163,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.863,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*