Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T:C
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/156 Esas
KARAR NO : 2022/753
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket … A.Ş hakkında davacı müvekkil firma ile ticari ilişkilerinden kaynaklanan 23.363,99 TL cari hesap alacağı olması sebebiyle …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı şirketin ödeme emrine itirazda bulunduğunu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili firmaya böyle bir borçlarının olmadığından bahisle yetkiye, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin iddialarının mesnetsiz olduğunu, nedenle kötü niyetli itirazın kaldırılması, ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen … nolu, 08.11.2019 tarihli “barındırma sözleşmesi ile müvekkili şirketin bulut sunucu, web sitesi barındırma, sanal sunucu kiralama, barındırma ve depolama hizmetleri verilmesi konusunda davalı şirket ile anlaşmaya vardığını, fakat geçen süre içerisinde müvekkili şirketin sözleşmeden doğan sorumlukları yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından ödemelerin geç yapılmaya başladığını ve bir süre sonra ise ödemelerin hiç yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirkete bakiye borcun ödenmesi aksi halde sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve fesih hakkı da dahil olmak üzere hakların kullanılacağı … Noterliği, 03.04.2020 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalı şirketin tüm ihtarlara rağmen yükümlüklerini yerine getirmemesi sonucunda sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirketin kötü niyetli itirazlarına rağmen 10.08.2021 tarihinde borçlarını en kısa zamanda kapatacaklarını söyleyerek 15.000 TL kısmi ödeme yaptıklarını, fakat geçen süreçte müvekkilinin kalan bakiye alacağının ve sözleşmeden dogan cezali şart alacağı ödenmemiş olduğundan davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyası, 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine C/H bakiyesine dayalı alacağa istinaden başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”1- Sayın Mahkemenizin 10.06.2022 tarihli duruşma tutanağında uyuşmazlığın konusu;” İTİRAZIN İPTALİ davası nedeniyle taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu tespit edildi. ” Şeklinde özetlenmiştir.
2- Dosya kapsamına uyap sistemi üzerinden sunulan ödeme emrinden, Davacı şirketin Davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyasında 23.363,99 TL cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlattığı görülmüştür.
3- Davacı şirket … A.Ş şirketi arasında 08.11.2019 tarihinde taraflarca “Barındırma Sözleşmesi” akdedilmiş olup, işpu sözleşmede_ taraflar adına kaşe-imza bilgisinin mevcut olduğu görülmüştür. Taraflar arasında akdedilen özleşmenin 5,11. Maddesi ”müşterinin Fatura bedelini süresinden ödenmesi halinde , ayrıca bir ihbara gerek olmaksızın fatura son ödeme tarihinden itibaren geciken her gün için yıllık türk lirası bazında Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası avans faizi tahakkuk edilecektir. Söz konusu faiz takip eden ayın faturasına eklenecek ve MÜŞTERİ tahakkuk eden ücretleri , belirlenen faizi ile birlikte ödeyecektir” ve 5.12. maddesi “fatura ücreti son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde … , herhangi bir uyarı ve bildirim olmaksızın’ sağlanan servisi durdurma hakkına sahip olup, … sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. Böylesi bir durumda işbu sözleşmenin süresinden geri kalan ayların bedelleri muaccel hale gelecektir. Böyle bir halde MÜŞTERİ, … ilk yazılı talebi ile muaccel hale gelen, kalan aylara ilişkin bedeli cezai şart olarak ödeyecektir.” şeklinde tanzim edilmiştir.
4- Taraflar arasında akdedilen sözleşmede ek olarak sunulan “Hizmet Kabul Formu”nda aylık hizmet ücretinin 5.500,00 TL+KDV olarak belirlendiği görülmüş olup, işbu formda taraflar adına imza-kaşe bilgisinin mevcut olduğu görülmüştür.
5- … Noterliği 03.04.2020 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesinde Davacı … Tic. A.Ş tarafından Davalı… A.Ş. adına cari hesap ekstresinden kaynaklı 48.041,45 TL borcun ödenmesiyle ilgili ihtarname düzenlenmiştir. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, ihtarnameye konu 48.041,45 TL tutarındaki alacağın 16.06.2020 tarihinde Davalı şirket tarafından ödendiği banka aracılığıyla ödendiği tespit edilmiştir.

6-Davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, işbu ticari ilişkiye istinaden Davacı şirket tarafından faturalar tanzim edildiği, Davalı şirketin faturalara istinaden toplu ödemeler yaptığı görülmüştür. Yapılan incelemelerde, Davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinde 23.363,99 TL alacaklı olduğu, işbu alacak bakiyesine istinaden icra takibi başlattığı ve Davalı şirket tarafından 13.09.2021 tarihinde 15.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapılması ile birlikte Davacı şirketin 8.363,99 TL tutarında alacak bakiyesinin bulunduğu, bu bakiyenin dava konusu edildiği görülmüştür.
7- Dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde, Davacı şirketin ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu ve ticari defterlerinde Davalı şirketten 8.363,99 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı şirketin inceleme günü ticari defter ve belgelerini sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, dosya kapsamında cevap dilekçesinin mevcut olmadığı izah edilen nedenlerle Davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, taraflar arasında 08.11.2019 tarihli “Barındırma Sözleşmesi” akdedildiği ve aylık hizmet ücretinin 5 500,00 TL +KDV olarak belirlendiği, işbu sözleşmeye istinaden ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davacı şirket tarafından 48.041,45 TL tutarındaki alacak bakiyesini noter kanalı ile Davalı şirketten talep ettiği, Davalı şirketin borcuna karşılık 48.041,45 TL tutarında ödeme yaptığı, Davacı şirketin Davalı şirket aleyhine 23.363,99 TL tutarında icra takibi başlattığı, Davalı şirketin işbu icraya istinaden 15.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yaptığı ve ödeme sonrası Davacı şirketin alacak bakiyesinin 8.363,99 TL olduğu ve bu bakiyenin dava konusu edildiği görülmüş olmakla birlikte, her ne kadar Davalı şirketin ticari defterleri incelenemese de taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden Davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerden borcun ikrar edildiği kanaatinin oluşması sebebiyle, Davacı şirketin 8.363,99 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği…” şeklinde görüş beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile davalı arasında sözleşmeye ve cari hesaba dayalı ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibinde itirazda bulunmuş ise davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Davalı tarafça defter incelemesi günü ihtaratlı olarak 14.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, defter incelemesinnde hazır bulunulmasına rağmen defterlerinin sunulmadığı da bilirkişi raporu ile de açıklanmıştır. Bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesap alacağından dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davacının 8.363,99 TL alacağının bulunduğu sabit olduğundan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın % 20 si (1.672,79-TL) oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla itirazın iptaline karar verilen 8.363,99TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (1.672,79TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 571,34-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 490,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 183,50-TL posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.275,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 8.636,99-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.