Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/247 Esas
KARAR NO : 2023/417

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin konut inşası işini ana müteahhit sıfatı ile üstlendiğini, iksa işlerinin uygulaması ise davacı tarafından sözleşme ile davalı şirkete verildiğini, bu kapsamda 31.03.2021 tarihli Çengelköy İksa İşleri Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, davalının iksa işlerini yaptığı inşaatta 3 cephe bulunduğunu, sol cephedeki imalatlarda son uygulama platformna gelindiğinde ise 06.05.2021 tarihinde imalatı yapılan cephenin hemen üzerindeki ihata duvarlarında çökme yaşandığını ve kazanın hemen ardından taşınmazın bitişiğinde bulunan komşu alanlar da çökmeler meydana geldiğini, meydana gelen çökme sonrasında acil önlemler alınması gerektiğinden nedeni ve oluşan zararın tespiti için İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde çökmenin uygulama hatasından kaynaklandığı tespit edildiğini, bilirkişi raporu kapsamında ayrıca meydana gelen çökmenin ihata duvarının temel pabuç boyutlarının yetersiz olarak imal edilmiş olması duvar temelinin yan yüzeyi ve altının boş kalması sebebiyle arkasındaki toprak yükünü daha fazla taşıyamamasından dolayı meydana geldiği de izah edildiğini, bu kapsamda davacı şirket yaşanan çökme nedeniyle komşu parseldeki zararın giderilmesi ve alınan önlemler neticesinde KDV dahil 390.348,09 TL harcama yaptığını, davacı şirketin ayrıca inşaatın durmasından ve gecikmesinden doğan zararı söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 390.348,09 TL’nin olay tarihi olan 06.05.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya süresinde cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : Beyoğlu …Noterliği’nden gelen, 17.09.2021 tarih, … yevmiye sayılı İhtarname ve
tebliğ parçasının onaylı suretleri, İstanbul Anadolu …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin… D.İş sayılı dosyası UYAP kayıtları, …Tapu Müdürlüğü’nden gelen Çengelköy mah. … ada … parselde kayıtlı taşınmazın
takyidatlı tapu kaydı, …Belediye Başkanlığı’ndan gelen Üsküdar ilçesi, Çengelköy Mahallesi, Kaldırım Caddesi, No:16, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ait belediye inşaat ruhsatına ilişkin bilgi ve belgelerin bulunmadığı, İçişleri Bakanlığı … sisteminde söz konusu yere için yapılan sorgulama sonucu tespit edilen yapı ruhsatları, …Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nden gelen, Üsküdar ilçesi, Çengelköy Mahallesi, Kaldırım Caddesi, No:16, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ait belediye inşaat ruhsatına ilişkin tüm bilgi ve belgeleri içerir CD, bilirkişi raporu, 25.03.2022 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava,

taraflar arasında imzalanan…İşlerinin Yapılması Yüklenici Sözleşmesi kapsamında yüklenici firma olan davalı şirket tarafından davaya konu taşınmaz üzerinde yapılan uygulamalardan dolayı herhangi bir zararın oluşup oluşmadığı, zararın davacı yan tarafından karşılanıp karşılanmadığı, davalının uygulamasından kaynaklanan zarar var ise bu zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmayacağından ibaret tazminat davasıdır.
Davacı taraf, taraflar arasında 31/03/2021 tarihli Çengelköy İksa İşleri Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalı tarafın davaya konu taşınmaz üzerinde iksa işlerini üstlendiği, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği işleri yaptığı sırada taşınmazın bitişiğinde bulunan komşu alanlarda çökmeler meydana geldiği, bunun üzerine inşaat yapımının hemen durdurularak hem iş konusu taşınmazın hem komşu taşınmazda oluşan zararın giderilmesi ve alınması zorunlu önlemler için 390.348,09-TL harcama yapıldığını, çökmenin meydana geldiği an itibariyle yapılan delil tespiti sonucunda yaşanan çökmenin uygulama hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı, tüm bu sebeplerle davalının uygulama hatasından kaynaklı davacı tarafından harcanan bedelin olay tarihinden (06/05/2021) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya süresinde cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/03/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamama nedeniyle arabuluculuk sürecinin tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu taşınmaza ait tapu kayıtları, imar ruhsatı, taraflar arasındaki sözleşme, ihtarnameler incelenmiş ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir ve inşaat mühendisi tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Çengelköy İksa İşleri Yüklenici Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete yaptırılan işler akabinde meydana gelen çökme kazasında davalı şirketin uygulama hatası bulunduğu iddiası ile davacı şirket tarafından yapılan toplam 390.349,09 TL zararın davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı yanın dava tarihi (18.04.2022) itibariyle davalı yandan 79.976,01 TL cari hesap olarak alacaklı olduğu, Davalı yan 05.09.2022 günü saat 14:20’de mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı ve ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, Taraflar arasında 31 Mart 2021 tarihli Çengelköy İksa İşleri Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, Davacı … A.Ş. tarafından dava konusu 06.05.2021 tarihinde yaşanan çökme/kaza nedeniyle komşu parsellerde dahil olmak üzere sunulan tabloda görüleceği üzere onarım ve tadilatı için KDV dahil 390.348,08 TL harcama yapıldığı anlaşılmakla yapılan bu işlemlere ilişkin dava dışı firmalar tarafından davacı adına kesilen tüm faturaların sunulduğu, bu bağlamda dava konusu olan 06.05.2021 tarihinde yaşanan olay ile ilgili davacı şirketin maddi zararının 390.348,08 TL olduğu kanaati benimsendiği, Davacının inşaatın gecikmesi nedeniyle de zarara uğradığını ifade etmekte olup bu talep mahiyetinde dosyaya sunulu hesaplamaya elverişli bir belge bulunmayıp ticari defterlerle de tespit edilemediği, Neticeten; Mali yönden yapılan incelemelerde, davacının incelenen ticari defterlerinde, davacı yanın dava tarihi (18.04.2022) itibariyle davalı yandan 79.976,01 TL cari hesap olarak alacaklı olduğu, sunulan belgelere göre dava konusu olan 06.05.2021 tarihinde yaşanan olay ile ilgili davacı şirketin maddi zararının 390.348,08 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen Çengelköy İksa İşleri Yüklenici sözleşmesi tahtında davalı tarafından yapılan işlerde kusurlu veya uygulama hatası olup olmadığı yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 23/11/2022 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararında Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda, taraflar arasında imzalanan iksa işleri yönetici sözleşmesi kapsamında yüklenici firma olan davalı şirket tarafından davaya konu taşınmaz üzerinde yapılan uygulamalardan dolayı herhangi bir zararın oluşup oluşmadığı, kaynaklanan zarar var ise bu zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmayacağına ilişkin alanında uzman inşaat mühendisi bilirkişi tarafından herhangi bir tespit değerlendirme yapılmadığı, bu haliyle düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya uygun olmadığı anlaşıldığından mahkememiz tarafından yapılan uyuşmazlık tespitine ilişkin konularda bilirkişi tarafından değerlendirme yapılması ve tespitlerde bulunarak denetime elverişli bir rapor sunulması için dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdine, bilirkişiye ek ücret takdirine yer olmadığına, şeklinde açıklama yapılarak dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş , mali müşavir ve inşaat mühendisi tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; ” Neticeten; Mali yönden yapılan incelemelerde, davacının incelenen ticari defterlerinde, davacı yanın dava tarihi (18.04.2022) itibariyle davalı yandan 79.976,01 TL cari hesap olarak alacaklı olduğu, sunulan belgelere göre dava konusu olan 06.05.2021 tarihinde yaşanan olay ile ilgili davacı şirketin maddi zararının 390.348,08 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen Çengelköy İksa İşleri Yüklenici sözleşmesi tahtında davalı tarafından yapılan işlerde kusurlu veya uygulama hatası olup olmadığı yönünden teknik yönden yapılan incelemelere göre söz konusu çökmenin, mevcut istinat duvarının altında anolar halinde kademeli kazı yapmak yerine duvarın altını boydan boya tamamen kazmak suretiyle boşaltarak çökmesine yol açan uygulama hatasından kaynaklanmış olduğu ve yüklenici Davalı…Ltd Şti’ nin duvarın çökmesi olayından dolayı tam kusurlu olduğu,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında 31/03/2021 tarihli Çengelköy İksa İşleri Yüklenici Sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme gereği taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, sözleşme gereği davalı tarafın yüklendiği işini yapmaya başladığı ancak işin ilerleyen bölümünde 06.05.2021 tarihinde söz konusu işin yapıldığı alanda çökmenin meydana geldiği gibi komşu parsel üzerinde bulunan taşınmazın bahçe bölümünün bir kısmının çöktüğü, bunun üzerine çalışmaların durdurulduğu, tüm bu hususların davacı yan tarafından İstanbul Anadolu … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucunda yapılan tespitlerden anlaşıldığı, bunun üzerine davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen Beyoğlu … Noterliği 17.09.2022 tarih ve…sayılı ihtarnamesi ile sorumlu olan davalıdan yapılan söz konusu masrafların istendiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak davalıya 21/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dosya kapsamında davalı yan tarafından ihtara ilişkin cevap verilip verilmediği konusunda herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu aşamada davacı…Tic. A.Ş. tarafından dava konusu 06.05.2021 tarihinde yaşanan çökme/kaza nedeniyle komşu parsellerde dahil olmak üzere bilirkişi incelemesinde sunulan belge ve faturalarda görüleceği üzere onarım ve tadilatı için KDV dahil 390.348,08 TL harcama yapıldığının anlaşıldığı, yapılan işlemlere ilişkin dava dışı firmalar tarafından davacı adına kesilen tüm faturaların sunulduğu, bu bağlamda dava konusu olan 06.05.2021 tarihinde yaşanan olay ile ilgili davacı şirketin maddi zararının 390.348,08 TL olduğu, davalı yan tarafından süresi içinde cevap verilmediği gibi mahkememizce belirlenen defter inceleme gününde defterlerini ibrazdan kaçındığı, davalı yan ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı bu haliyle davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği, davacının davalıyı söz konusu alacak yönünden ihtarda verilen 3 günlük mühlet de dikkate alınarak 24/09/2021 tarihinde temerrüde düşürdüğü anlaşılmakla; düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle 390.348,09-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …A.Ş’ye verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 390.348,09-TL’nin temerrüt tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Ticaret A.Ş’ye verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 26.664,68-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.666,17-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19.998,51-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 57.649,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 6.666,17-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 289,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.936,62TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı