Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/148 Esas
KARAR NO : 2023/178
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 19/08/2021 tarihinde katlanır cam balkon yapım işi konusunda KDV dahil 141.600,00-TL tutar üzerinden anlaşma sağlanarak sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yapım işini anlaşıldığı gibi eksiksiz ve kullanıma uygun şekilde 30/11/2021 tarihinde bitirdiğini ve işi davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilince 15/09/2021 tarihinde 23.600,00-TL tutarlı faturayı ve işi 30/11/2021 tarihinde teslim etmesinden sonra da 01/12/2021 tarih ve 118.000,00-TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, sözleşmeden kaynaklı borcun ödemesi “%50 peşin kalanı iş tesliminde” şeklinde kararlaştırıldığını, bu madde gereğince ödeme yapılması için davalı tarafla iletişime geçildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi davalı tarafça müvekkiline hakarette bulunulduğunu, hakaretler sebebiyle davalı tarafa … CBS 2021/… soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, savcılık tarafından düzenlenen iddianame akabinde … Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde ödemeden kaçınması üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; davalının … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesinin 17/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunduğu, Mahkememizin 29/03/2022 tarihli ara kararı ile davalının cevap verme süresinin 2 hafta uzatılmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından 18/04/2022 tarihinde cevap dilekçesinin sunulduğu, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı, bu nedenle sunulan dilekçe beyan dilekçesi olarak Mahkememizce kabul edilmiş olup davalı vekilinin mahkememize verdiği 18/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili Tuzla tersanesinde bulunan kış bahçesi yapım işleri olan … Katlanır Cam Balkon Sistemi Boyalı Konfor Cam Yapımı, Alüminyum Sabit Doğramalar Üçgen Kompozitler A. Gri İç Dış Yapımı İşi, Kompozit İşçiliği (Büküm Montaj Dahil Olacak Şekilde), Rolling Roof Tamir Bakım ve eksiklerin tamamlanması işi, İki adet cephe camı değişimi ve kapı cam değişimi, Hareketli Cam Tavan Sistemi Rall Botalı işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını ancak davacı taraf üstlendiği işi gerektiği gibi ve teslim süresine uymayarak tamamlamadığını, müvekkilince davacı tarafa ödemeler yapıldığını bu hususun ticari defter incelemesinde tespit edileceğini, davacı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
Mahkememizin 13/09/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı … beyanında; “Ben … beyin yanında 2021 yılının Eylül ayından 2022 yılının Mayıs ayına kadar montaj sorumlusu olarak çalıştım, 2021 yılının Ekim sonu Kasım başı gibi … beyin Tuzla’da bulunan tershanenin teras bölümünün cam balkon işini yaptık, bizzat … beye ben teslim ettim, kendisi bizzat görmüştür, eksik ve ayıp bulunmamaktaydı, kendisinin gözden geçirmesinden sonra herhangi bir eksik veya ayıp bulunduğunu kendisi bildirmemiştir, iş yaklaşık 20-25 gün içerisin de yapıldı, iş teslim edilirken herhangi bir yazılı belge almadık ancak iş kendisinin fiziken sözlü olarak yapıldıktan sonra teslim edilmiştir, ben işi teslim ettikten 4-5 ay sonra işten çıktım ancak o süre zarfında da işin ayıplı yada eksik olduğuna dair bir dönüş olmamıştır, yaptığımız iş cam balkon kompozit kaplama cam balkon işi ve ufak tefek işler bulunmaktaydı,Teslim tarihinde Hüseyin beyi yurtdışında olarak biliyorum ancak montaj sorumlusu olduğum için işi teslim etme yetkim bulunmaktaydı, bu nedenle işi ben kendim teslim ettim,” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 13/09/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı … beyanında; “Ben … ‘nun yanında yaklaşık 13-14 aydır ustabaşı olarak çalışıyorum, … Bey …’nın cam balkon yapım işini almıştı, Kasım başı Kasım sonu gibi iş tamamlandı, 30/11/2021 tarihinde iş tamamen teslim edilmiştir, ben yapım sürecinde dahil oldum, ben ustabaşı olarak işin yapımında bulunuyordum, iş tamamlandıktan sonra … bey tarafından iş teslim edilmiştir, iş yapılırken Rıdvan bey bulunuyordu, teslimatta bizzat ben yoktum, ancak tesliminin yapıldığını biliyorum, iş tamamlandıktan sonra da herhangi bir eksik veya ayıp olduğuna dair bildirim olmamıştır, iş eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edilmiştir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında imzalanan 19/08/2021 tarihli sözleşme sureti, tarafların ticari defter ve kayıtları, ihtilaf konusu fatura suretleri, taraflar arasında yapılan mail ve whatsapp yazışmaları, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/… soruşturma sayılı dosyası, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/03/2022 tarihli müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi Başkanlığının 15/03/2022 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/08/2021 tarihinde katlanır cam balkon yapım işi konusunda KDV dahil 141.600,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığı ve sözleşme ilişkisi kurulduğunu, müvekkili tarafından 30/11/2021 tarihinde cam balkon yapım işinin tamamlandığını ve davalı tarafa teslim edildiğini, karşılığında fatura düzenlendiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin 17/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunduğu, Mahkememizin 29/03/2022 tarihli ara kararı ile davalının cevap verme süresinin 2 hafta uzatılmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından 18/04/2022 tarihinde cevap dilekçesinin sunulduğu, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı, davacı vekilinin süresinde sunulmayan cevap dilekçesi ve delillerin sunulmasına muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmakla süresinde sunulmayan cevap dilekçesi ve delilleri yargılamaya esas alınmamış ve davalının davayı inkar etmiş sayıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 21.600,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 01/12/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/12/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından 16/11/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Taraflar arasında 19.08.2021 tarihli cam balkon sistemi yapım işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile, işin bedelinin 141.600,00 TL olarak kararlaştırıldığı, söz konusu işle ilgili, 21.600,00 TL lık kısmının ödenmemesi sebebiyle, davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2021/ … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı şirketin ticari defter onayları yasal süresinde yaptırılmış olduğundan, defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2021 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defteri açılış onaylarının yasal süresinde alındığı, ancak yevmiye defteri kapanış onayı ibraz edilmediğinden, ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının 141.600,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin … yevmiye nolu kapanış fişinde, davalı cari hesabının karşısında aynen yer aldığı, 21.600,00 TL lık kısmının ise takibe ve işbu davaya konu edildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre 2021 Yılında adlarına düzenlenmiş olan 2 adet fatura sebebiyle toplam 141.600,00 TL nin davacı hesabına alacak kaydedildiği, bakiyeye karşılık yapılan işlemler sebebiyle toplam 48.380,00 TL nin ise borç kaydedildiği, dolayısıyla 02.12.2021 takip tarihi itibariyle, davacının 93.220,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin 64 no.lu kapanış fişinde davacı cari hesabının karşısında aynen yer aldığı, davalı tarafından düzenlenen 26.11.2021 tarihli, 2 no.lu, 14.160,00 TL lık fatura ile, 27.12.2021 tarihli, 42 no.lu 10.620,00 TL lık faturaların açıklamalarından, davacı tarafından yapılan işe ilişkin hasar faturaları olduğu, söz konusu faturaların davacıya tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, davalı tarafça sunulan ödeme dekontlarına göre davalı tarafından banka yoluyla yapılan ödemeler toplamı 90.000,00 TL olup, belirtilen tutarın 23.600,00 TL lık kısmı, davalı kayıtlarında bulunduğu, dosya içeriği belgelerden, sözleşme konusu işin yerine getirilmesi ile ilgili, davalı tarafından mesaj ve telefon görüşmesi yoluyla itirazda bulunulduğunun anlaşıldığı, söz konusu telefon görüşmeleri ve mesajların ayıp ihbarı olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunun hukuki yorumu gerektirdiği, sözleşme konusu işin eksiksiz olarak teslimi, davalı tarafından kabulüne ilişkin taraflarca imzalanmış yazılı herhangi bir belge bulunmadığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile 18/04/2022 tarihinde yapılan 10.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin olarak ödeme definde bulunduğu ve davacının yapılan ödemeyi kabul etmediği anlaşılmakla sunmuş olduğu ödeme dekontu değerlendirilmesi ve dava konusu iş için yapıldığının anlaşılması halinde toplam alacaktan mahsubunun yapılması için mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından 20/01/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; “davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeye göre; yevmiye defteri kapanış onayının, … Noterliği nin 15.12.2022 tarihli, … nolu yevmiyesi ile alındığı, buna göre ticari defterlerinin onaylarının süresinde yaptırıldığı, dolayısıyla defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi ekinde ibraz edilen dekonta göre; 18.04.2022 tarihinde, … fiş sıra no.su ile davalının Türkiye İş Bankası hesabından, davacı hesabına 10.000,00 TL gönderildiğinin anlaşıldığı, dekont üzerinde herhangi bir açıklama bulunmadığından, dava konusu iş için gönderilip gönderilmediğinin tespit edilemediği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 19.08.2021 tarihli cam balkon sistemi yapım işi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile, işin bedelinin KDV dahil 141.600,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşme gereği belirlenen ücretin %50’si peşin, geri kalanının işin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça davalı tarafa 15/09/2021 tarihli 23.600,00 TL bedelli ve 01/12/2021 tarihli 118.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 141.600,00 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiği, davacı tarafça işin teslimine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, Yargıtay 15. HD’nin 20/03/2017 tarihli 2017/526 E. 2017/1199 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere teslim hususu hukuki bir işlem olmayıp maddi vakıa olup kural olarak yüklenici tarafından ispat edilmesi gerektiği, teslim maddi vakıa olduğundan her türlü delille ve tanık beyanı ile ispatının mümkün olduğu, Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları beyanlarında dava konusu cam balkon yapım işinin 30/11/2021 tarihinde tamamlanarak bizzat davalı tarafa teslim ettiklerini beyan ettikleri, teslim olgusunun davacı tarafından ispatlandığı, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturalara itiraz edilmediği, davalı ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafından düzenlenen 26.11.2021 tarihli, 2 no.lu, 14.160,00 TL lık fatura ile, 27.12.2021 tarihli, 42 no.lu 10.620,00 TL lık faturaların olduğu ancak faturalara ve faturaların tebliğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalı tarafça ayıp ihbarında bulunulmuşsa da 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, ancak ayıp ihbarına ilişkin olarak davalı tarafça ispata yarar delil ibraz edememiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafın sunmuş olduğu banka dekontlarıyla davacı tarafa toplam 90.000,00 TL ödeme yaptığı sabit olup, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile birlikte sunmuş olduğu 10.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin olarak ödeme dekontunun tarihi 18/04/2022 tarihi olduğu, ödemenin davacı tarafça kabul edilmemesi, dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması ve söz konusu ödemenin dava konusu iş için gönderilip gönderilmediğinin tespit edilememesi nedeniyle mahsubu yapılmamış olup davalı tarafın davacı tarafa yapılan 90.000,00 TL ödemenin mahsubu sonucu 51,600,00 TL borcunun bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu bakiye alacaktan kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan taleple bağlı kalınarak 21.600,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (4.320,00 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (4.320,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.475,50-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 368,88-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.106,62-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 368,88-TL peşin harç olmak üzere toplam 449,58-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 950,00-TL Bilirkişi ücreti ve 297,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.247,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*