Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/146 Esas
KARAR NO : 2023/67
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Davacının Sigortalısı dava dışı … Ticaret Ltd.ġti ne ait Wunda Sandalyesi ve … emtiasının İstanbul’dan Fransa’ya davalının sorumluluğunda taşındığı, emtianın alıcısına teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiği, yapılan ekspertiz incelemesinde, taşıma sırasında kolinin düşürülmesi veya benzeri bir sebeple emtiada hasar meydana geldiği tespit edildiği, Sigortalı tarafından davalıya hasar bildiriminde bulunulduğu, sigortalının 11.153,81 TL tutarındaki zararı müvekkillerince karşılandığı TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının halefi sıfatına haiz oldukları, davalının Taşımaya ilişkin Navlun Faturası düzenlediği, zarar davalı sorumluluğunda gerçekleşen taşıma sırasında meydana geldiğinden davalının zarardan … taşımalarında uygulanan Montreal Konvansiyonu hükümleri uyarınca “taşıyıcı sıfatı ile “ sorumlu olduğu, ayrıca TTK.md. 875 ; (1)taşıyıcı , eşyayı taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” uyarınca sorumluluğu bulunduğu, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazın iptali ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde bahsi geçen hususlara ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının iddialarını ispatla mükellef olduğunu, davaya konu kargonun yurt dışındaki alıcısına teslim edilmek üzere … A.Ş firmasına teslim edildiğini, yurt dışına gönderilen kargolara ilişkin işlemlerin … Kargo tarafından yapıldığını,ilgili şirkete ihbar edilmesini, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin savunma , bilgi ve belge sunmasının talep edilmesi gerektiğini, davacının, her ne kadar dilekçesinde müvekkil şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu iddia ederek bunun müvekkil şirket tarafından tazmin edilmesini talep etmiş ise de, taşımaya ilişkin olarak müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kargonun müvekkil şirket tarafından da yurt dışında yerleşik alıcısına teslim edilmek üzere dava dışı … Kargo’ya eksiksiz ve sağlam şekilde teslim edildiğini, hasarlandığı iddia edilen kargoların hiçbir şekilde kabul anlamı taşımamakla beraber bir an için ilgili kargoların hasarlandığı kabul edilse dahi müvekkil şirket bünyesinde değil dava dışı … Kargo bünyesinde iken hasarlandığından emtianın alıcısına teslimi ile ilgili olarak dava dışı … Kargonun davaya dahil edilmesi gerektiği açık olup dava dışı şirketin dosyaya sunacağı deliller çerçevesinde yargılamaya devam edilmesi gerekeceğini, davacının dosyaya sunduğu eksper raporunda belirtilen kargonun etrafında 1,2 cm kalınlığında Karton ve etrafında 3 cm kalınlığında sünger Strafor olduğu iddiasının teyide muhtaç olduğunu, davacının uhdesinde hasara ilişkin herhangi bir tutanak yahut ikamesi bir evrak bulunmadığını, dosya kapsamına sunduğu eksper raporu davanın kabulü için yeterli olmadığını, kargo göndericisi ya da alıcısının bu hasarın oluşmasındaki kusuru araştırılmaksızın yalnızca tek yanlı tanzim edilen eksper raporu üzerinden oluşan hasar bedelinin doğrudan müvekkil şirkete yükletilmesinin davacı yanın sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, dava konusu kargonun hava yolu ile taşınma esnasında hasar gördüğü ( müvekkil şirket bünyesinde bulunmamasından ötürü ) arada illiyet bağı bulunmadığı bu durumda müvekkil şirket sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, müvekkil şirketin bu olayda sorumluluğu bulunmadığı beyanlarımız saklı kalmak şartıyla sınırlı sorumluluk ilkesinin benimsenebileceğini, Montreal sözleşmesi 18.madde uyarınca “ Taşıyıcı, kargonun tahrip olması ya da kaybolması ya da kargoya zarar gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece, hasara bu şekilde uğranmasına neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumlu olduğunu, fakat, eğer kargonun tahrip olmasının, kaybolmasının ya da kargoya zarar gelmesinin aşağı da verilen olaylardan birinin ya da daha fazlasının bir sonucu olarak meydana geldiğini ispatlarsa, taşıyıcı bu kapsama kadar sorumlu olmadığını, bu taşımada müvekkil şirketin kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davaya konu olayımızda ağır kusur ve hile durumunun mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın … A.Ş firmasına ihbarına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2021/… İcra dosyası UYAP kayıtları, bilirkişi raporu, 03.03.2022 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, dava dışı sigortalı … TİC. LTD. ŞTİ’ye ait … Poliçe Numaralı Poliçe, … Ltd. Eksperi tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarih … dosya numaralı Ekspertiz Raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen usulüne uygun olmayan taşıma olayından dolayı sigortalıya ödenen zararın rücuen tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı … Tic. Ltd. Şti’nin emtilarının taşıma sırasında oluşabilecek hasarlara karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait wunda sandalyesi ve … ped emtiasının taşıma sırasında hasara uğradığını, sorumluların davalı olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, bu bedel üzerinden başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, iş bu davanın öncelikle … A.Ş’ye ihbar edilmesini, dava konusu taşımada müvekkile izafe edilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, dava konu emtianın … Kargoya teslim edildiğini, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, aksi halde sınırlı sorumluluğunun ulunduğunu, bu durumda dahi ağır kusurun ispatlanması gerektiği, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı takip dosyasında haksız fiilden kaynaklanan toplam 11.153,81-TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra takibine 19.08.2021 tarihinde itiraz ettikleri, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/03/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre ”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.”
Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ”Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
TTK m.1481 “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı TTK. (Eski m.1301’de) 1472 maddesi ve Md. 1381 ‘e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapmış olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer.
Halefiyetin tüm şartlarının bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt tarihi keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminat alacağına (Y.L1. HD. 11.10.2004 Tarih, 2004/570 E- 2004/9618 K. Sayılı kararında; “TTK. (Eski m.1301’de) 1472 maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı gibi) sigortalıya yapılan ödeme tarihinden başlamak suretiyle faiz talep edilebilecektir.
Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, davacının dava dışı sigortalıya 19/02/2021 tarihinde 11.153,81-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve hasar dosyası, düzenlenen eksper raporu, ödeme belgeleri, faturalar, tarafların beyanları dikkate alınarak Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Taşımacılık Uzmanı ve Sigorta Uzmanı tarafından düzenlenen 07/09/2022 tarihli heyet raporunda özetle; ” 23/11/2020 tarihli gönderinin taşıma belgelerine göre toplam ağırlığının 39,40 kg. olduğu, taşıma işleminin başlanıldığı 23/11/2020 tarihli SDR kurun :11,0778 TL olduğu, taşınan Emtia … Kargo tarafından Gönderici adresinden teslim alınarak … Kargo şirketi aracılığı ile Havayolu ile yurtdışı Taşıma yapılarak Fransa’da bulunan alıcısına teslim edildiği, teslimatta alıcının gelen emtianın Hasarlı ve kullanılamaz olduğunu tespit ettiği, davalı şirketin 27/11/2020 tarihli … sayılı navlun faturası ile malların gönderici … /İSTANBUL’dan Sur-Seina FRANSA” ya kadar olan tüm sorumlu olarak 39,40 Kg ağırlığındaki emtianın “ … BEDELİ ” 5.536,08-TL taşıma faturası düzenlediğinin görüldüğü, Taşıma sözleşmesinin dava dışı sigortalı Gönderici … Ltd.Şti ile davalı … A.Ş arasında kurulduğu ve fiili taşıyıcının Havayolu taşımada … Kargo olduğu fatura düzenleyen … Kargo firmasının tüm taşımadan sorumluluğunun görüldüğü, dava konusu mallardaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, davalının sorumlu olacağı zarar miktarının mahkemece davalı taşıyıcının sınırlı sorumlu olacağı kanaatine varılması halinde; davalının sorumluluğunun Karayolu taşımasına göre emtia zararının 3.635,75 TL olacağı, mahkemece davalı ” taşıyıcının sınırlı sorumlu olacağı kanaatine varılması halinde; davalının sorumluluğunun Havayolu taşımasına göre emtia zararının 8.292,84 TL olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına emtia zararı olarak 11.153,81 TL ödeme yapılmış olduğu Ve emtia zararını davalıdan talep edebileceği, olayda hava yolu taşıma kurallarının uygulanabileceği.” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
Dosya kapsamında düzenlenen Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları ve beyanları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 01/12/2022 tarihinde düzenlenen ek raporda tarafların itirazlarının değerlendirilmesinde ” Davacı … Sigortanın sigortalısı Dava dışı … Ltd.Şti ne ait … Sandalyesi ve … emtiasının İstanbul’dan Fransa’ya Davalı … Kargo sorumluluğunda 29.04.2020 tarihinde … Konşimento numarası ile Fransa’ya taşındığı, Emtianın alıcısına teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiği, yapılan Ekspertiz incelemesinde, taşıma sırasında kolinin düşürülmesi veya benzeri bir sebeple emtiada hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, Sigortalı tarafından Davalıya hasar bildiriminde bulunulduğu, Sigortalının 11.153,81 TL tutarındaki zararı Davacı … Sigorta tarafından karşılandığı , TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının Halefi sıfatına haiz oldukları, uğranılan zararın kendilerine iadesi amacıyla …İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine girişildiği, işbu icra takibine Davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğu, dava dışı Sigortalı Ekipmanlarının İstanbul’dan Fransa’ya Davalı … Kargo sorumluluğunda 29.04.2020 tarihinde … Konşimento numarası ile gönderildiği, gönderi evrakında davalı taşıyıcının kendisi tarafından sunulan beyan formunda yükün değeri, fatura tutarı olarak açıkça belirtilmiş olduğu, taşımacının eşyanın mahiyeti ve değeri hakkında bilgisinin bulunduğunun anlaşıldığı, taşımanın Uçak ile yapıldığı, 39,40 Kg ağırlığındaki Emtianın, Dava dışı Göndericisi … Ltd.Şti Altınşehir-Ümraniye /İSTANBUL adresinden – alıcının … FRANSA adresine kadar taşınmasından- tüm sevkiyatından sorumlu olarak … Kargo tarafından taşındığı, tüm taşımaya ilişkin navlun faturasının … olarak Davalı … Kargo tarafından düzenlendiğinin tespit edildiği “KARGO TAŞIMA HİZMET BEDELİ”, 5.536,08 TL taşıma faturası düzenlediği, Davacı … SİGORTA talimatı ile … Sigorta Ltd. Eksperi tarafından düzenlenen 11/01/2021 tarih Dosya No: … nolu Ekspertiz Raporu incelendiğinde de hasarın Havayolu ile yapıldığı alıcı tarafından teslim sonrasında yapılan kontrollerde hasarın belirlendiği, eksper Raporunun Kadrimağruf olduğu, davacı … Sigorta tarafından sigortalısının 11.153,81 TL tutarındaki zararı karşılandığı TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının Halefi sıfatına haiz oldukları, bahse konu taşımanın Hava yolu taşıması olduğu, Kök Raporda da belirtildiği gibi Hava taşımada SDR hesaplamasında 28 Aralık 2019’dan itibaren geçerli olmak üzere Özel Çekme Hakları’ nda (SDR) revize edildiği 22 (SDR ) hesap birimine yükseltildiği , Bu durumda Montreal sözleşmesine göre 22 Hesap birimi ve SDR Kur: 11,0778 olarak alındığında “ Sınırlı sorumluluk Tutarı olarak kabul edilecek tutar (22 SDR x 39,40 Kg x 11,0778 ) = 9.602,23 TL olarak davalı sorumluluğuna gidebileceği, tam tazminata “ hükmedilecek bir konu- Kasti ve pervasızca davranış görülmediği, taşıma sözleşmesinin dava dışı sigortalı Gönderici … Ltd.Şti ile davalı … A.Ş arasında kurulduğu ve fiili taşıyıcının Havayolu taşımada … Kargo olduğu fatura düzenleyen … Kargo firmasının tüm taşımadan sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, mahkeme tarafından davalı taşıyıcının sınırlı sorumlu olacağı kanaatine varılması halinde; davalının sorumluluğunun Havayolu taşımasına göre emtia zararı 9.602,23 TL olacağı, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına emtia zararı olarak 11.153,81 TL ödeme yapılmış olduğu ve emtia zararını davalıdan talep edebileceği, olayda hava yolu taşıma kurallarının uygulanabileceği, ” yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İncelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Davacı … Sigortanın sigortalısı Dava dışı … Ticaret Ltd.Şti ne ait … ve … emtiasının İstanbul’dan Fransa’ya Davalı … Kargo sorumluluğunda 29.04.2020 tarihinde … Konşimento numarası ile Fransa’ya taşındığı, gönderi evrakında davalı taşıyıcının kendisi tarafından sunulan beyan formunda yükün değeri, fatura tutarı olarak açıkça belirtilmiş olduğu, taşımacının eşyanın mahiyeti ve değeri hakkında bilgisinin bulunduğunun anlaşıldığı, emtianın alıcısına teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiği, yapılan Ekspertiz incelemesinde, taşıma sırasında kolinin düşürülmesi veya benzeri bir sebeple emtiada hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, taşınan emtiada oluşan hasar nedeniyle oluşan zararın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 19/02/2021 tarihinde 11.153,81-TL ödeme yapıldığı, TTK 1472 maddesindeki halefiyet ilkesi gereği sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçerek sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğinden, davalı şirketin emtianın taşınması sırasında oluşan hasardan dolayı kusurlu olduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının rücuen talep edebileceği tazminat miktarının 9.602,23 TL olarak belirlendiği, bu yönde düzenlenen bilirkişi heyet raporunun denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak oluşan vicdani kanıya göre davanın kısmen kabulü ile; … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 11.153,81-TL alacağa yönelik yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 9.602,23-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 9.602,23-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 9.602,23-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 655,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 134,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 521,22-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.551,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 134,71-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 215,41TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 95,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.995,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.717,48-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 1.136,38 TL nin davalıdan, 183,62 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen ve reddedilen miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı