Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/326 Esas
KARAR NO : 2022/631
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;”Davalı ile müvekkil banka arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalıya 1 adet POS cihazı temin edildiği, , 27.07.2019 tari-hinde kart hamili tarafından işbu POS cihazından yaptıkları ödemelere karşı istedikleri hizmeti alamadıkları gerekçesi ile müvekkil bankaya 3.443,47 TL harcama itirazında bu-lunulduğu, sözleşeme ve chargeback kuralları uyarınca söz konusu işlemlere ait bilgi ve belgelerin davalıdan talep edildiği, ancak davalıdan herhangi bir geri dönüş alınmadığı, davalı tarafından harcama itirazına konu hizmetlerin verildiği chargeback kuralları ve sözleşeme hükümleri kapsamında ispat edilemediğinden ve davalının POS hesabı mü-sait olmadığından harcama itirazında bulunana kart sahibine müvekkil banka tarafın-dan ödeme yapılması zorunluluğunun hasıl olup, kart hamiline ödenen tutar 3.443,47 TL, POS cihaz bedeli olan 345,-TL ihtar ve icra konusu edildiği,, davalı tarafça icra taki-bine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ce ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; vekileden şirket yetkilileri tarafından verilen bilgiye göre, davacı banka tarafından vekileden şirketin işyerinde bulunan POS cihazından 27.07.2019 tarihinde … numaralı kart ile yapılan çekimle ilgili olarak sliplerin istenmesi söz konusu olmadığı gibi bu konuyla ilgili bir yazışma da yapılmadığını, vekileden şirketin işyerinde bulunan POS cihazından 27.07.2019 tarihinde … numaralı kart ile 2.950,- TL tutarında alışveriş yapılmış ve bu alışverişe ve çekime istinaden de 27.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı fatura düzenlendiğini, davacı banka tarafından harcama itirazı nedeni ile ödeme yapıldığı iddia edildikten sonra, davacı banka tarafından Sayın … Noterliği’ nin 31.08.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, açıklanan gerekçe nedeni ile anılan ihtarname içeriği vekileden şirket tarafından kabul edilmediğini, dava konusu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı banka tarafından Sayın … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile vekileden şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde günlük % 34.5 temerrüt faizinin de fahiş nitelikte olduğu ve yasal dayanağı bulunmadığı inancında olduklarını, davacı bankanın kendi kayıtlarında mevcut olan slip ve hesap dökümü olmasına karşın, karşı bankaya ödeme yaptığı gerekçesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak vekileden şirket aleyhine icra takibine geçmiş olması karşısında işbu davanın reddi ile vekileden şirketi zarara uğratmak kastıyla sebebiyet verilmiş icra takibinden dolayı alacağın %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, … Bankası’ndan gelen … Vergi kimlik numaralı … ile ilgili olarak Banka nezdinde Üye İşyeri Sözleşmesi örneği, … Bankası’ndan gelen … Vergi Kimlik numaralı …’ne ait … numaralı kredi kartının … Meydan Şubesi nezdinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, söz konusu kredi kartından 27.07.2019 tarihinde yapılan USD.542.16 tutarındaki işlem ile ilgili olarak yapılan harcama itirazı bankaya ulaşmış olup, ilgili belgeler temin edilemediğinden işyeri hesabından tahsilat sağlanamadığı, ilgili tutarın, 02.01.2020 tarihinde şube hesabına borç kayıt edildiğine dair müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile “Üye İşyeri Sözleşmesi” nin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı tarafa 1 adet pos cihazı ve adaptör temin edildiği, sözleşme kapsamına göre yapılan harcamaların davalının müvekkil şirketin şubesinde bulunan mevduat hesabına alacak olarak kaydedildiği ancak 27.07.2019 tarihinde kart hamili tarafından iş bu pos cihazından yapılan işlem karılığı hizmeti alamadıklarına istinaden yapılan harcamanın iptalini talep ettikleri, harcama itirazı nedeniyle davalı yandan söz konusu işlemelere ilişkin bilgi ve belgelerin talep edildiği, ancak davalı tarafından ilgili işlemlerin yerine getirilmediği, davalı tarafından iş bu harcama itirazına konu hizmetin verildiğine ilişkin sözleşme kapsamında davalı tarafça sunulmuş herhangi bir delil olmadığından müvekkil banka tarafından ters ibraz kuralları uyarınca üçüncü şahış olan müşteriye itiraza konu bedelin ödemesinin yapıldığını, yapılan bu ödemenin yapılan sözleşme çerçevesinde davalıdan tahsil edilmesi gerekeceğinden bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekime ilişkin davacı tarafından herhangi bir talepte bulunulmadığını, davacı banka tarafından talep edilen bedele işletilen faizin fahiş ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 3.443,47- TL asıl alacak, 345,00-TL 1 adet pos cihazı ve adaptör bedeli, 198,00-TL asıl alacak temerrüt faizi ve 19,84-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.006,31-TL borcun ödenmesi amacıyla 12/11/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/03/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce üye iş sözleşmesi ve davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların sunmuş oldukları delillerle birlikte bankacılık işlemleriyle ilgili tüm belgeler üzerinde bankacı tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2022 tarihli 1. bilirkişi raporuna göre; “Davacı banka ile davalı arasında … ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ’nin imzalandığı, bu sözleşmenin ekinde ayrıca … SABİT ÜCRETLİ POS CİRO VE KOMİSYON TAAHHÜTNAMESİ’nin imzalandığı , bu sözleşmelere istinaden davalıya POS cihazının bağlandığı, davacı Banka tarafından,Chargeback işlemine konu KART HAMİLİNİNİN kendi Bankasına yaptığı Chargeback Talebinin dosyaya sunulmadığı, davacı Banka tarafından,Kart Hamili Bankanın, Üyü İşyeri Bankasına (DAVACI BANKAYA) yaptığı Dava konusu Chargeback Talebinin dosyaya sunulmadığı, davacı Banka tarafından bankanın davalı müşterisi … San ve Tic Ltd Şti ne Chargeback işlemini iletip evrak talep dilekçesi ve … Gönderim Müşteri Alındısının dosyaya sunulmadığı, dosyaya sunulan evraklardan, davacı Banka tarafından Davalı -Üye İşyerine yapılması gereken chargeback bilgilendirme ve Davalı-Üye İşyerinden dava konusu chargebackle ilgili gerekli evrakları istem yazının Davalıya gönderildiğini gösterir Davalı Banka bilgi/talep yazısı ve tebligat bilgileri dosyaya sunulmadığından, davacı Bankanın Davalıya dava konusu chargeback itirazını bildirmediği tarafımca değerlendirilmiştir.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davacı tarafın dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz etmesi nedeniyle mahkememizce düzenlenen mevcut bilirkişi raporunun denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun olmadığı değerlendirilerek tarafların itirazları ve beyanları da dikkate alınarak yeni bir rapor düzenlenmesi için dosya yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2022 tarihli 2. bilirkişi raporuna göre; ” Davacı banka ile davalı üye işyeri, arasında bila tarihli üye işyeri sözleşmesi imzalandığının anlaşıldığı, davacı bankaca 31.08.2020 tarihinde davalı firmaya; Muhatap işyerindeki POS cihazından 27.07.2019 tarihinde … nolu kartla 542,16 USD’lik işlem yapılığı 20.11.2019 tarihinde harcama itirazı (Chargeback) geldiği, işyerince yapılan işleme ilişkin sliplerin ibraz edilmediğinden 02.10.2020 tarihinde bankaca ödendiği, işlem tu-tarı karşılığı 3.443,47 TL ve POS cihaz-adaptör bedeli 345 TL’nin 24 saat içinde öden-mesinin talep edildiği, ihtarın 2.9.2020 tarihinde daimi çalışana tebliğ edildiği, kredi kartı ile yapılan bir işlemin itilafa dönüşmesi durumunda, kart sahibi banka-ca işyerine ödeme yapan bankadan geri alma hakkına TERS İBRAZ (Chargeback) denildiği, ters ibraz hakkının, işlem tutarının, üye işyeri bankası hesabından alınmasını garanti eden mekanizma olduğu, şartlar oluşmuş ise bu hakkın karşı tarafın onayı alınmadan uygulandığı, 5464 sayılı yasanın ispat yükü başlıklı 32 maddesinde “Kart numarası bildirilmek sureti ile üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yolu ile yapılan işlemlerden doğan anlaşmazlıklarda ispat yükü işyerine aittir” hükmünün düzenlendiği, yine Üye İşyeri Sözleşmesinin 6.sayfasında (Madde 6) Kart hamilinin yazılı olarak mü-racaat ederek satış belgesini onaylamaması veya harcama yapmadığını belirtmesi… İddia etmesi ve üye işyeri tarafından bu iddiların aksinin kanıtlanamaması durumunda üye işyeri bankanın uğrayacağı tüm zararı karşılamakla mükellef olduğu” hükmünün bulunduğu, dosya kapsamında taraflarca sunulan belgelerin incelenmesinde, davacı bankaca davalı üye işyeri firmaya gönderilen 31.08.2020 tarihli ihtarla talep edilen 28.07.2019 tarihli 542,16 USD harcamaya 20.11.2019 tarihinde itiraz edildiği, davalı üye işyeri tarafından dava dilekçesine cevaben sunulan cevap dilekçesi ekinde yer alan 27.07.2019 tarihli 2.950 TL tutarlı … adına tanzim edilmiş irsaliyeli fatura fotokopisi yanında fiş numarası (000001) tarih (27.07.2019/17:34)) dışında hiçbir bilgisi okunmayan bir satış belgesi sunulduğu, söz konusu belgenin ihtar öncesi ya da sonrası davacı bankaya iletildiğine dair bir teslim belgesinin olmadığı, davacı bankanın davalıdan 12.11.2020 takip tarihi itibarıyla harcama itirazından kaynaklı dava dışı bankaya 02.01.2020 tarihinde yaptığı 542,26 USD’lik ödemesinden kaynaklı 3.235,28 TL asıl alacak ve 36,85 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.272,13 TL takip alacağı olduğu, davacı bankaca talep edilen 345,-TL POS cihazı bedeli adı altında talep edilen tutarın ise Sayın Mahkeme nezdinde belgelendirilmesi kaydıyla 345,-TL asıl alacak ve 3,93 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 348,93 TL takip alacağı olduğu,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında, davalı tarafa davacı banka tarafından POS cihazı verildiği , yapılan sözleşme çerçevesinde bu cihaz üzerinden yapılan alışverişlerin davalı tarafın davacı banka nezdinde hesabına alacak olarak kaydedildiği, bu kapsamda bu işyerinde bu pos cihazı ile yapılan alışverişe karşı kart hamili tarafından 27.07.2019 tarihinde yapılan harcama için davacı bankaya harcama itirazında bulundukları, kart hamilinin bu pos cihazından yapılan harcamanın karşılığı herhangi bir hizmet almadıklarını belirttiği, kredi kartı ile yapılan bir işlemin itilafa dönüşmesi durumunda, kart sahibi banka-ca işyerine ödeme yapan bankadan geri alma hakkına TERS İBRAZ (Chargeback) denildiği, ters ibraz hakkının, işlem tutarının, üye işyeri bankası hesabından alınmasını garanti eden mekanizma olduğu, şartlar oluşmuş ise bu hakkın karşı tarafın onayı alınmadan uygulandığı, 5464 sayılı yasanın ispat yükü başlıklı 32. maddesinde “Kart numarası bildirilmek sureti ile üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yolu ile yapılan işlemlerden doğan anlaşmazlıklarda ispat yükü işyerine aittir” hükmünün düzenlendiği, yine Üye İşyeri Sözleşmesinin 6.sayfasında (Madde 6) Kart hamilinin yazılı olarak mü-racaat ederek satış belgesini onaylamaması veya harcama yapmadığını belirtmesi, iddia etmesi ve üye işyeri tarafından bu iddiların aksinin kanıtlanamaması durumunda üye işyeri bankanın uğrayacağı tüm zararı karşılamakla mükellef olduğu” hükmünün bulunduğu, dosya kapsamında taraflarca sunulan belgelerin incelenmesinde, davacı bankaca davalı üye işyeri firmaya gönderilen 31.08.2020 tarihli ihtarla talep edilen 28.07.2019 tarihli 542,16 USD harcamaya 20.11.2019 tarihinde itiraz edildiği, davalı üye işyeri tarafından dosya kapsamında sunulan 27.07.2019 tarihli 2.950 TL tutarlı Miusre Vouhntsh adına tanzim edilmiş irsaliyeli fatura fotokopisi yanında fiş numarası (000001) tarih (27.07.2019/17:34)) dışında hiçbir bilgisi okunmayan bir satış belgesi sunulduğu, söz konusu belgenin ihtar öncesi ya da sonrası davacı bankaya iletildiğine dair bir teslim belgesinin olmadığı, bu haliyle davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getiremeyip itiraza konu harcamanın usule uygun olduğuna ve itiraz edenin iddialarının aksini kanıtlayamadığı anlaşıldığından, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre , davacı bankanın davalıdan 12.11.2020 takip tarihi itibarıyla harcama itirazından kaynaklı dava dışı bankaya 02.01.2020 tarihinde yaptığı 542,26 USD’lik ödemesinden kaynaklı 3.235,28 TL asıl alacak ve 36,85 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.272,13 TL takip alacağı olduğunun sabit olduğu, bu bedeller yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ancak davacı bankaca talep edilen 345,-TL POS cihazı bedeli adı altında talep edilen tutarın ise karşılığı olarak taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesinde herhangi bir düzenlemenin olmadığı, ilgili sözleşmede POS cihazının mülkiyetinin davacı bankada olduğuna dair düzenlemenin bulunduğu, bu haliyle sözleşmeye göre pos cihazının davalı tarafından her zaman talep edilebileceği, mülkiyetinin davacıya ait olduğu anlaşıldığından pos cihazının bedeli isteminin haksız olacağı kanaati oluştuğundan bu bedel yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, düzenlenen 19/01/2022 tarihli uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.235,28-TL asıl alacak ve 36,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.272,13-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalı tarafından 3.235,28-TL asıl alacak, 36,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.272,13-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan (647,05-TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 223,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 164,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.272,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 734,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.650,00-TL Bilirkişi ücreti, 114,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.764,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.440,90-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 1.078,10 TL nin davalıdan, 241,90 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı