Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/135 Esas
KARAR NO : 2023/483

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …Üçüncü Boğaz Köprüsü ve …Yatırım ve İşlerme Anonim Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu…’a ait …,…,…,…,…,… plakalı araçla 28.10.2019-03.08.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş üçretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında dayalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin alacaklarının Toplamı 507.220,38 TL üözerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerinc dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihlen itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP : Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Köprüsü ve…Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu Şirkete ait…,…,…,… ve … plakalı araçlar ile 26.04.2021 – 11.07.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 17.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emri 25.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına,faize,faiz oranına,yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davalı-borçlunun İstanbul … .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan gecikme cezasının “dört katı” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 06/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 424.600.75 TL asıl alacak (geçiş ücreti + para cezası) borcu olmadığını, bu borcu kabul etmediklerini, bahsi geçen 1-…, 2-…, 3- …, 4-…, 5-… 6-…7-…, 8-…, 9…., 10-…, 11-… plakalı araçların hepsinin müvekkiline ait olmadığını, … VE … plakalı araçların müvekkiline ait olduğuNu, ayrıca bu araçlardan bir kısmının mükellefine ait olsa bile kullanmadığı araçlardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca bu araçlardan bir kısmının müvekkiline ait olsa da yollardan geçildiği sırada aracı kullananın müvekkilinin olmadığını, aracı kullananın … olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, geçişler sırasında PTT hesabında para bulunduğunu, PTT’den para çekilmemesinden müvekkilinin kusuru olmadığını, ayrıca PTT’den müvekkiline gelen bir uyarının olmadığını, işbu davaya komu takibin mükerrer nitelikte olduğunu, davacı tarafça (… İstanbul …İcra Dairesi – icra dosyası, … — İstanbul … İcra Dairesi -icra dosyası, …- İstanbul …İcra Dairesi -icra dosvası, … — İstanbul …İcra Dairesi -icra dosyası, … — İstanbul Anadolu …İcra Dairesi -icra doşyası, … — İstanbul …İcra Dairesi -icra dosyası, …— Bakırköy …İcra Dairesi -icra dosyası, … — İstanbul …İcra Dairesi -icra dosyası) icra dosyalarıyla icra takibi yapıldığını, bu dosyalardan bir kısmına ödeme yapılmış olduğunu, bir kısmına da itiraz edilmiş olduğunu, talep edilen 12.603,04TL KDV Talebinin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinden talep edilen 70.016,59 TL işlemiş faiz talebinin reddinin gerektiğini, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, ayrıca müvekkilden talep olunan faiz oranının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin tüketici durumunda olduğunu, bununla birlikte alacak likit olmadığından ve de bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden ayrıca dayanak belge suretleri icra dosyasında olmadığından ve de mükellefe tebliğ edilmediğinden kabul anlamına gelmemekle birlikte icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini, ayrıca 4 katı tularında cezanın hak ve nesafete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte işbu 4 kat cezanın da ortadan kaldırılmasının gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçların sınıflarına göre de fazla ceza kesilmiş olduğunu hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Birleşen 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan 22/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresi… Caddesi, … Sok. No:.., D:.., Bahçelievler, İstanbul olduğunu, Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlükleri yetki alanında kaldığını, takip, yetkisiz olan İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, icra dosyasına itiraz ederken de yetki itirazında bulunduklarını, anılan nedenle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dosyanın tarafları ve konusu aynı olan, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu Tüketici Mahkemeleri yetkili olduğunu, anılan nedenle görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tüketici geçiş ihlalini bilebilecek konumda olsa da ödemesi yaptırılan ceza miktarına ilişkin tüketiciye gerekli bildirim ve ihtarın yapılması gerektiğini, bildirim yapılmadan ceza tüketiciye tahakkuk ettirilemeyeceğini, müvekkilinden talep olunan anapara borcuna, işlemiş faize, kdv’ye itiraz edip kabul etmediklerini, bahsi geçen …,…,…,…,…,… plakalı araçların hepsinin müvekkiline ait olmadığını, … ve de … plakalı araçlar müvekkiline ait olduğunu, bu araçlardan bir kısmı müvekkiline ait olsa da yollardan geçildiği sırada aracı kullanan da müvekkilinin olmadığını, aracı kullananın… olduğunu, geçişler yapıldığı tarihlerde müvekkilinin PTT hesabında para bulunduğunu, PTT’den para çekilmemesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, PTT’den müvekkiline gelen bir uyarı olmadığını, bu nedenlerden dolayı; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve …E. Sayılı icra dosyaları, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler , İhlalli geçiş yapan araçların sicil kayıtları, PTT banka hesap hareketleri, Gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …Karar sayılı dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, incelenmesinde; dosyamızın davacısı… Selim Köprüsü ve …İşletme A.Ş. tarafından davalı… aleyhine açılan otoyol ihlalli geçi ücretinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu ve dava tarihinin 08/06/2022 olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı… Köprüsü ve … A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine otoyol ihlalli geçiş alacağınaa ilişkin adi takip yoluyla 424.600,75-TL asıl alacak, 12.603,04-TL KDV, 70.016,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 507.220,38-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan kısmi itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı… Boğaz Köprüsü ve …Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından borçlu …aleyhine otoyol ihlalli geçiş alacağınaa ilişkin adi takip yoluyla 4.035,00-TL asıl alacak, 297,96-TL işlemiş faiz, 53,64-TL KDV olmak üzere toplam 4.386,60-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan kısmi itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …tarafından hazırlanan 08/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;
Asıl dosya yönünden; Dosya muhteviyatındaki …Bellek, bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesinde; Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyullardan dava konusu olan davalıya ait 1-…, 2-…, 3-…, 4-…, 5-…, 6- … 7-…, 8-…, 9-…, 10-…, 11-… 12-… plakalı araçlarla 28.10.2019-03.08.2020 tarihleri arasında usb flas bellek içerisinde ftotografları bulunan Yukarıda plakaları belirtilen araçların ihlalli geçişlerinden dolayı davacının alacaklı olduğu, Dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve ihlalli Geçiş fotografları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 84.931,05 TL borcun otayol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 339.724,20 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 424.655,25 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alımarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (84.931,05 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) * 339.724,20 TL (4 kat cezası ) * Faiz 71.869,65 TL * 12.936,54 TLkdv — 509.461,44 TL, 15.09.2021 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 84.,931,05 TL bakiyenin otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandı ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 339.724,20 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 424.655,25 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, Dosya muhteviyatında davaya konu olan geçişlere ait ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate almarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağın “%20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Huzurdaki dosyada Davaya konu olan … plakah araçla ilgili Araç salııplık durumu gösteren yazının bulunmadığı, Sayın Mahkeme tarafından … Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, … plakalı araçla ilgili araç sahiplik durumu gösteren trafik kayıt bilgilerinin istenilmesi gerektiği, … Ekstrelerinin incelenmesinde dosyaya sunulan ekstredeki bilgilerin veterli olmadığı görülmüş olup, PTT’ye müzekkere yazdarak davaya konu davalı …’a ait 1-…, 2-…, 3-…, 4-…, 5-…, 6- …7-…, 8-…, 9-…, 10-…, 11-… 12-…plakalı araçların 28.10. 2019 20.08.2020 tarihleri arasında HGS bakiyesinin yeterli olup olmadığı hususunun bildirilmesi gerektiği,
Birleşen dosya yönünden; Dosya muhteviyatındaki, bilgi, belge ve fotografların incelenmesinde; Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalıya ait 1-…, 2-…, 3-…, 4-…, plakalı araçlarla 26.04.2021-11.07.2021 tarihleri arasında fotografları bulunan Yukarıda plakaları belirtilen araçların ihlaili geçişlerinden dolayı davacının alacaklı olduğu, Dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve ihlalli Geçiş fotografları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 807,00 TL borcun otoyo! geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 3.228,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 4.035,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (807,00 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 3.228,00 TL (4 kat cezası ) + Faiz 331,89 TL + 59,74TL kdv+ 4.426,63 TL, 17.11.2021 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, Davanın 5.016,79 TL üzerinden açılmış olduğu, Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunu’nun 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 807,00 TL bakiyenin otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 3.228,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 4.035,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (807,00 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) * 3.228,00 TL (4 kat cezası ) * Faiz 331,89 TL * 59,74TL kdv * 4.426,63 TL, 17.11.2021 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, Davanın 5.016,79 TL üzerinden açılmış olduğu, Davacı taraf tarafından öcdemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Göürevleri Hakkındaki Kanunr’un 30/5 maddeşinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 807,00 TL bakiyenin otoyol geçişlerinde, üçretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 3.228,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 4.035,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, Dosya muhteviyatında davaya konu olan geçişlere ait ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağın “%20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, … Ekstrelerinin incelenmesinde doşyaya sunular ekstredeki bilgilerin yeterli olmadı; davalı …’a ait 1-…, 2…, 3-…, 4-…, plakalı araçların 26.04.2021-27.07.2021 tarihleri arasında, HGS bakiyesinin yeterli olup olmadığı hususunun bildirilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Şevket … tarafından hazırlanan 07/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu olan … plakalı araçla ilgili araç sahiplik durumu gösteren yazının bulunmadığı, hususunun giderilmiş olduğu ve aracın Davalı …’a ait olduğunun anlaşıldığını, Davalı …’a ait …,…,…,…,….,… plakalı araçların 28.10.2019-20.08.2020 tarihleri arasında, HGS bakiyesinin yeterli olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ekstrelerin PTTBANK tarafından dosyaya sunuldukları ( Geçişlerin Yapıldığı günler +15 güne Göre) Tahsilat Sorgulama Döneminde yeterli HGS bakiyelerinin bulunmadığının görüldüğünü, kök rapordaki tespitler ve hesaplamalarla mutabık kalındığının sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan ücretli otoyolda ihlalli geçişten kaynaklı doğan ücret alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf işlettiği ücretli otoyoldan davalının adına kayıtlı ticari araçlarla ihlalli geçiş yapmasından dolayı davalıdan otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlattığı icra takiplerine karşı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise kendisi tüketici olduğundan mahkemenin görevsiz olduğunu, aracı kullananın kendisi olmadığını, HGS bakiyesinin bulunduğunu, bazı araçların kendisinin olmadığını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememizin görevine yönelik itirazının davalının vergi kaydına göre tacir olması ve ihlalli geçişleri yapan araçların ticari araç olması nedeniyle ticari iş niteliğindeki uyuşmazlığa mahkememiz bakmaya görevli olduğundan davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının dava konusu ihtilafın hizmet sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle hizmetin ifa edildiği yer ve hizmet verenin ikametgahı nedeniyle icra dairesi yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas, … Karar sayılı dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, incelenmesinde; dosyamızın davacısı… Köprüsü ve … İşletme A.Ş. tarafından davalı … aleyhine açılan otoyol ihlalli geçi ücretinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu ve dava tarihinin 08/06/2022 olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı… ve …A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine otoyol ihlalli geçiş alacağınaa ilişkin adi takip yoluyla 424.600,75-TL asıl alacak, 12.603,04-TL KDV, 70.016,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 507.220,38-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan kısmi itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı… Köprüsü ve … A.Ş. tarafından borçlu… aleyhine otoyol ihlalli geçiş alacağınaa ilişkin adi takip yoluyla 4.035,00-TL asıl alacak, 297,96-TL işlemiş faiz, 53,64-TL KDV olmak üzere toplam 4.386,60-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafından takibe süresinde yapılan kısmi itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/01/2022 ve 20/01/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça asıl ve birleşen davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf davalı tarafça işletilen ücretli otoyoldan davacıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ihlal ceza tutarından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır.
Mahkememizin 15/03/2022 tarihli kararı ile Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; dava konusu 507.220,38 TL üzerinden %15’i oranında (76.083,05-TL) nakdi veya gayrinakdi teminat yatırılması halinde borçlu davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 02/06/2022 tarih, 2022/748 Esas, 2022/659 Karar sayılı ilamıyla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
… Noterler Birliği’ne yazılan müzekkere cevabı ile davacı tarafça ihlalli geçiş yaptığı beyan edilen araçların davalı adına kayıtlı olduğu ve araçların yük nakli amacıyla kullanılan ticari araçlar olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarihli 2017/2049 E. 2019/489 K. Sayılı ilamı) 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/02/2023 tarihli kök raporu ve 07/04/2023 tarihli ek raporunda özetle;
Asıl dosya yönünden; Dosya muhteviyatındaki… Flas Bellek, bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesinde; Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyullardan dava konusu olan davalıya ait 1-…,..,…,…,…,…,…,…plakalı araçlarla 28.10.2019-03.08.2020 tarihleri arasında usb flas bellek içerisinde ftotografları bulunan Yukarıda plakaları belirtilen araçların ihlalli geçişlerinden dolayı davacının alacaklı olduğu, Dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve ihlalli Geçiş fotografları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 84.931,05 TL borcun otayol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 339.724,20 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 424.655,25 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alımarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (84.931,05 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) * 339.724,20 TL (4 kat cezası ) * Faiz 71.869,65 TL * 12.936,54 TLkdv — 509.461,44 TL, 15.09.2021 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 84.,931,05 TL bakiyenin otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandı ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 339.724,20 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 424.655,25 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, Dosya muhteviyatında davaya konu olan geçişlere ait ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate almarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağın “%20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Huzurdaki dosyada Davaya konu olan …plakah araçla ilgili Araç salııplık durumu gösteren yazının bulunmadığı, Sayın Mahkeme tarafından … Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, …plakalı araçla ilgili araç sahiplik durumu gösteren trafik kayıt bilgilerinin istenilmesi gerektiği, PTT BANK Ekstrelerinin incelenmesinde dosyaya sunulan ekstredeki bilgilerin veterli olmadığı görülmüş olup, PTT’ye müzekkere yazdarak davaya konu davalı …’a ait …,…,…,…,…,…,… plakalı araçların 28.10. 2019 20.08.2020 tarihleri arasında HGS bakiyesinin yeterli olup olmadığı hususunun bildirilmesi gerektiği,
Birleşen dosya yönünden; Dosya muhteviyatındaki, bilgi, belge ve fotografların incelenmesinde; Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan davalıya ait 1-…,…,…,… plakalı araçlarla 26.04.2021-11.07.2021 tarihleri arasında fotografları bulunan Yukarıda plakaları belirtilen araçların ihlaili geçişlerinden dolayı davacının alacaklı olduğu, Dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve ihlalli Geçiş fotografları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 807,00 TL borcun otoyo! geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 3.228,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 4.035,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (807,00 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) + 3.228,00 TL (4 kat cezası ) + Faiz 331,89 TL + 59,74TL kdv+ 4.426,63 TL, 17.11.2021 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, Davanın 5.016,79 TL üzerinden açılmış olduğu, Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunu’nun 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 807,00 TL bakiyenin otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 3.228,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 4.035,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (807,00 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) * 3.228,00 TL (4 kat cezası ) * Faiz 331,89 TL * 59,74TL kdv * 4.426,63 TL, 17.11.2021 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu, Davanın 5.016,79 TL üzerinden açılmış olduğu, Davacı taraf tarafından öcdemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Göürevleri Hakkındaki Kanunr’un 30/5 maddeşinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 807,00 TL bakiyenin otoyol geçişlerinde, üçretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 3.228,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 4.035,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, Dosya muhteviyatında davaya konu olan geçişlere ait ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağın “%20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, … Ekstrelerinin incelenmesinde doşyaya sunular ekstredeki bilgilerin yeterli olmadı; davalı…’a ait 1-…,…,…,…,…,…, plakalı araçların 26.04.2021-27.07.2021 tarihleri arasında, HGS bakiyesinin yeterli olup olmadığı hususunun bildirilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen eksik belgeler celp edildikten sonra bilirkişiden ek rapor alınmış ve Bilirkişi …tarafından hazırlanan 07/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu olan … plakalı araçla ilgili araç sahiplik durumu gösteren yazının bulunmadığı, hususunun giderilmiş olduğu ve aracın Davalı …’a ait olduğunun anlaşıldığını, Davalı …’a ait 1-…,…,…,…,…plakalı araçların 28.10.2019-20.08.2020 tarihleri arasında, HGS bakiyesinin yeterli olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ekstrelerin …BANK tarafından dosyaya sunuldukları ( Geçişlerin Yapıldığı günler +15 güne Göre) Tahsilat Sorgulama Döneminde yeterli HGS bakiyelerinin bulunmadığının görüldüğünü, kök rapordaki tespitler ve hesaplamalarla mutabık kalındığının sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının adına kayıtlı ticari araçlarla davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının aracını yük nakli için ticari amaçla kullandığı, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, davalının ihlalli geçiş ücretinden ve cezasından sorumlu olduğu, usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalının maliki ve işleteni olduğu araçlar ile asıl dosya yönünden 28.10.2019-20.08.2020 tarihleri birleşen dosya yönünden 26/04/2021-11/07/2021 tarihleri arası ihlalli geçiş yaptığı, dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotograflarının örtüştüğü, ihlalli geçişlerle ilgili bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre
Asıl dava konusu olan İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında toplam 84.931,05 TL borcun otoyol geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 339.724,20 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 424.655,25 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alımarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (84.931,05 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) * 339.724,20 TL (4 kat cezası ) * Faiz 71.869,65 TL * 12.936,54 TLkdv = 509.461,44 TL, 15.09.2021 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğu,
Birleşen dava konusu olan İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasında toplam, Toplam 807,00 TL bakiyenin otoyol geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 3.228,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 4.035,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre, (807,00 TL ödenmeyen geçiş ücreti ) * 3.228,00 TL (4 kat cezası ) * Faiz 331,89 TL * 59,74TL kdv * 4.426,63 TL, 17.11.2021 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunduğu sabit olduğundan, Davacı tarafça açılan asıl davanın kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/23989 Esas sayılı icra dosyasında; Borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, Asıl alacağın (424.600,75-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafça açılan birleşen davanın kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında; Borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, asıl alacağın (4.035,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (424.600,75-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça açılan BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında;
a) Borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın (4.035,00-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- a) Davacı tarafça asıl dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 34.648,22-TL harçtan mahsubu ile bakiye 28.522,26-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
b) Davacı tarafça birleşen dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 299,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 218,95-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- a) Tarafların asıl davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin haksız çıkan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
b) Tarafların birleşen davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin haksız çıkan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5- a) Davacı tarafından asıl dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 6.125,96-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.206,66-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Davacı tarafından birleşen dava açılırken yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- a) Davacı tarafça asıl davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 25 adet tebligat-posta gideri 440,00-TL, bilirkişi ücreti 3.000,00-TL olmak üzere toplam 3.440,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Davacı tarafça birleşen davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 6 adet tebligat-posta gideri 82,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c) Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7- a) Davacı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 73.794,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Davacı taraf birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 4.386,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Taraflarca asıl ve birleşen davada yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Başkan
e-imza*
Üye
e-imza*
Üye
e-imza*
Katip
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.