Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/134 Esas
KARAR NO : 2022/386
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … (“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-Borçlu, … plakalı araç ile 10.01.2021 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini fakat işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 13.10.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu’ya ödeme emri 30.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu, “borcun tamamına, faize, faiz oranına, her türlü ferilerine ve alacak dayanağına” itiraz ederek ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek; davalarının kabulü ile davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlu’nun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ait görüntüler, … plakalı araca ait araç sahiplik bilgileri ve trafik tescil bilgileri ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.535,00 TL asıl alacak, 184,98 TL işlemiş faiz ve 33,30 TL KDV olmak üzere toplam 1.753,28 TL borcun ödenmesi amacıyla 14/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının bulunmadığı, borçlunun 30/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya 14/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının … davacının işletmeciliğinde olan köprü ve/veya otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dosyaya sunulan ihlalli geçiş görüntüleri ve ihlalli geçiş dökümünün incelemesinde davalının geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeli olmak üzere toplam 1.535,00 TL borcunun bulunduğu, davalının ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde ödeme yapmadığı ve 15 gün sonrasında temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar takip tarihinde yürürlükte bulunan 16,75 ticari faiz oranında işlemiş faizden sorumlu olacağı Mahkememizce kabul edilerek; davalının 183,85 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu( … plakalı aracı ile 10/01/2021 tarihinde meydana gelen ihlalli geçiş nedeniyle 26/01/2021-14/10/2021 tarihi arası 261 gün için 1.535,00 x261x16,75/36500=183,85 TL) 3065 Sayılı Kanun gereği işlemiş faizin %18 oranında 33,09 TL KDV borcunun da bulunduğu anlaşılmakla, dosya kapsamına sunulan ihlalli geçiş görüntüsü ile icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçiş ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu, dava değeri dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereği Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmadığı ve hesaplamanın yukarıda ayrıntıları belirtildiği üzere Mahkememizce yapılmış, davalı tarafından icra takibine itirazda bulunulmuşsa da davalı tarafından borcunun bulunmadığı yönünde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla davacının ihlalli geçişten kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.535,00 TL asıl alacak, 183,85 TL işlemiş faiz ve 33,09 TL KDV alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.535,00 TL asıl alacak, 183,85 TL işlemiş faiz ve 33,09 TL KDV olmak üzere toplam 1.751,94 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.535,00 TL asıl alacak, 183,85 TL işlemiş faiz ve 33,09 TL KDV olmak üzere toplam 1.751,94 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(307,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 119,68-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 38,98-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.751,94-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 51,25-TL posta giderinden ibaret toplam 51,25-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 51,21-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.318,99-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1,01-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*