Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/121 Esas
KARAR NO : 2023/350
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ait … ve … plakalı araçlar ile 16/01/2021 – 25/05/2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 12.087,50-TL alacağı bulunduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini fakat davaya konu ihlalli geçiş ücfetlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/….E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kamunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 12.087,50 Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası 48.350,00 TL + 4.945,96 Faiz ve %18 KDV 890,21-TL TOPLAM 66.273,66-TL üzerinden 13/10/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri 09/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından icra takibine karşı itiraz edildiğini beyan ederek davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, Borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3.Kişilerde hak ve alacaklarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki itirazın iptali davası süresinde ikame edilmediğini, yasal mevzuat hükümleri gereğince davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme öncelikle işbu hak düşürücü süre itirazlarını değerlendirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ayrıca huzurdaki dava görevli mahkemede açılmadığını, her ne kadar işbu dava asliye ticaret mahkemeleri huzurunda açılmışsa da davaya bakmakla görevli mahkeme vergi mahkemeleri olduğunu, 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanununun 114. maddesinde, dava şartları başlığı altında yasal düzenleme bulunduğunu, “tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları” dava şartlarından olduğunu, huzurdaki davada ise davacı tarafın, taraf ehliyeti bulunmadığını, husumet hatalı olarak davalı müvekkiline yöneltildiğini, davacının, dava şartlarından birisi olan hukuki yararının bulunmadığını dosya kapsamından anlaşıldığını, davacı tarafın talep ve iddiaların haksız ve kötü niyetli davranarak işbu davayı ikame ettiğini, tüm bu açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, sunmakta oldukları beyan ve taleplerinin kabulüne, haksız ve mesnetsiz işbu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası , Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, bilgiler ve belgeler, 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirikiş Şevket … tarafından hazırlanan 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göne 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekildi bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, karayolları genel müdürlüğü sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda, … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içerisinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretleri usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1. Fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunun 24. Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davanını tüzel kişi tacir olduğu, davalının da tacir olarak, araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranının itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenini takdirinde olduğu, İstanbul 29. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 13.10.2021 tarihinde (Geçiş ücreti + 4 kat cezası = 60.437,50-TL), + Faiz 4.945,96-TL + kdv 890,21-TL toplam 66.273,67-TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın, ana para, ceza ve faiz miktarına itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu,
Dava dosyasında bulunan, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotoğrafları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan … plakalı araçların Otoyol geçiş ücretinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 12.087,50-TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin k katı olan cezaların toplamının 48.350,00-TL olduğu, anapara ve ceza birlikte toplam 60.437,50-TL davaya konu borcun oluştuğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 12.087,50-TL alacağın otoyol geçişinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 48.350,00 -TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 60.437,50-TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu, İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate almarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 5.392,09 TL Faiz ve %18 KDV’sinin 970,58 TL olduğu görülerek 12.087,50TL + 48.350,00 TL + 5.392,09-TL + 970,58-TL = 66.800,17-TL 13.10.2021 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunmuş olduğu, Dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, Davaya konu asıl Alacağa Dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre İçin hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme tarafında davaya konu olan -… plakalı araçla ilgili olarak UYAP üzerinden elde edildiği belirtilen araç takdiyat bilgisi dosya muhteviyatında görülmemiştir. Temin edilmesi gerekmektedir…” görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 60.437,50 TL asıl alacak, 4.945,96TL işlemiş faiz ve 890,21TL KDV olmak üzere toplam 66.273,67 TL borcun ödenmesi amacıyla 13/10/2021 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
İİK’nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Davalı taraf icra takibinin yetkisine itirazda bulunmuşsa da davacı, icra takibinde hizmet sözleşme ilişkisi nedeniyle doğan para alacağının tahsilini talep ettiği ve alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı tarafa ait … plakalı araçların 16.01.2016 ile 26.05.2021 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bilirkişi raporu ile davacının köprü geçiş ücreti ve geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan 12.087,50 TL ödenmeyen geçiş ücreti+ 48.350,00TL 4 kat cezası+ 4.945,96 işlemiş faiz ve 890,21TL KDV alacağı olmak üzere 66.273,67TL toplam alacağın bulunduğu ve 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından taleple bağlı kalınarak 60.437,50 TL asıl alacak, 4.945,96 işlemiş faiz ve 890,21TL KDV alacağı olmak üzere 66.273,67TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (12.087,50TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.823,69-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 874,56-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.949,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk sarf kararı düzenlenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 874,56-TL peşin harç, 109,00-TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.564,37-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 11.298,37-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.