Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2022/308

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 23/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu … A.Ş’nin 2016 mali yılına ilişkin 12.04.2017 tarihinde gerçekleşen genel kurulunun “yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi” konulu 6. Maddesinin mahkemece iptal edilerek kesinleşmesine rağmen, şirketin güncel yönetim kurulu tarafından söz konusu ücretlerin, ücretlerin ödendiği yönetim kurulu üyelerinden talep edilmemesi ve bu yönde hiçbir yasal işlem yapılmaması nedeniyle ihbar olunan şirketin uğradığı zararların-kar kaybının ve şirketin belirsiz alacağının tespitiyle, Sayın Mahkeme’ce bilirkişi marifetiyle ya da resen zararın tespiti halinde ileride HMK 107 uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL’nin (12.04.2017 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren günümüze kadar işlemiş olan ve günümüzden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak… Gayrimenkul Ticaret ve Pazarlama A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan 04/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda İstanbul … Ticaret Mahkemesinde (…) dava olması nedeniyle derdestlik itirazında bulundukların, 12.4.2017 tarihli genel kurulda 6. maddenin iptal edilmiş olması, yönetim kurulunun almış olduğu ücretlerin Şirket’e geri iade edileceği anlamını taşımadığını, Mahkemenin genel kurul kararının iptaline karar verebileceğini, bunun bir menfi tespit davası olduğunu, ancak Mahkeme onun yerine bir eda hükmü veremeyeceğini, diğer bir ifade ile, Mahkeme yönetim kurulu üyelerine verilmesi normal ve makul ücreti tayin etmediğini, şu halde, davacı vekili tarafından Müvekkilleri aleyhine ileri sürülen isnadların hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilleri …’nin yönetim kurulu üyesi sıfatının sona erdiğini, u nedenle … yönünden huzurdaki davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas,…Karar sayılı dosyası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, dava konusu … Gayrimenkul Ticaret ve Pazarlama A.Ş’nin 12.04.2017 ve 19/04/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanakları, arabulucu tutanağı ve sarf kararı.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …-… tarafından davalılar …, … ve … aleyhine davacı şirketin ortağı olduğu … Ticaret ve Pazarlama A.Ş’nin 2016 mali yılına ilişkin 12.04.2017 tarihinde gerçekleşen genel kurulunun “yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi” konulu 6. maddesinin iptal edilmesine rağmen ücretleri iade etmeyen davalılardan, genel kurul kararı uyarınca kendilerine ödenen toplamda 402.000 TL huzur hakkının (her bir davalı için şirket tarafından kendilerine ödenmiş olan ücret oranlarına göre hesaplanarak), şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacak olan şirket tarafından davalılara yapılan ödeme tarihlerinden itibaren günümüze kadar işlemiş olan ve günümüzden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte alınmasına ve ihbar olunan şirket tarafından davalılara ödendiği tarihlerden itibaren işlemiş olan ve işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte davalılardan alınarak ihbar olunan şirkete ödenmesi talepli 23/02/2022 tarih ve 22:49 saatinde alacak davası açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas,… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …-…tarafından davalı… A.Ş. aleyhine açılan davalı şirketin 12/04/2017 tarihli genel kurul toplantısının 6 numaralı maddesinde alınan kararların iptaline yönelik davanın kabulü ile davalı şirketin 12/04/2017 tarihli genel kurulunda alınan 6 nolu maddesinin iptaline karar verildiği, karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ve kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/02/2020 tarih, 2019/3601 Esas, 2020/1943 Karar sayılı ilamıyla onanması üzerine 24/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça dava konusu … A.Ş.’nin yöneticileri olan davalılar hakkında açılan şirket yöneticisini sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir.
Davacı tarafça ayrıca açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …-…tarafından davalılar …, …ve … aleyhine davacı şirketin ortağı olduğu … Gayrimenkul Ticaret ve Pazarlama A.Ş’nin 2016 mali yılına ilişkin 12.04.2017 tarihinde gerçekleşen genel kurulunun “yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi” konulu 6. maddesinin iptal edilmesine rağmen ücretleri iade etmeyen davalılardan, genel kurul kararı uyarınca kendilerine ödenen toplamda 402.000 TL huzur hakkının (her bir davalı için şirket tarafından kendilerine ödenmiş olan ücret oranlarına göre hesaplanarak), şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacak olan şirket tarafından davalılara yapılan ödeme tarihlerinden itibaren günümüze kadar işlemiş olan ve günümüzden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte alınmasına ve ihbar olunan şirket tarafından davalılara ödendiği tarihlerden itibaren işlemiş olan ve işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte davalılardan alınarak ihbar olunan şirkete ödenmesi talepli 23/02/2022 tarih ve 22:49 saatinde alacak davası açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki dava ise tevzi formuna göre 23/02/2022 tarihinde saat 23:26 itibariyle açılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle eldeki davanın dava konusu şirketin 12.04.2017 tarihinde gerçekleşen genel kurulunun “yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi” konulu 6. Maddesinin mahkemece iptal edilerek kesinleşmesine rağmen, şirketin güncel yönetim kurulu tarafından söz konusu iadesi gereken ücretlerin, yönetim kurulu üyelerinden talep edilmemesi ve bu yönde hiçbir yasal işlem yapılmaması iddiasından dolayı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, zarar varsa ve sorumlu iseler zarar miktarına ilişkin tazminat davasından ibaret olduğu, önce açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı davasında da dava konusu aynı şirketin 12.04.2017 tarihinde gerçekleşen genel kurulunun “yönetim kurulu üyelerine ücret ödenmesi” konulu 6. maddesinin iptal edilmesine rağmen ücretleri iade etmeyen davalılardan, genel kurul kararı uyarınca kendilerine ödenen toplamda 402.000 TL huzur hakkının iadesinin talep edildiği, bu haliyle davacı tarafından açılan şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin açılan davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile görülen alacak davası ile aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu sabit olduğundan; Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/120 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun ve sebebinin aynı olduğu, tahsilde tekerrür oluşması ihtimali bulunduğu, davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/120 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/120 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleşen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle ile karar verildi.12/05/2022

Başkan …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Üye …
e-imza*
Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.