Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/113 Esas
KARAR NO : 2022/546
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları
kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, … plakalı araçları ile 18.06.2019-18.09.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalının, kısmi olarak icra takibine itiraz ettiğini, 4721 saydı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190.maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğini, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü olduğu, bu hükme göre, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza talep edilmesinin tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğu, nitekim Anayasa Mahkemesi de bu konuda emsal karar ile işletmeci şirketler lehine karar verdiği, yani icra takibinin ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddettiği ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini, davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, … plakalı araçların araç tescil bilgileri, ihlalli geçiş listesi ve provizyon listesi, ihlalli geçiş görüntüleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 3.429,50 TL asıl alacak, 102,12 TL işlemiş faiz ve 18,38 TL KDV olmak üzere toplam 3.550,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 19/10/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 02/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/11/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından hazırlanan 20/07/2022 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; davaya konu geçiş ihlali yapan … plakalı araçların davalı … Ltd. Şti. adına tescilli olduğu, araçların ruhsat bilgilerinin ticari olduğu ve ihlalli geçişlerin adına tescil tarihleri içinde vuku bulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin veya maliklerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesini müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, davacı şirketin 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 22.10.2019 tarihli talep ile 3.429,50 TL asıl alacak, 102,12 TL İşlemiş faiz ve 18,38 TL KDV olmak üzere toplam 3.550,00 TL üzerinden takip başlattığı, yapılan hesaplamalara göre asıl alacak miktarının 3.429,50 TL, asıl alacak için işlemiş faiz miktarının 110,31 TL olduğu, davacı alacaklının hesaplanan miktardan daha az faiz talep ettiği ve talebe bağlılık ilkesi gereği talebinin yerinde olduğu, tahsilat sırasında işlemiş faiz miktarı olan 102,12 TL üzerinden 18,38 TL KDV ilave ederek fatura düzenlemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.429,50 TL asıl alacak, 102,12 TL işlemiş faiz ve 18,38 TL KDV olmak üzere toplam 3.550,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 19/10/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyasında evrak bulunmadığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının dava konusu alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklı para alacağı olduğu ve TBK 89 ve HMK 10. Maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirkete ait … plakalı araçların 18/06/2019-18/09/2019 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, köprü geçiş ücreti ve geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan 4 katı olan cezaların toplamının 3.429,50 TL, icra takibine kadar işleyen faiz 110,31 TL KDV’si 18,38 TL olmak üzere toplamda davacının davalıdan 3.558,19 TL alacağının bulunduğu tespit edildiği, davacının alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davalı tarafın icra dairesine sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde borcun 1.000,00 TL’sini kabul ettikleri ve ödeme yaptıkları, davacı tarafça 2.550,00 TL üzerinden davanın açıldığı ve talep edildiği anlaşılmakla; taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 2.550,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (510,00 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 174,19-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 93,49-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.550,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 900,00-TL Bilirkişi ücreti ve 161,75-TL posta giderinden ibaret toplam 1.061,75-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*