Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/106 Esas
KARAR NO : 2022/710

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkili …’ a 23.10.2021′ de muhtara teslim olarak tebliğ edilen İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borcun baba bir anne ayrı ağabeyleri …’ a ait olduğunu, takibin 2018 tarihli olduğunu, …’ ın 24/07/2012 tarihinde vefat ettiğini, alacaklı vekili tarafından müteveffa …’ a ait mirasçılık belgesinin İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas 2021/809 karar sayılı dava ile 06/09/2021 tarihinde alındığının anlaşıldığını, …’ dan dolayı mirasçılık belgesinde yer aldığını, müvekkilinin babasının ölümündün beri ayrı yerlerde yaşadığını, aralarında manevi bağ olmadığı için hiç görüşmediğini, ağabeyi…’ ın ölümünden haberdar olmadığını, mirasçı olduğunu da bilmediğini, hukuki süre içinde İstanbul Anadolu 22. Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasın reddinin tescili talepli dava açtığını, müvekkilinin kendisine ait olmayan borç nedeniyle çalıştığı yerden maaş haczi istendiğini, alacaklı vekili tarafından arabasının, evinin satılacağı yönünde yazılı ve sözlü olarak rahatsız edildiğini, çalıştığı Denizcilik firmasına maaş haczi yazısının da yazıldığını, …’ a 7.900,00 TL borcunu ödeyerek kapattığını, borcun tamamının müvekkilinden istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle müteveffa ağabey Şevket Yıldız’ dan kalan borca batık mirastan 23/10/2021 tarihinde kendisine icranın bildirilmesi ile haberi olan müvekkilinin mecburen ödediği 7.900,00 TL’ nin açtıkları mirasın reddinin tescili davasının sonucunun beklenilerek davanın kabul edildiği takdirde mirasçılık durumu kalmayacağından icra borcundan sorumlu olmadığının tespitine, dava kabul olmadığı takdirde miras hissesi oranında sorumlu tutularak kalan meblağın müvekkiline iadesine, müvekkiline 01/12/2021 tarihinde zorda bırakılarak alınan 7.900,00 TL’ nin en yüksek banka faiziyle birlikte iadesine, davanın kabulü ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu icra takibi mesnedi alışverişin bir tüketici işlemi olduğunu, davacının murisi, müvekkilinin mağazasından taksitli alışveriş yaptığını, taksit ödemelerinde temerrüde düşmesi sebebiyle İstanbul…. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibinin ikame edildiğini, yenileme sebebiyle icra takibinin 2…Esas sayılı dosyaya kaydedildiğini, …T.C. Kimlik numaralı …nin mağazasından taksitli alışveriş yaptığını, taksit vadelerini ödemede temerrüde düştüğünden aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyada sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun, 24.07.2012 tarihinde vefat ettiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin haklı alacağının tahsili yolunda, mirasçılarının tespiti için İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen yetki belgesine dayanarak veraset ilamı talep edildiğini, İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.09.2021 tarih … Esas – … Karar sayılı veraset ilamında, dosya borçlusunun yasal mirasçıları olduğu tespit edilen, 14 mirasçısı icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini ve tüm mirasçılarına muhtıra gönderildiğini, icra dosyasından gönderilen muhtıranın tebellüğ olduğunu,, mirasçı olmadığını, mirasın reddedildiğini, borcun imhal, itfa olduğu veya zamanaşımına uğradığı gibi bir itiraz dermeyan etmediğini, hiç bir ihtirazi kayıt öne sürmeden ödeme yaptığını ve ödeme neticesinde icra dosyasının infaz edildiğini, davacının, miras hissesinden fazla ödeme yaptığı iddiasını dermeyan edeceği muhatabın icra takibi alacaklısı müvekkilinin olmadığını, diğer mirasçılar olduğunu, miras bırakanın borçlarından mirasçıların müteselsil sorumlu olduğunu, kendi hissesine düşmeyen borcu ödeyen mirasçının diğer mirasçılara rücu hakkı olduğunu, her mirasçıya yapılabilecek rücu oranı her mirasçının miras payına denk gelen miktarda olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle görevsizlik sebebiyle reddine, usule dair itirazların reddi ve davanın esasına girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası, İstanbul Anadolu… Sulh Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, İstanbul Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı taraf takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığını, davaya konu borcun babaları bir anneleri ayrı olan ağabeyine ait olduğunu, ağabeyi ile babaları vefat ettikten beridir ayrı yerlerde yaşadıklarını aralarında manevi bir bağ olmadığını, tüm bu nedenlerle ağabeyinin ölümünden haberdar olmadığını, ağabeyinin ölümünden dolayı mirasçı olup ve ağabeyinin borcundan dolayı sorumlu olduğuna dair icra takibi geldikten sonra ağabeyinin vefat ettiğinden haberdar olduğunu, haberi olur olmaz mirasın reddine ilişkin dava açtığını, ancak bu süre zarfında mevcut gerçekleşen haciz tehdidinden dolayı takip borcunu ödemek zorunda kaldığını, takibin her ne kadar borçlunun mirasçısı olarak göründüğü için yapıldığı anlaşılmış ise de kendisinin Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak mirasın reddi davası açtığını, ağabeyinden kalan tüm miras haklarından vazgeçtiğini tüm bu nedenlerle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve icra tehdidi altında ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının usulüne uygun şekilde yapılan icra takibine herhangi bir itirazda bulunmadığını, asıl borçlunun vefat etmesi üzerine takibin usulüne uygun olarak alınan veraset ilamına göre mirasçılarına yöneltildiğini, herhangi bir itiraz olmaması üzerine takibin kesinleşerek ödeme işleminin yapıldığını ve borcun kapatıldığını, davacının miras payından daha fazla ödeme yaptığı itirazının muhatabının kendileri değil diğer mirasçıları olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle dosyanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu İstanbul … İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu… aleyhine, 2.700,00 TL Miktarlı 22/03/2008 Tanzim Tarihli Senetten kaynaklanan alacağa ilişkin 3.257,24-TL toplam alacak için kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı ve 01/12/2021 tarihinde davacı borçlu tarafından davalı alacaklı tarafına ” hakkımda koyulan tüm hacizlerin maaş, taşınmaz, mülk, araç üzerine konulmuş hacizlerin kaldırılmasına istinaden borç ödemesine” açıklamalı ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy…Sulh Hukuk Mahkemesinin…Esas sayılı dosyanın incelenmesinde, dosyanın konusunun mirasın reddi olduğu, davacısının mahkememiz dosyasının davacısı olduğu, mahkeme kararının incelenmesinde mahkemenin veraset ilamı ve nufüs kayıtlarına göre davacının murisin mirasçısı olduğunun anlaşıldığı, yine nufus kayıtlardan murisin 24/07/2012 tarihinde öldüğü, davanın her ne kadar 3 aylık yasal süreden sonra açılmış ise de davacının murisin vefatını ve buna bağlı mirasçısı olduğunu İstanbul …İcra dairesinin… esas sayılı icra takip dosyasından yapılan ödeme emri tebliği ile ve veraset ilamından öğrendiği sonucuna varıldığı dolayısıyla davanın öğrenme tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde açıldığı kabuluyle …’dan intikal eden mirasın davacı … tarafından TMK 605.md. Gereğince KAYITSIZ ŞARTSIZ REDDEDİLDİĞİNİN TESPİT VE TESCİLİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan delillere göre; davacı tarafça takip konusu bonoda borçlu olarak görünen kişinin baba bir anne ayrı ağabeyi olduğu ancak Bakırköy… Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/06/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile ağabeyine ilişkin mirasını reddettiği, davalı alacaklı tarafından usulüne uygun şekilde yapılan takip sonrası kesinleşen takip sonrası davacı borçlunun icra tehdidi altında takip konusu borcun tamamen ödendiği, bunun üzerine davacı yanca borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasının açıldığı anlaşıldığından her ne kadar davaya konu icra takibinde borçlu olarak görünen …’ın vefat etmesi üzerine icra takibinin mirasçılarına yöneltilmesinin haklı sebep olarak kabul edilmesi gerekirse de kendisinin hem mirasçı olduğunu, hem de mirasçı olmasından dolayı borçlu olduğunu icra takip dosyasından gelen ödeme emri tebliği ile öğrenen mahkememiz davacısının süresi içinde mirasın hükmen reddi davası açtığı ve davanın kabulüne karar verdiği anlaşıldığından mirasçısı olmadığı ve buna bağlı olarak borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının İstanbul…. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve haciz baskısı altında ödenen 7.900,00-TL bedelin ödeme tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a)Davacı …’ın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b)Davacı tarafça haciz baskısı altında ödenen 7.900,00-TL’nin ödeme tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 539,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 134,92-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 404,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 134,92-TL Peşin/nisbi Harcı, 697,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 912,62TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı