Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/105 Esas
KARAR NO : 2022/127
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21.07.2016 tarihinde sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile bölünmüş yol olan altı eylül kavşağı istikametinden çevre yolu istikametine doğru seyir halinde iken sola manevra yaparak karşı şeride girerek sağ yan kısmı ile …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete çarptığını, kaza neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tamamen … plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç davalı … tarafından … acente, … poliçe no ile sigortaladındığını, müvekkillerinin yaralanması nedeni ile kazada yaralanan müvekkil için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının olduğu, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu için yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden reddine, davanın usulden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasında kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Dava dosyası 15/06/2017 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) açılmış, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas 2021/ … Karar ve 01/12/2021 tarihli Yetkisizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava dosyası İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’nca mahkememize tevzi edilerek 2020/… Esas sayılı dosya sırasına kayıt edilmiştir.
Davalı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde; yerleşim yerinin İstanbul olmasından dolayı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, mahkemece yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; ‘Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.’ Yine aynı Kanunun 16. Maddesinde ise, ‘Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir’ hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesinde ise ‘Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmeni yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir’ ifadesine yer verilmiştir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlilik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, kazanın ” … ili … ilçesi … mah. Eski Kepsut caddesi ile … Sokak mevkiinde” meydana geldiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas 2021/… Karar sayılı yetkisizlik kararında davacıların adresinin İzmir/Urla olduğu belirtilmişse de dava dilekçesinde ve UYAP üzerinden yapılan adres araştırmasında kaza ve dava tarihinde davacıların yerleşim yerinin “… mah. … yolları sok. No:… Van/…” olduğu, davacıların dava sırasında 10/05/2018 tarihinde İzmir/Urla’ya taşındıkları görülmüştür. … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… Esas 2021/… Karar sayılı yetkisizlik kararında sigorta şirketinin yetki itirazı kabul edilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmişse de dava ve cevap dilekçelerinde, davalı tarafından sunulan vekaletnamede davalı … şirketinin yerleşim yeri adresinin “… mah. … cad. No: … Ataşehir/İstanbul” adresi olduğu ve İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı çevresinde bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19/2.maddesinin son cümlesi gereğince yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde bu itiraz yapılmamış hükmündedir. HMK 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan … /İSTANBUL adresi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup, davalı tarafından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi karşısında usule uygun bir yetki itirazının varlığından söz edilemeyeceğinden (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2007/19-861 E. 2007/835 K. Sayılı ilamı) davacıların birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, seçimlik yetkisini kullanarak kaza ve dava tarihinde yerleşim yerlerinin bulunduğu yerdeki mahkeme olan … Asliye Hukuk Mahkemesinde davalarını açmış olduğundan, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin seçimlik yetkili mahkemelerden olmadığı ve davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazı da bulunmadığından davanın … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K’nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; … Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı yerinde görülmediğinden, davaya bakmakla … Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesinin olması nedeniyle kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 14/2, 114/1-ç maddeleri gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyaya bakmakla yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna,
3-Mahkememiz ile … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı oluştuğundan iş bu yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK.nun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay … Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*