Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/99 Esas
KARAR NO : 2022/622
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı ve bu sözleşme gereğince davalıya faturalı hatlar tanımlandığı, davalının bu hatları aktif olarak kullandığı ancak bu hatların faturalarının ödemesini yapmadığı, bunun üzerine …. İcra Müd. 2018/… E. dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini, üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan davalının borca ve ferilerine itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğu beyan ederek; …. İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir.
Davalı şirkete çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü 2018/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı aslı, … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, dava konusu faturalar, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, … İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin 15/03/2021 ve 05/09/2021 tarihli müzekkere cevabı, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01/07/2022 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereği davalı tarafa fatura hatlar tanımlandığını ve bu hatların aktif olarak kullanıldığını ancak hatların faturalarının ödenmediğini belirterek bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı icra dosyaının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 10.428,00 TL asıl alacak, 1.271,70 TL işlemiş yıllık faiz, 58,06 TL işlemiş faizin KDV’si, 22,58 TL işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 11.780,34 TL borcun ödenmesi amacıyla 09/11/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığı, borçlunun 03/04/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası kapsamında evrak bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazda bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisi belirlendiğinden HMK 17. Maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … ve iletişim/haberleşme uzmanı bilirkişi … tarafından 28/09/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” dosyada, takip konusu alacakla ilgili her bir hat için “ödenmesi gerken aylık fatura/paket bedelleri”ne ilişkin herhangi bir bilgi/belgeye rastlanmadığı; davacının sunduğu “Fatura Bilgileri” listesinden de bedellerin sabit kullanım bedelleri veya taahhüt edilen aylık paket bedelleri veya cayma bedeli olup olmadığı (yani bu bedellerin hangi hizmet bedeli olduğu) da tespit edilemediğinden ve alacağa dayanak yasal faturalar da dosyada mevcut olmadığından, dosya mevcudu itibariyle aktif kullanım dönemleri haricindeki bedellerin hesaplamaya esas alınamadığı, bu haliyle de davacının aktif kullanım dönemleri itibariyle toplam 879,90 TL asıl alacak talebinde bulunabileceğinin hesaplandığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi … ve iletişim/haberleşme uzmanı bilirkişi … tarafından 11/05/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; “dava konusu GSM hatları için hangi tarih aralığında aktif olarak hizmet alındığı” tespit edilmiş olup, “Aktif Hat Dönemleri” ile davacının sunduğu “Fatura Bilgileri” listesinde yer alan fatura bedelleri karşılaştırıldığında;aktif kullanım tarihlerindeki bedellerin 9.364,90 TL olduğu, somut olayda, takip konusu yapılan 10.428,00 TL Asıl Alacağın 9.364,90 TL’sinin aktif kullanım tarihlerindeki bedeller olduğu, dolayısıyla davacının işbu aktif kullanım bedellerini talep edebileceği, bu haliyle de, talep edilebilecek 9.364,90 TL ile ilgili olarak davalı/borçlunun; 778,80 TL’lik kısmı için, 23.05.2018 son ödeme tarihinin geçmesiyle temerrüde düştüğü ve 24.05.2018 tarihinden itibaren yıllık %48 akdi faiz oranına göre faiz hesaplanması gerektiği, 815,40 TL’lik kısmı için, 25.06.2018 son ödeme tarihinin geçmesiyle temerrüde düştüğü ve 26.06.2018 tarihinden itibaren yıllık %48 akdi faiz oranına göre faiz hesaplanması gerektiği, 473,60 TL’lik kısmı için, 24.07.2018 son ödeme tarihinin geçmesiyle temerrüde düştüğü ve 25.07.2018 tarihinden itibaren yıllık %48 akdi faiz oranına göre faiz hesaplanması gerektiği, 7.297,10 TL’lik kısmı için, 28.08.2018 son ödeme tarihinin geçmesiyle temerrüde düştüğü ve 29.08.2018 tarihinden itibaren yıllık %48 akdi faiz oranına göre faiz hesaplanması gerektiği, işbu tespitlere göre takip öncesi dönem için davacının talep edebileceği işlemiş faizin aşağıdaki görüldüğü gibi toplam 1.076,49 TL hesaplandığı, huzurdaki davaya konu takipte ayrıca 58,06 TL İşlemiş Faizin KDV ve ayrıca 22,58 TL de İşlemiş Faizin ÖİV talep edildiği; Tarafımızca yapılan hesaplamada ise davacının talep edebileceği “İşlemiş Faizin KDV” tutarının 193,77 TL ve “İşlemiş Faizin ÖİV” tutarının ise 80,77 TL hesaplandığı, davacının sunduğu takip dayanağı faturalar/fatura çizelgeleri incelendiğinde; davalı adına kesilmiş takip konusu faturaların da bu çizelgelerde yer aldığının tespit edildiği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” düzenlendiği, 15 GSM hattı ile davalı tarafın davacı taraftan iletişim hizmeti aldığı, davacının 28/08/2018 son ödeme tarihli 15 adet hatta ilişkin tanzim edilmiş olan 7.297,10 TL’lik fatura, 24/07/2018 son ödeme tarihli 15 adet hatta ilişkin tanzim edilmiş olan 943,10 TL’lik fatura, 25/06/2018 son ödeme tarihli 15 adet hatta ilişkin tanzim edilmiş olan 1.280,70 TL’lik fatura ve 23/05/2018 son ödeme tarihli 15 adet hatta ilişkin tanzim edilmiş olan 907,10 TL’lik faturanın takip konusu yapıldığı, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda “Aktif Hat Dönemleri” ile davacının sunduğu “Fatura Bilgileri” listesinde yer alan fatura bedelleri karşılaştırıldığında aktif kullanım tarihlerindeki bedellerin 9.364,90 TL olduğu tespit edildiği, sözleşmede ve faturalar üzerinde “Son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarları için aylık %4 oranında gecikme faizi uygulanmaktadır.” ibaresine yer verildiği bu nedenle ödenmeyen faturalar için yıllık %48 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, bilirkişi heyeti tarafından toplam 1.076,49 TL işlemiş faiz hesaplandığı, işlemiş faiz üzerinden KDV ve ÖİV de talep edilebileceğinden ve bilirkişi tarafından 193,77 TL KDV ve 80,77 TL ÖİV hesaplandığından ve düzenlenen 11/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı taraf icra takibinde 10.428,00 TL asıl alacak, 1.271,70 TL işlemiş yıllık faiz, 58,06 TL işlemiş faizin KDV’si, 22,58 TL işlemiş faizin ÖİV’si talep etmiş olmakla KDV ve ÖİV yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.364,90 TL asıl alacak, 1.076,49 TL işlemiş faiz, 58,06 TL işlemiş faizin KDV’si, 22,58 TL işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 10.522,03 TL üzerinden takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20’si (1.872,98 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-)Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,
a)Takibin 9.364,90 TL asıl alacak, 1.076,49 TL işlemiş faiz, 58,06 TL işlemiş faizin KDV’si, 22,58 TL işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 10.522,03 TL üzerinden takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacağın %20’si (1.872,98 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 718,76-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 142,28-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 576,48-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 142,28-TL peşin harç olmak üzere toplam 201,58-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 2.100,00-TL Bilirkişi ücreti ve 154,35-TL posta giderinden ibaret toplam 2.254,35-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, reddedilen miktar yönünden kesini kabul edilen miktar yönünden HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*