Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/96 Esas
KARAR NO : 2021/460
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında … Nakliyeci Sorumluluk Sigortası kapsamanda 18/07/2019 tarih … numaralı, 27/07/2019-27/07/2020 tarihleri arasında geçerli bir poliçe tanzim edildiğini, müvekkil şirkete ait poliçe kapsamındaki … plakalı kamyon, 03.09.2019 tarihinde yüklü olarak Tekirdağ’dan Bursa’ya doğru yola çıktığını, ancak yol üzerinde içinde bulunan malzemelerle birlikte Gebze civarında çalındığını, meydana gelen hırsızlık olayının derhal polise intikal ettirildiğini, kolluk kuvvetlerinin yaklaşık 1 hafta süren çalışmaları sonucu, kamyondaki malzemelerin bir kısmı … Mah. … Bey Cad. üzerinde bir depoda bulunduğunu, yapılan kontroller sonucu, kamyondaki malzemelerden 45 mm. 439 kg ve 2S mm. 18S0 kg ağırlığında … cinsi pirinç çubuğun eksik olduğu anlaşıldığını, bulunamayan malzemelere ilişkin zararın tazmini için … nakliyeci sorumluluk sigortacısı davalı şirkete başvuru yapılmış ise de; pofiçe teminatının hırsızlığı kapsamadığı gerekçesiyle taraflarına ödeme yapılamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin ikametgahının “… Mh. … Sk. No: … Beykoz/İSTANBUL” olmakla işbu davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Poliçede Enstitü Emtia Klozları (C) Klozu çerçevesinde teminat verildiği dercedilmiş olup hırsızlık rizikosu Enstitü Yük Klozları C (Institute Cargo Clauses (C)) teminatı kapsamında olmadığını, poliçede aksine bir hüküm de bulunmadığından hırsızlık rizikosu poliçe teminatında olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesine dayanan alacak talebinden ibarettir.
Dosyada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… E. 2020/ … K. Sayılı dosyasında davalının sunduğu cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunulmuş, … Asliye Ticaret Mahkemesi ise yetki itirazını kabul etmiş ancak dosyayı davalının belirttiği şekilde İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yerine sehven İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne göndermiş ve dosya Mahkememize tevzi olmuştur.
Davalı vekili Mahkememiz dosyasında da yetki itirazında bulunmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 6/1. maddesi gereğince; kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her dava açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceğinden, genel kural olarak davalarda davalının ikametgahı mahkemesi yetkilidir.
Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı HMK m.19 ise “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.
(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.
(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve seçimlik hakkına dayanarak İstanbul Anadolu Mahkemeleri’ni yetkili olarak seçtiğini beyan etmiştir.
Davacı davasını yetkisiz mahkemede açtığında ve kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde birden fazla yer mahkemesi yetkili ise seçimlik hak davalıya geçecektir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında açılan davada Mahkememizin yetkisi bulunmamaktadır. Davalı seçimlik hakkını İstanbul Anadolu Mahkemeleri yönünde kullandığından mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK’nun 114/1-ç ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE (Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE),
2-HMK’nun 20/1.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde, dava dosyasının yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ‘ne gönderilmesine; aksi takdirde mahkememizce iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına.
3-HMK’nun 331/2.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına.
Dair verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyizi kabil olmak üzere, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunarak, alenen ve usulen tefhim olundu. 02/07/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı