Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/89 Esas
KARAR NO : 2021/737
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021

…. Tüketici Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dava dosyası 2020/… karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin uzun süre elektrik kullandığını ancak borcunu ödemeden abonelik adresini terk ettiğini, davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı yan ile yapılmış herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı yanın temin ettiği herhangi bir elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, Abonelik Sözleşmesi tarafının müvekkili şirket olması halinde alacak miktarının somut delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddine yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 555,51-TL kullanılan enerji tüketim bedeli alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusu elektrik fatura borçlarının oluştuğu dönemlerde davalı … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’ nin dava konusu adrese ait … no.lu elektrik tesisatının yasal abonesi olduğu, işbu aboneliğin dava konusu faturaların düzenlendiği tarihten önce iptal edildiğine veya dava konusu faturaların ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, sözleşme ve Emsal Yargıtay kararlarında; aboneliğin iptal edilmediği sürece, abone tarafından veya 3. kişiler tarafından aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğunun belirtildiği, bu nedenle davaya konu fatura dönemlerinde … no.lu tesisatın yasal abonesi olan davalının, tesisata ait ödenmediği tespit edilen icra takibine konu on bir (11) adet elektrik faturası toplamı olan Kdv dahil 526,12 TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından sorumlu olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24. Maddesi uyarınca 6183 Sayılı Yasa kapsamında asıl alacağa yansıtılması gereken gecikmiş gün faizi ile faizin KDV si (%18) toplamının 24,91TL+4,48 TL=29,39 TL olduğu, ancak davacı kurumun, davalı aboneliğindeki tesisatın elektrik fatura borçlarının ödenmemesine rağmen, ilgili mevzuat uyarınca tesisatın elektriğini zamanında kesmeyerek ve gerekli kontrolleri yapmayarak davalının zararının artmasında müterafik kusurunun olduğu tespitine istinaden ve yukarıda sunulan emsal Yargıtay kararları çerçevesinde davacının normal tüketim bedeli dışında gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim yapması gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafın, icra takip konusu asıl alacağa yansıtılmış olan gecikmiş gün faizi ile faizin KDV’si toplamı olan 29,39 TL üzerinden yasal faize kadar uygulanan indirim neticesinde; gecikmiş gün faizi ile faizin KDV’si toplamının 26,74 TL hesaplandığı, davacının, Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 526,12 TL, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV si toplamı 26,74 TL olmak üzere davalıdan talep edebileceği toplam alacağın 552,86 TL olduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalının elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, elektrik kullanımının söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Davalı … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.)’ nin dava konusu adrese ait … no.lu elektrik tesisatın yasal abonesi olduğu, aboneliğin dava konusu faturaların düzenlendiği tarihten önce iptal edildiğine veya dava konusu faturaların ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalının tesisata ait ödenmediği tespit edilen icra takibine konu on bir (11) adet elektrik faturası toplamı olan Kdv dahil 526,12 TL Enerji (asıl alacak) bedelinin tamamından sorumlu olduğu, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV si toplamı 26,74 TL olmak üzere davalıdan talep edebileceği toplanı alacağın 552,86-TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğu, davacının elektrik faturasına dayalı alacağının tahsili istemiyle takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, elektrik faturalarının taraflar arasındaki anlaşmaya uygun düzenlendiği, davalı tarafça aboneliğin dava konusu faturaların düzenlendiği tarihten önce iptal edildiğine veya dava konusu faturaların ödenmiş olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı, dosyanın mevcut haliyle Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat edildiği, davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan kaynaklanan 526,12-TL fatura alacağı, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV si toplamı 26,74-TL olmak üzere toplam 552,86-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 526,12-TL asıl alacak, 26,74-TL gecikme faizi ve bu faizin KDV’si olmak üzere toplam 552,86-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 105,22-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 526,12-TL asıl alacak, 26,74-TL gecikme faizi ve bu faizin KDV’si olmak üzere toplam 552,86-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 105,22-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım itibari ile yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 1.313,66-TL’sinin davalıdan, geri kalan 6,34-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80-TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 76,50-TL posta gideri, 700,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 776,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 772,77-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 552,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/10/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.