Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/88 Esas
KARAR NO : 2021/771
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın .. Şubesi ile borçlu … arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şahsa müvekkil banka tarafından kredi kartı temin edildiğini, borçlunun kullandığı kredi kartı taksitlerini aksatmaması üzerine, borçluya ödemeyi teminen 26.11.2015 tarihli, … sayılı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurulara rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili banka ile borçlu şahıs arasında imzalanan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nin 21.maddesinde “işbu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu2 taraflarınca kabul edildiği ve sözleşme ile de imza altına alındığını, açıklanan bu nedenlerle davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu, ….İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E sayılı dosyası, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı borçlu … ile aralarında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nin imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca davalı tarafa kredi kartı temin edildiğini, ancak davalı borçlunun kredi kartı taksitlerini aksatması üzerine borçlu şahsa ödemeyi teminen 26.11.2015 tarihli, .. sayılı ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamede muacceliyet ihtarının da mevcut olduğu bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi’nin 21/01/2020 tarihli kararı ile 6100 sayılı HMK’nın 114 ve 115. Madde gereğince usulden reddine , görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair görevsizlik kararı verilerek dava usulden reddedilmiş dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalılar aleyhine toplam 17.954,08-TL Kredi alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya Bankacılık konusunda uzman ve görevsiz mahkemede rapor düzenleyen bilirkişi dışında başka bir bilirkişiye tevdii edilerek dosya kapsamında bankacı bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında imzalanan 20.10.2008 tarihli, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında Davacı Bankanın Davalıyı takip etme hakkı mevcut olduğu, davalı borçlunun ödemelerde aksama yaşanması üzerine Davacı Banka tarafından 26.11.2015 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek, borcunu bir hafta içerisinde ödemesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunduğu, İhtarnamenin Davalıya 30.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasında imzalanan 25.12.2015 tarihli protokol ile 19.453,06-TL anapara, 1707,76-TL tahakkuk ettirilmeyen faiz, 341,55-TL BSMV«KKDF, 277,79-TL temerrüt faizi, 13,89-TL BSMV olmak üzere toplam 21.794,05-TL alacak;1.250,00-TL peşin, 20.01.2016’dan 20.06.2017’ye kadar aylık 1.337,97-TL taksit ödemeleri ile toplam 25.333,46-TL olarak yeniden yapılandırıldığı, yapılandırma protokolüne uygun tahsilat sağlayamayan Davacı Banka tarafından Davalı aleyhine 22.07.2016 tarihinde … İcra Md.lüğü 2016/… E. Sayılı dosyasından icra takibine girişildiği, takipte; … Kredi Kartı borcu için 12.740,47 TL Asıl Alacak ile 2.049,31 TL Kat öncesi işlemiş Faiz ve Ferileri, 3.013,62 TL Kat Sonrası İşlemiş Faiz x30,24 (07.12.2015-22.07.2016) 150,68 TL BSMV TF olmak üzere, 22.07.2016 tarihi itibariyle, Toplam 17.954,08-TL alacak talep edildiği,
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3585 E. , 2019/5491 K. Sayılı İçtihat Metninde;
“Davalı kredi kartı müşterisi kredi kartı borcu için davacı banka ile yapılandırma sözleşmesi gerçekleştirmiş ise de yapılandırmada öngörülen ödemeleri gerçekleştirmediği için sözleşmenin geçersiz kaldığı ve bankanın yeniden takibe geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılandırma sözleşmesi ortadan kalkmış olup davacı alacağının yapılandırma hiç yapılmamış gibi hesaplanması ve davalının yapılandırma sözleşmesine göre veya varsa sözleşme dışı yaptığı ödemelerle ödeme tarihlerine göre borçtan düşülmeli ve davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı hesaplanmalıdır. Ayrıca 5464 sayılı Kanunun 26. maddesinde özel hüküm olduğundan TBK’nun 88. ve 120. maddelerinin uygulama imkanı bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece tüketici kredilerine göre hesap yaptırılması ve faizle ilgili özel düzenlemenin dikkate alınmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.” denildiği, bu kapsamda 26.11.2015 tarihinde ihtarname gönderilen Davalının, 30.11.2015 tarihinde ihtarnameyi tebellüğ ettiği ve ihtarnamede verilen 7 günlük ödeme süresi de gözetildiğinde 07.12.2015 tarihinde temerrüte düştüğü; Dava konusu borç kredi kartı borcu olup; Kredi Kartı ve Kredili Mevduat Hesapları Akdi ve Temerrüt Faizi Oranları: Kredi kartları ve kredili mevduat hesapları (KMH) üzerinde 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26 ncı maddesinden ileri gelen ayrı bir sınırlama bulunmadığı, söz konusu Kanun’un “Faiz hesaplaması” başlıklı 26 ncı maddesinin 3 numaralı fıkrası hükümlerine göre, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB), azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkili olduğu ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıkladığı, bu kapsamda; Davacı Bankanın Kat Tarihi ile Takip Tarihi arasında TCMB tarafından ilan edilen kredi kartı ve KMH hesaplarına uygulanacak azami faiz oranlarına göre yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın 22.07.2016 tarihi itibariyle davalı borçludan talep edebileceği rakamın 25.565,59-TL olduğu, 7.611,51-TL eksik istendiği, protokol tarihinde var olan 19.453,06-TL anapara borcunun takip tarihinde 12.740,47-TL olarak talep edildiği, aradaki fark olan 6.712,59-TL tutarın davalıdan tahsil edildiği kanaatine varıldığı ancak ilgili döneme ait hesap hareketleri dosya kapsamında yer almadığından teyit edilemediği, bu kapsamda taleple bağlı kalınmasının mütalaa edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Bankacılık Hizmet Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalıya kredi kartı kullandırıldığı, davalının vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan …. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra dosyasında 12.740,47-TL ana para, 2.049,31-TL kat öncesi işlemiş faiz, 3.013,62-TL kat sonrası işlemiş faiz, 150,68-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 17.954,08- TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren kaldığı yerden devamı, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.590,81-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne , itirazın iptaline , takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (3.590,81 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.226,44 TL peşin harcın başlangıçta alınan 306,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 919,82‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 306,62 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 220,20 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 1.756,02 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı