Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/84 Esas
KARAR NO : 2021/133

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif mülkiyetinde bulunan İstanbul Sarıyer … ada… parsel 6099m2 arsa üzerinde A-B-C-D-E bloklarında inşa edildiğini, …Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 31/10/2016 tarih AK. 40/16-04 sayılı inceleme raporu ile kooperatif banka hesapları, eldeki mevcut belgelerin incelenmesiyle düzenlenen 22/12/2019 tarihli müvekkili kooperatif tarafından açılan davalarda ortaya çıkan deliller neticesinde, azledilen yönetim kurulu üyeleri …, …ve… tarafından üye ve daire malik ödemelerini kendileri ve yakınlarının kişisel hesaplarına aldıklarını, bunları kooperatif hesaplarına aktarmadıklarını, kooperatifin banka hesaplarına yapılan ödemelerin düzenli ve sürekli olarak kendileri yada akrabalarının şahsi hesaplarına aktırıldığını, kooperatifin usulsüz olarak borçlandırıldığını, üyelere verilmesi gereken dairelerin usulsüz borçlanılan şahıslara devredilerek kalan üyelere daire tahsisinin imkansız hale getirildiğinin tespit edildiğini, davalı …’in arkadaşı …, müvekkili Kooperatifi’nin kuruluşundan, 30.06.2019 tarihine kadar Yönetim Kurulu Üyesi-Başkanı olarak görev yaptığını, 30.06.2019 tarihinde yapılan 2018 Olağan Genel Kurulunda; kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı fiilleri nedeniyle tüm yönetim ve denetleme kurulu azledildiğini, azledilmiş Yönetim Kurulunun 30.06.2019 tarihinde yapılan genel kuruldan sonra, kooperatife ait belge ve evrakları, seçilen yönetim kuruluna teslimden kaçındığını, 04.09.2019 tarihinde (2 ay 4 gün sonra), kooperatif kayıtlarının çok az bir kısmı teslim edildiğini, dairelerin satışı için 08.11.2008 Tarihinde Noter huzurunda yapılan kurada; E-30 …’a, E-39…’a, D-24…’ya çıktığını, 20.01.2013 Tarihli Genel Kurul’da, kuraya tabi 62 daireden 54 daire, iptal edilen kur’aya uygun olarak üyelere tahsis edilmiş ancak kalan 8 daire için tahsis yapılmadığını, Aynı (20.01.2013 Tarihli) Genel Kurul’dan 10 gün sonra kanuna ve genel kurul kararına aykırı olarak, lehlerine tahsis yapılmayan E-30 için(…): 123.000-TL, E-39 için (…):130.000-TL, D-24 için (…):124.000-TL bedel karşılığı üyelik hisselerinin, davalı …’e tahsisine karar verildiğini, E-30 ve E-39 VE D-24 no’lu dairelerin, öncelikli hak sahibi üyeler yerine usulsüz ve şüpheli borç ilişkisi ile davalıya tahsis edildiğini, bu üyelere tahsis yapılmadığını, E-30, E-39, D-24 no’lu daireler, kooperatif yöneticileri tarafından davalıya 20.05.2013 tarihinde tapuda devir edildiğini, Dava konusu edilen E-30 ve E-39 Kooperatif üyelerine tahsisi gereken dairelerden olduğunu, bu dairelerin; 20.01.2013 tarihli Genel kurul’da, kuranın iptal edildiği ve ihraç kararı gerekçe gösterilerek hak sahiplerine tahsis edilmediğini, muvazaalı fiillerle davalıya tahsis edildiğini, davalının, bu dairelere karşılık görünen alacağının, Kooperatif yöneticilerinin akrabaları için düzenledikleri borçlanma senetleri olduğunu, ancak anılan dönemde kooperatif’in borçlanma ihtiyacının olmadığı sabit olduğu gibi borçlanmaların tamamının nakit olarak yapıldığını, banka yoluyla yapılmadığını, karşılığında tahsilat makbuzlarının düzenlendiğini, borçlar karşılığında kooperatifin borçlusu olduğu senetlerin verildiği ancak söz konusu senetlerin kooperatif muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediğini, borçlanmadan önce düzenlendiği sabit olduğunu, anılan dönemde işsiz olduğunu beyan eden davalının; 2009 yılında 235.000-TL Secer’e elden/ nakden borç vermesi, kooperatif yöneticileri tarafından hem düzenlenen hem ciro edilen görünürde 3. Kişilere ait 230.000-TL tutarlı kooperatif senedi elindeyken, …’a ayrıca 80.000-TL ödemesi, elinde Kooperatifin borçlusu olduğu toplam 230.000,00 TL senet bulundururken, 01.07.2010 tarihinde kooperatife ilave olarak 70.000,00 TL nakit para verip, akabinde 13.08.2010 tarihinde 230.000,00 TL.lık alacağı için icra takibinde bulunmasının hayatın normal akışına aykırı olduğu sabit olduğunu, bu dairelerin aidat ödeyen kooperatif ortaklarına verilmesi gereken dairelerden olduğunu, ortakların dairelerini alamadıklarını, açtıkları davalar yada sonrasında düzenlenen protokollerle daire bedellerini ödeme yükümlülüğünün kooperatife yüklendiği de sabit olduğunu beyanla tapuda İstanbul…Ayazağa … ada … parsel üzerinde davalı adına kayıtlı, E Blok 30- E Blok 39 numaralı taşınmazların devrinin önlenmesi için davalının cevabı beklenmeksizin ve teminatsız olarak, İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, davanın kabulü ile, Kooperatif mülkiyetinde iken, davalı adına tescil edilmiş olan E Blok 30- E Blok 39 numaralı taşınmazların tapu kaydının, muvazaa nedeniyle iptali ile; tüm takyidatlar terkin edilerek, takyidatlarından ari olarak AYRI AYRI davacı kooperatif adına tesciline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava birleştirildiğinden davalıya dava dilekçesi tebliğe gönderilmemiştir.
DELİLLER: İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı kooperatif tarafından davalılar … ve… aleyhine açılmış tapu iptal ve tescil davası olduğu, davanın 13/04/2020 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olup ön inceleme duruşmasının 28/05/2021 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı kooperatif tarafından davalılar … ve… aleyhine açılmış E blok 49 numaralı taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası olduğu, davanın 13/04/2020 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olup ön inceleme duruşmasının 28/05/2021 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu haliyle davacı tarafından açılan E blok 30 ve 39 numaralı taşınmazlara ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin dava ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…esasında kayıtlı aynı davalıya yönelik E blok 49 numaralı taşınmaza yönelik açılan tapu iptal ve tescil davalarının aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, taraflarının aynı olduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Davacı tarafın tedbir talebinin birleşen dosya üzerinden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine,
3- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
4- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
5- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
6- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10/02/2021

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.