Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2021/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Ekip İstanbul – … Kuaför Salonları işletmelerinin sahibi davalı ile 08.08.2018 tarihli ve 15.05.2019 tarihli abonelik sözleşmeleri akdettiğini, sözleşme kapsamında davalının işyerlerinde mülkiyeti davacıya ait ekipmanlar ile elektronik alarm sistemleri ve güvenlik kamera sistemleri kurulduğunu, sözleşmede kararlaştırılan aylık abonelik bedelleri faturalanarak davacının defterlerinde müşteri cari hesabına işlendiğini, davalının sözleşmesel ilişki kapsamında abonelik bedellerinin bir kısmını ödediğini ancak ödemelerini her daim düzensiz ve eksik yaptığını, davalının borçlarına mahsuben ödeme yaptığı en son tarihin 16.05.2019 olduğunu, davalının bu tarihten sonra da hizmeti almaya devam ettiğini ancak hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması sebebiyle sözleşme sonlandırıldığını, 19.09.2019 tarihinden itibaren sözleşme ilişkisi sona erdirildiğini, davalının sözleşme ilişkisinin devam ettiği dönem boyunca oluşan toplam 31.042,35 TL tutarındaki borcuna mahsuben sadece 4.942,44 TL ödeme yaptığını, bakiye 26.099,91 TL borcunu ise ödemediğini, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası, … Vergi Dairesi yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesaba dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli raporunda özetle;”Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Abonelik Sözleşmeleri doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen faturalardan kaynaklı 26.099,91-TL cari hesap bakiye alacağının 1.613,90-TL işlemiş faizi ile tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile 23.10.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 05.02.2021 tarihinde T.C. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın incelenen ticari defterlerinden davalı yandan takip tarihi (23.10.2019) itibariyle 26.099,91 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı yan 24.05.2021 günü saat 14:15’de mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Davacı şirket, birden fazla işyeri olan ve Kuaför/ Güzellik salonu işi ile iştigal eden “Ekip İstanbul-… Kuaför Salonları” işletmelerinin sahibi davalı … ile (her bir işyeri için ayrı ayrı olmak üzere) 08.08.2018 tarihli ve15.05.2019 tarihli Abonelik Hizmet Sözleşmeleri akdediliği, Davacı … Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturalar incelendiğinde; Faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen 24 ay taahhütlü Abonelik Sözleşmesi kapsamında güvenlik hizmetine istianden abonelik bedeli olarak tanzim edildiği, söz konusu faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların teslimi konusunda ise faturaların alt kımsında bulunan teslim eden/alan bölümünün imzasız olduğu görülse de davalı yan tarafından faturalara karşılık kısmi ödemeler yapmış olduğu, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların ve içeriği hizmet bedellerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Davacı yanın takip tarihi (23.10.2019) itibariyle davalı yandan 2.087,99 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmış ancak davacı yan icra takip talebinde işlemiş faiz olarak 1.613,90 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın işlemiş faiz olarak 2.087,99 TL talep edebileceği hesap edildiği, Neticeten; Davacının davasında haklı görülmesi halinde davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davacının davalı yandan takip tarihi (23.10.2019) itibariyle 26.099,91 TL cari hesap, 1.613,90 TL İşlemiş faiz olmak üzere Toplamda 27.713,81 TL alacaklı olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 09/03/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; Davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinden davalı yandan takip tarihi (23.10.2019) itibariyle 26.099,91-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın 24.05.2021 günü saat 14:15’de mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı şirket, birden fazla işyeri olan ve Kuaför/ Güzellik salonu işi ile iştigal eden “Ekip İstanbul-… Kuaför Salonları” işletmelerinin sahibi davalı … ile (her bir işyeri için ayrı ayrı olmak üzere) 08.08.2018 tarihli ve15.05.2019 tarihli Abonelik Hizmet Sözleşmeleri akdediliği, davalı adına tanzim edilen cari hesaba konu faturalar incelendiğinde; Faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen 24 ay taahhütlü Abonelik Sözleşmesi kapsamında güvenlik hizmetine istianden abonelik bedeli olarak tanzim edildiği, söz konusu faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların teslimi konusunda ise faturaların alt kımsında bulunan teslim eden/alan bölümünün imzasız olduğu görülse de davalı yan tarafından faturalara karşılık kısmi ödemeler yapılmış olduğu, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların ve içeriği hizmet bedellerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacının davasında haklı görülmesi halinde davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi (23.10.2019) itibariyle 26.099,91-TL cari hesap, 1.613,90 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 27.713,81-TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının fatura ve cari hesaba dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçındığı, davalı taraça usulüne uygun düzenlenen cari hesaba konu faturalara takip öncesi davalının bir itirazının bulunmadığı, yine bu faturalara karşılık davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların ve içeriği hizmet bedellerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 5.219,98-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.893,13-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 334,72-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.558,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 334,72-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 106,00-TL posta masrafı, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 915,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.157,07-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/09/2021

Z. Kâtibi …
e-imza*

Hâkim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.