Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/153 Esas
KARAR NO : 2020/703
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
“Müvekkil ile davalı şirket arasında “…” isimli dizi filmi yapımı işine dair sözleşme akdedildiğini, ilgili sözleşmenin 5.2.1 maddesi uyarınca müvekkil …’e bölüm başı 1.875,00 + KDV ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine toplam 12.468,72 TL’lik fatura için İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, nitekim davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu ve takibin durduğunu, bu nedenle davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Huzurda görülmekte olunan uyuşmazlığın hiçbir şekilde ticari dava niteliğinde olmadığını, her ne kadar Müvekkili Şirketin tacir sıfatını haizse de davacı taraf olan …’in tacir niteliğine sahip olmamakla birlikte dava dilekçesinde davacının müvekkili şirkete hangi kapsamda bir hizmet verdiği, neden fatura kesildiği dahi belirtilmediği dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşme bile dosyaya sunulmadığını, davalı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Sayılı takip dosyası kapsamında, vermiş olduğu menajerlik hizmetinden kaynaklı alacağı için müvekkili şirketin aleyhine takibin başlatıldığını, dosya borcunun tamamen ödendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun kalmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddi ile yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyası, sözleşme sureti, 31/03/2017 tarihli… numaralı 11.062,50 TL bedelli fatura ve 30/04/2017 tarihli … numaralı 8.850,00 TL bedelli fatura, davacı ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dilekçesinde özetle müvekkili ile davalı şirket arasında “…” isimli dizi filmi yapım işine dair sözleşme imzalandığını, müvekkiline bölüm başı 1.875,00+KDV ödemesi kararlaştırıldığını, takibe konu faturaya dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasından borcun tamamının ödendiğini, borcun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı … tarafından borçlu… Ltid. Şti aleyhine 13.125,00 TL asıl alacak ve 211,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.336,28 TL borcun ödenmesi amacıyla 29/05/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının görüldüğü İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı ilamıyla davanın kabul edildiği, takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği, alacağın icradan tahsil edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı … tarafından borçlu … Ltid. Şti aleyhine … ve … numaralı faturalara istinaden 10.750,00 TL asıl alacak ve 1.718,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.468,72 TL borcun ödenmesi amacıyla 06/05/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03/06/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, 14/06/2019 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/01/2020 tarihli celsesinde davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, inceleme günü olarak 09/03/2020 tarihinin belirlendiği, davacı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davalı vekilinin yerinde inceleme talebinde bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda pandemi nedeniyle davalı şirketin kapalı olması nedeniyle yerinde inceleme yapılamadığı ve davalı tarafça bilirkişinin istediği gerekli evrakların da sunulmadığı anlaşıldığı, Mahkememizin 29/09/2020 tarihli celsesinde davalı defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar kurulduğu, inceleme günü olarak 19/10/2020 tarihinin belirlendiği, duruşma ara kararının davalı vekiline sehven tebliğ edilmemesi nedeniyle Mahkememizin 19/10/2020 tarihli ara kararı ile inceleme gününün 09/11/2020 tarihi olarak belirlendiği, belirlenen inceleme gününde davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı ve bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın 22/05/2017 tarihli icra takibinde 28/02/2017 tarih 8.850,00 TL tutarındaki faturadan 5.625,00 TL bakiye, 31/03/2017 tarih 11.062,50 TL bedelli faturadan ise 7.500,00 TL bakiye alacak talebinde bulunduğu oysa takip tarihi itibariyle davacı yan alacağının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre bu iki faturadan 16.687,50 TL bakiye alacağının bulunduğu, Mahkemece takipte talep edilen ana para tutarı olan 13.125,00 TL’nin davalı tarafından ödenmesine hükmedildiği, davacı yanın davaya konu 06/05/2019 tarihli icra takibinde bir önceki icra takibine konu ettiği faturalardan bakiye kalan 16.687,50-13.125,00=3.562,50 TL tutardan 1.875,00 TL ile 30/04/2017 tarih 8.850,00 TL bedelli (takip talebinde sehven 8.875,00 TL yazılmış) fatura alacağını talep ettiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde 06/05/2019 takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.760,00 TL alacaklı olduğu, davacı yanın önceki icra takibinde verilen mahkeme kararına dayalı olarak davalı yan tarafından ödenen tutarın, sadece o takipte talep edilen ana para kısmını davalı şirket borcundan mahsup etmesi gerekirken icra inkar tazminatı, faiz ve ferileri ile birlikte mahsup etmesi gerekirken, icra inkar tazminatı, faiz ve ferileri ile birlikte mahsup ettiğinin anlaşıldığı, sadece ana para borcunun mahsup edilmesi halinde davacının alacağının 12.412,50 TL olacağı, ancak davacının takip talebinde 10.725,00 TL ana para alacak talebinde bulunduğu, işlemiş faiz talebi yönünden talebin yasal dayanağını takip talebinde belirtmediği, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarnameye rastlanmadığından işlemiş faiz talebi yönünden değerlendirme yapılmadığı” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya … ve…numaralı faturalar düzenlendiği, davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından 28/02/2017 tarih 8.850,00 TL tutarındaki faturadan 5.625,00 TL bakiye, 31/03/2017 tarih 11.062,50 TL bedelli faturadan ise 7.500,00 TL bakiye alacak talebinde bulunduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle 16.687,50 TL bakiye alacağının bulunduğu, itirazın iptali davasının görüldüğü İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. … K. sayılı ilamıyla takipte talep edilen ana para tutarı olan 13.125,00 TL’nin davalı tarafından ödenmesine hükmedildiği, alacağın icradan tahsil edildiği, davacı yanın davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibinde bir önceki icra takibine konu ettiği faturalardan bakiye kalan 16.687,50-13.125,00=3.562,50 TL tutardan 1.875,00 TL ile 30/04/2017 tarih 8.850,00 TL bedelli (takip talebinde sehven 8.875,00 TL yazılmış) fatura alacağını talep ettiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı yandan 6.760,00 TL alacaklı olduğu gözükse de farklılığın ana para borcu dışında Mahkemece hükmedilen icra inkar tazminatı, faiz ve ferilerinin mahsubundan kaynaklı, davacının takip tarihi itibariyle 12.412,50 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine takip konusu faturayı işlediği ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile borcun tamamının ödendiği şeklinde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna ilişkin fatura düzenlendiği, davalı tarafın ödeme savunması ile birlikte ispat yükünün davalıya geçtiği ve davalının borcun bulunmadığı ve borcun ödendiği hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.412,50 TL alacaklı olduğu, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle taleple bağlı kalınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan dolayı 10.725,00 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de; somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 10.725,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (2.145,00 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 10.725,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(2.145,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 732,62-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 212,94-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 519,68-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.743,72 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru ve 212,94-TL peşin harç olmak üzere toplam 257,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 135,70-TL posta giderinden ibaret toplam 835,70 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 718,78 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.135,34 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 185,66 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020
Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı
¸e-imzalı ¸e-imzalı