Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/78 Esas
KARAR NO : 2021/184
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında … zirvesi sponsorluğuna dair sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 5.1 maddesiyle davalı … zirvesinde Uğur Metal’e konuşma ve filimini sunmak üzere zirve programındaki belirlenecek olan öğle yemeği arasından önce (12:35’den önce) bir zaman dilimi vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkili şirket de sözleşmenin 4.7 maddesiyle davacının vereceği hizmetlere karşılık 2020 yılı sonuna kadar KDV dahil 100.000.00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin 73.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ihtarname keşide ederek davalıyı sözleşme hükümlerine uymaya davetle aksi halde sözleşmeyi fesih edeceğini ihbar ettiğini, davalının sözleşmenin feshi ve ödenen rakamın iadesi talebine rağmen, ödemeye yanaşmaması üzerine, sözleşmedeki yetki şartı uyarınca …. İcra müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatmışsa da, takibin davalının itirazıyla durduğunu, davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının farkedildiğini, ön inceleme duruşmasının 28/05/2021 tarihi olarak belirlendiği tensip tutanağının 11. Maddesinde arabuluculuk son tutanağının aslının mahkememize sunması için 1 haftalık süre verilmiş ise de arabulucuğa müracat edildiğinden, arabuluculuk son tutanağının sunulması ön görülen sürenin usul ekonomisi de nazara alınmak suretiyle 01/04/2021 tarihine kadar uzatılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemini konu almaktadır.
6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya eldeki alacak davasının açıldığı, bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK’nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında , davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 881,66-TL harçtan mahsubu ile artan 822,36 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
6- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı