Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/764 Esas
KARAR NO : 2022/672
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 29/06/2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım ve Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği; davalının Borsa İstanbul nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemleri yaptığı; davacının ise sadece davalının emirlerini piyasaya ilettiği ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiği; yapılan işlemlerde sözleşme bedelinin tamamının değil belirli bir kısmının teminat adı altında ödendiği; sözleşmeye konu varlığın fiyatındaki değişimlere göre teminat değeri arttığında çekme hakkı doğduğu gibi eksildiğinde ise tamamlama yükümlülüğünün bulunduğu; davalıya risk bildirimlerinin eksiksiz olarak yapıldığı; davalının, almış olduğu alım ve satım pozisyonlarının dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle 10/08/2018 – 13/08/2018 döneminde yatırdığı teminatın tamamını kaybettiği ve kayıpların yatırılan teminatları aşarak 10.479,12 TL olduğu; piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olan davacının takas merkezine ödeme yaptığı; davalının eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine …. Noterliğinin 29/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği; ödeme yapılmaması üzerine … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığı; davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asile çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı asil davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, …. Noterliğinin 29/11/2018 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi, 29/06/2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine İlişkin Risk Bildirim Formu, cari hesap ve VOB nakit teminat ekstresi, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, … A.Ş.’nin 07/10/2022 tarihli müzekkere cevabı, … Vergi Dairesi müzekkere cevabı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dosyanın ilk olarak Mahkememizin 2019/367 E. Sayılı sırasına kaydedildiği, Mahkememizce dilekçeler aşamasının tamamlandığı, Mahkememizin 10/03/2020 tarihli 2019/… E. 2020/… K. Sayılı ilamı davalının tüketici olması ve tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın …. Tüketici Mahkemesinin 2021/… E. Sayılı sırasına kaydedildiği, …. Tüketici Mahkemesinin 12/02/2021 tarihli 2021/55 E. 2021/10 K. Sayılı ilamı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle karşı görevsizlik kararı verildiği, yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 15/12/2021 tarihli 2021/… E. 2021/… K. Sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği ve dosyanın yargılamaya devam etmek üzere Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf taraflar arasında 29/06/2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca … A.Ş nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalıya risk bildirim formunun sunulduğunu ve davalı tarafça imzalandığını, davalının VIOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle 10/08/2018-13/08/2018 döneminde yatırdığı teminatın tamamını kaybettiğini ve kayıplarının teminatı aşarak eksi 10.479,12 TL olduğunu, davalı tarafa teminat eksiğini tamamlama çağrısı yapıldığını ancak tamamlamadığını, gönderilen …. Noterliğinin 29/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
… İcra dairesinin 2018/… E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alınmıştır.
…. İcra dairesinin 2018/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 10.479,12 TL asıl alacak ve 279,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.758,18 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/12/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 27/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/12/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/08/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından 25/07/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, dava konusu icra takibinin dayanağının eksi bakiyenin 2017 ve 2018 yıllarındaki işlemlerden oluştuğu, davacı nezdindeki davalı hesaplarının 04/01/2017 ile 26/12/2018 tarihleri arasındaki hareketleri ekte sunulmuş olup 10.479,12 TL tutarındaki eksi bakiyenin 26/12/2018 tarihinde sıfırlandığı, … Bankası A.Ş tarafından 10.479,12 TL tutarın davalı adına davacı tarafından ödendiğini doğrular belgenin dosyaya gönderilmesi durumunda 21/12/2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.479,12 TL asıl alacak ve 67,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.546,30 TL alacaklı olacağı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında 29/06/2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafından aynı tarihli Türev Araçlar Risk Bildirim Formu ve Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formunun imzalandığı, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişim nedeniyle zarar oluştuğu, davalının imzaladığı “Vadeli İşlem ve Opsiyon Sözleşmelerine İlişkin Risk Bildirim Formu”nda “Başlangıç Teminatı” başlığında açıkça ifade edildiği üzere “Sürdürme Teminat” değerinin korunması ve ayrıca “Risk Bildirimi” formu madde 4’de açıkça ifade edildiği üzere “aracı kurum tarafından yapılacak teminat tamamlama çağrılarını istenen süre içinde ve şekilde yerine getirilmesi, aksi takdirde hiçbir ihbara gerek duymadan pozisyonun piyasa değerinden, özen borcu çerçevesinde zararına da olsa kapatılmasına razı olunması” gerekliliğinden hareketle, davacı aracı kurum piyasa fiyatından ters işlemle tüm pozisyonları zararına da olsa kapattığı, hesapta oluşan eksi teminat değerinin 10.479,12 TL olduğu, davalıya teminat tamamlama çağrısının yapıldığı, … Noterliğinin 29/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafından davalıya eksi bakiye alacağın ödenmesi ihtarında bulunduğu, davalının oluşan teminat zararının tamamından sözleşme kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmış, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 3 iş günü sonrası olan 07/12/2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihinden (07/12/2018) takip tarihine (21/12/2018) kadar davacının takip talebinde talep ettiği yasal faiz oranında temerrüt faiz alacağı olan (10.479,12x14x9/36500) 36,17 TL’den davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda asıl alacak hesaplaması doğru olmakla birlikte işlemiş faizin başlangıç tarihi ve faiz türü itibariyle bilirkişi raporu hükme esas alınmayarak oluşan vicdani kanıya göre davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 10.479,12 TL asıl alacak ve 36,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.515,29 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si(2.095,82-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan 27/08/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 10.479,12 TL asıl alacak ve 36,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.515,29 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(2.095,82-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 718,30-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 183,73-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 534,57-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru harcı ve 183,73-TL peşin harç olmak üzere toplam 228,13-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 950,00-TL Bilirkişi ücreti ve 838,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.788,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*