Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/758 Esas
KARAR NO : 2021/968
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Bahse konu … Bankası / …/İSTANBUL Şubesi 22/03/2022 vadeli 27.000 TL bedeli … Seri Numaralı Çek. … Bankası / …/İSTANBUL Şubesi 15/03/2022 vadeli 27.000 TL bedeli … Seri Numaralı Çek. … Bankası / …/İSTANBUL Şubesi 08/03/2022 vadeli 27.000 TL bedeli … Seri Numaralı Çek. … Bankası / …/İSTANBUL Şubesi 28/01/2022 vadeli 48.000 TL bedeli … Seri Numaralı Çek. … Bankası / …/İSTANBUL Şubesi 22/01/2022 vadeli 47.000 TL bedeli … Seri Numaralı Çekin müvekkilinden dolandırıcılık suretiyle alındığını, müvekkili …’in kendisine ait olan … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İçin finansal danışmanlık aldığı ve ismini hatırlayamadığı firmanın aracılığıyla şüpheli … … ile tanıştığını, … … isimli şahsın, müvekkilin içerisinde bulunduğu ticari sıkıntıları görüp, kendisine tanıdıkları vasıtası ile komisyon karşılığında kredi çekebileceği bankaları ve çeşitli kurumları bularak kredi çekmesini ve bunun karşılığında kredi tutarının %10’u oranında komisyon almayı teklif ettiğini, müvekkil …’in içerisinde bulunduğu koşullarda bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, Müvekkil … bunun üzerine … …’ye olan komisyon borcunu ödemek ve kalanını da daha sonra geri almak üzere yazdığı 5 adet çeki kullanılmak üzere …’in babası … ‘e ait olduğu söylenilen … Sanayi Ltd. Şti.’ye cirolandığını ve … …’ye teslim ettiğini, bahse konu şirketin …’in babasına ait olduğunu söyleyen kişi … … olduğunu, … Ajans’a cirolanan çekler sonrasında … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye cirolandığını, … …’ye bu şirketin kime ait olduğu sorulduğunda ise …’e ait olduğunu söylediğini, müvekkilinin kendi çabası ile şirketi araştırmış ve şirketin aslında Murat’a değil de … isimli bir şahısa ait olduğunu, …’in vekalet ile firmanın işlerini yürüttüğünü öğrendiğini, müvekkilim … Cumhuriyet Başsavcılığı’na dolandırıcık ve nüfuz ticareti suçları ile alakalı suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilin hileli davranışlar ile dolandırılarak … Sanayi Ltd. Şti.’ye keşide ettiği 5 adet çeke ivedilikle tedbir kararı konulması ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma da göz önüne alınarak çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, T.T.K.nun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.
TTK Madde 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
TTK Madde 764- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.
Dosya içindeki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; talep eden her ne kadar çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de TTK’nın 757 ve devamı maddelerinde tanımlanan zayi hükümlerinin çekin hamilin rızası dışında elinden çıkması halini düzenlediği talep edenin talep dilekçesi ile talebe konu çekin müşterisi olduğu bu hali ile çekin keşidecisi olmasından dolayı talep edenin bu madde hükümlerine dayalı olarak çekin zayi olması nedeniyle çek iptali talep etmesinde talep edenin hukuki yararı olmadığı, talep dilekçesinde talep edenin keşideci olduğu çekleri rızası dahilinde … Sanayi Ltd. Şti.’ye cirolayıp …’ye teslim ettiğini kabul ettiği, bu hali ile talep konusu çekin hamilinin belli olduğu, söz konusu talebin hasım gösterilerek açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil etmesi mümkün olup iş bu hasımsız davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Hukuki yararın HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı olmasından dolayı talep eden tarafça açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden tarafça açılan davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Talep eden tarafından yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Talep eden tarafından yapılan giderlerin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4- Talep eden tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda talep eden tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/01/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı