Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/736 Esas
KARAR NO : 2023/394
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, dava dışı şirketin (… firması) reklamlarını yayınlamak üzere, davalı şirketten toplamda 68 adet reklam ünitesi satın aldığını, alınan reklam ünitesinin adı … (kısaca … ) olup, taraflar bu reklamların 14 gün yayınlacağı konusunda mutabakata vardıklarını, 68 adet reklam ünitesinin 14 günlük toplam kira bedeli olan 387.600 TL’ nin barter çeki ile reklam afişlerinin üretimi ve montaj bedeli olan 200.600 TL’ nin nakden olarak ödeneceği kararlaştırıldığını, reklam afişlerinin üretimi ve montaj bedeli olan 200.600 TL’nin 30.000 TL’ si 24.09.2021 tarihinde, 170.600 TL’ si ise 27.09.2021 tarihinde, vadeli çek olarak davalı şirket yetkilisi … …’ ya kaşe imzası karşılığında teslim edildiğini, davalı 27.09.2021 tarihinde 68 üniteden sadece 34’üne reklam asımının yapıldığını bildirildiğini, kalan montajların akıbeti hakkında davalıdan hiçbir bilgi alınmadığını belirterek 30.09.2021 tarihinde davalıya montajlara ait rapor ve asım görselleri e-posta ile yazılı olarak davalıdan talep ettiğini, müvekkilinin 06.10.2021 tarihinde attığı e-postada anlaşmadan kaynaklanan bedelin peşin ödenmesine rağmen, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve anlaşmaya uymaması nedeniyle, dava sonuçlanıncaya kadar davalı nezdinde bulunan, … Bankası A.Ş. / … Şubesi … Nolu 30.000,00 TL bedelli,… Bankası A.Ş. / … Şubesi … Nolu 170.600,00 TL bedelli, çeklerin paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini akabinde dava konusu çeklerle ilgili borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirkete 03.09.2021 tarihinde yapılacak işe ilişkin fiyat teklifini mail yoluyla ilettiğini, 68 adet … 14 gün süreyle reklam asılması hususunda birim fiyatlı teklif verildiğini, buna göre 1 adet …’ un günlük maliyeti 5.700,00-TL, bir … ‘ a 14 gün afiş asılmasının maliyetinin ise 2.500,00-TL olarak açıkça belirtildiğini, söz konusu mailden de anlaşılacağı üzere yapılan işin toplam maliyetinin, 68 adet … ‘ un bedelinin 387.600,00-TL, bu … üzerine 14 gün reklam asımının 170.000,00-TL olmak üzere toplam 557,600,00-TL olduğunu, ayrıca bu fiyatlara KDV’ nin dahil olmadığının açıkça belirtildiğini, söz konusu teklif mailine davacı tarafın 09.09.2021 tarihinde yine mail yoluyla cevap verdiğini, “teklifin kabul edildiği, belirtilen şartlarda ve yerlerde afiş asılması hususunda anlaşıldığı, rahat anlaşılması için yapılacak ödemenin kira ve prodüksiyon olarak ayrıldığını, prodüksiyon bedelinin ve kdv’ sinin (170.000,00-TL +KDV) nakit olarak ödeneceği, geri kalan 387.600,00-TL nin ise %100 barter olarak ödeneceği” nin belirtildiğini, yine aynı gün gönderilen mailde “Başlangıç 20 Eylül planlanıyor” denilerek söz konusu hizmetin hangi gün yapılacağının da açıkça belirtildiğini, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin söz konusu hizmeti verebilmek için tüm hazırlıklarını, davacı tarafça belirtilen tarih olan 20.09.2021 tarihine göre planladığını, bu kapsamda 20.09.2021-04.10.2021 tarihleri arası tüm rezervasyonlarını yaptığını, yapılan reklam asım işinin niteliği ve sektördeki teamüller gereği 20.09.2021 tarihinde reklam ve afiş işleminin yapılabilmesi için asılacak görselin en azından 1 hafta önce iletilmesi ve bu sürede baskısının yapılarak hazırlanması gerektiğini, yine sektörel olarak reklamın yayınlanması ve asım işleminin genel olarak hafta sonu yapılmakla birlikte ilgili haftanın pazartesi günü tüm … ın hazır hale getirildiğini, anlaşılan tarih 20.09.2021 tarihinin de pazartesi gününe denk gelmesinin bu hususu açıkça ortaya koyduğunu, pazar günü tüm reklam ve afişlerin asılmış olup pazartesi günü 14 günlük yayın süresi başlayacak şekilde planlama yapıldığını, ilgili projenin 20.09.2021 tarihinde başlayabilmesi için reklam konusu datanın en geç 13.09.2021 tarihinde müvekkili şirkete ulaştırılması gerektiğini, ancak davacı tarafın söz konusu reklam görselini içeren datayı zamanında göndermediğini, davacı tarafın, reklama konu görselin datasını ancak 21.09.2021 tarihinde gönderebildiğini, reklam konusu datanın müvekkiline 21.09.2021 tarihinde gönderildiğini, akabinde müvekkili tarafından sunulacak hizmete ilişkin 22.09.2021 tarihli … numaralı fatura düzenlendiğini, fatura metninde daha önce kararlaştırılan ve davacı tarafça prodüksiyon bedeli olarak belirtilen 68 adet … için tanesi 2.500,00-TL ‘ den olmak üzere toplam net 170.000,00-TL, KDV dahil 200.600,00-TL’ lik faturanın müvekkili tarafından düzenlendiğini, yapılan anlaşma gereği bu tutarın nakit olarak müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın yine sözünde durmadığını, ödemeyi nakit yapması gerekirken müvekkili şirkete 24.09.2021 tarihinde, 30.000,00-TL bedelli 24.12.2021 keşide tarihli ve 27.09.2021 tarihinde, 170.600,00-TL bedelli 24.12.2021 keşide tarihli iki adet ileri tarihli müşteri çeki verdiğini, nakit ödeme bekleyen müvekkilinin, iyiniyetli bir şekilde yaklaşık 3 ay ileri tarihli 2 adet çeki ödeme olarak kabul ettiğini, müvekkili şirket sözleşme gereği tüm edimini eksiksiz bir şekilde 23.09.2021-07.10.2021 tarihleri arası 14 gün süreyle ifa ettiğini, bu hususun cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları reklam görselleriyle sabit olduğunu, müvekkil şirketin, sözleşme gereği üstlendiği tüm edimi eksiksiz şekilde ifa ettiğini savunarak; davacı tarafça kötü niyetli olarak iadesi istenen çeklerin hali hazırda müvekkili şirket elinde olmayıp kaybolduğunu, bu hususta taraflarınca ilgili çeklerin iptali talep edilmiş olup yine Mahkemenin 2021/… Esas dosyasıyla görüldüğünü, söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı talep edilmiş olup taleplerinin kabul edildiğini, hali hazırda dilekçeleri tarihi itibariyle ilgili çeklerin henüz mahkemeye sunulmamış olup halen kayıp olduğunu bildirdiklerini ileri sürerek, huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 31/05/2022 tarihli celsesinde davacı tanığı … beyanında; “Ben ekim 2019 tarihinden beri davacı … isimli şirkette strateji ve satış destek biriminde çalışıyorum, satın alma ve planlama konusunda işleri ben yürütüyorum, Eylül ayında davalı tarafça 68 adet reklam panosu kiralanması konusunda anlaşma yapıldı, anlaşma mail ortamında yapıldı, biz datayı 21/09/2021 tarihinde davalı şirketle paylaştık, 68 adet panonun 21/09/2021 tarihinden itibaren 14 gün boyunca üretim ve montajından sonra yayınlanması gerekiyordu, ancak panoların tamamı yayınlanmamıştır, davalı şirketten yayınlanan reklam afişlerinin fotoğraflarını talep ettik, kendimizde bu konuda tespit yaptık, bizim tarafımızdan tespit edilen ve davalı tarafın gönderidiği reklam afişlerinden 16 adet panonun yayınlandığını tespit ettik, aslında işin tamamının barter çekiyle ödemesinin yapılması konusunda anlaşma yapılmıştı ancak iş tamamlanmadığından ve barter üyelik sözleşmesi imzalanmadığından barter çeki ödemesi yapılmamıştır, reklam afişinin üretim ve montajı için ödeme olarak 200.600,00-TL tutarında davalı tarafa ticari çek verilmiştir, davalı taraf ticari çekleri kabul etmiştir, ancak sözleşme uyarınca davalı taraf reklam afişlerini yayınlamamıştır, ayrıca sektör tehammülü gereği 16 adet reklam panosunun yayınlanması nedeniyle tamamı yayınlanmadığı için beklenen fayda sağlanmamıştır, dolayısıyla aslında hiç bir edimin yerine getirilmediğini düşünüyorum, Mart 2022 tarihinde davalı … uzlaşma talebinde bulunmuştur, uzlaşma talebi doğrultusunda toplantı gerçekleşmiştir, Dava konusu iş için barter çeki ile ödenmesi gereken ve ödenmeyen kısım bulunmaktaydı, reklam afişlerinin kiralanması tamamen barter çekiyle ödenmesi kapsamındaydı, barter dışında reklam afişlerinin üretim ve montajı 200.600,00-TL’lik kısım kapsamında olup bu kısım kapsamı içinde davacı tarafa çek verilmiştir,200.600,00-TL’lik kısım … tarafından nakit olarak talep edilmiştir ancak 16/09/2021 tarihinde yapılan toplantıda bu kısmın çek olarak ödeneceğini söyledik, davalı tarafta çeki teslim alarak kabul etmiştir, bu toplantıda … … ve … … vardı,dedi. İşin başlangıç tarihi 20/09/2021 tarihi olarka konuşuldu ancak baskı datası tarafımızca 21/09/2021 tarihinde gönderilmiştir, reklam sektöründe işleyiş datanın yaklaşık 3-4 gün öncesinden gönderilmesi şeklindedir, daha sonra datanın 21/09/2021 tarihinde gönderilmesi konusunda … ile mutabık kalınmıştır bu kapsamda aramızda anlaşmazlık olmadı, yayım tarihide teslim ettiğimiz tarihe göre belirlenmiştir, reklam ve medya sektöründe planlama konusunda değişiklikler olabilir Baskı datasının 21/09/2021 tarihinde gönderilmesinden sonra davalı tarafından mail ortamında tamam şeklinde bir geri dönüş sağlandığını hatırlıyorum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 31/05/2022 tarihli celsesinde davacı tanığı … beyanında; “Ben … A.Ş’de operasyon müdürü olarak çalışıyorum, davacı … isimli şirket grup şirketimiz olup iş yerlerimiz aynı yerde bulunmaktadır, 16/09/2021 tarihinde … bey ile davalı …yı ziyarete gittik, ziyarete gittiğimizde davalı taraftan … … ve … … bulunuyordu, kendilerine barter ödemesi ile ilgili bilgi verdim, barter sözleşmesini teslim ettik, sözleşmeyi okuyacaklarını söylediler ancak daha sonra sözleşme imzalı bir şekilde gönderilmemiştir, diğer konular hakkında Neşet bey daha detaylı bilgi sahibiydi ancak bende konuyu biliyorum, davacı … davalı taraftan medya hizmeti almak istemiş ancak hizmet verilmemiştir, ödeme kısmı reklam bölümünün barter çeki ile geri kalan malzeme ve montaj kısmının 200.000 TL civarı olduğu ve bu kısım çek verilmek suretiyle ödenmiştir, (bu sırada davalı vekili araya girerek tanığın 200.000 TL’lik kısmının önce nakit olarak anlaşıldığı şeklinde tanığın beyanının bulunduğunu ve bu kısımın yazıdırlmasını talep ettiği ancak tanık beyanında 200.000 TL kısmından sonra nakit kelimesini kullanmadığından beyanına nakit kelimesi geçirilmedi.) davalı tarafından hizmet verilmediği için barter bakiyesini geçemedik” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 31/05/2022 tarihli celsesinde davalı tanığı … … beyanında; “Ben davalı … isimli firmada satış direktörü olarak çalışıyorum, Eylük 2021 yılında davacı … ile anlaşma sağlanmıştır, 20/09/2021 tarihi işin başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir, hizmet bedeli olarak 200.000 TL civarı operasyon ve baskı bedeli olarak nakit şekilde ödenecekti, geri kalan 387.600 TL lik kısmı kiralama bedeli olarak KDV si peşin geri kalan kısmı barter çeki olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır, uzun bir prodüksiyon gerektiği için datanın bir hafta on gün önceden gönderilmesi gerekiyordu bu konuda …ya bilgi verilmiştir, kendim defalarca söyledim ancak data 21/09/2021 tarihinde gönderilmiştir, işin başlangıcında 200.000 TL lik ödemenin nakit olarak yapılması gerekiyordu ancak davacı taraf 2 adet ticari çek ile ödemeyi yapmıştır, … ise iş iptal olmasın diye çekle yapılan ödemeleri kabul etmiştir, …nın montaj için para gerektiğinden nakite çevrilmesi için uğraştıklarını biliyorum, barter çeki ödemesi ise yapılmamıştır, faturasıda düzenlenmemiştir, datanın belirlenen tarihden geç teslim edilmesi üzerine operasyon aksadığı için reklam afişleri peyderpey yayınlanmıştır, hepsi aynı tarihde yayınlanmamıştır, başlangıçta aynı tarih de yayınlanmaları planlanıyordu ancak datanın gönderminin geç olması sebebiyle bu şekilde peyderpey yayınlanmıştır, …nın davacı şirkete reklam afişlerinin yayınlandığına yönelik %20’sinin fotoğrafının gönderilmesi gerekiyordu … da 20 tane fotoğraf göndermiştir 68 adet reklam ünitesinde de yayınlar yayınlanmıştır, bu reklam ünitelerinin 10-12 tanesi yaklaşık 4-5 ay sahada kalmıştır, son kalanlarda yaklaşık birkaç ay önce sökülmüştür,Gönderilen 20 tane fotoğraf farklı yayınlanan reklam ünitelerine ilişkindir aynı reklam ünitesine ilişkin gönderilmemiştir, Bu sırada davacı vekili … ve … …’nın şirkette olup olmadıkları ve kayıp çeklerin bulunup bulunmadığıyla ilgili sorusu üzerine soruların dava konusuyla ilgisinin bulunmaması nedeniyle soru talebi tanığa yönetilmemiştir.
Söz konusu reklam ünitelerini … Belediyesinden ihale ile aldık belirlenen sürenin aksaması durumunda diğer alınan işleride etkilemektedir, somut olay bakımından somut bir zararın olup olmadığını bilmiyorum, ancak teammül olarak bu şekildedir ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyası, taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, … Noterliğinin 21.10.2021 Tarihli … yevmiye no.lu
ihtarnamesi, … Noterliği nin 03.11.2021 Tarihli … Yevmiye No.lu ihtarnamesi, … Bankası A.Ş. / … Şubesi … Nolu 30.000,00 TL bedelli çek sureti, … Bankası A.Ş. / … Şubesi … Nolu 170.600,00 TL bedelli çek sureti, tanık beyanları, … Bankası A.Ş.’nin 26/12/2021 tarihli müzekkere cevabı, … Belediye Başkanlığının 19/01/2023 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu … Bankası … şubesine ait … no lu 30.000,00 TL bedelli ve … no lu 170.600,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 68 adet … da 14 gün süre ile dava dışı … firmasının reklamlarının yayınlanması üzerine anlaşma yapıldığını, görsellere ait baskı datasının 21/09/2021 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, reklam afişlerinin üretim ve montaj bedeli olarak toplam 200.600,00 TL bedelli iki adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirket tarafından görsel paylaşımının yapılmadığını ve 16 ve 17 Ekim 2021 tarihinde yapılan saha denetiminde 68 adet reklam ünitesinin sadece 16 tanesinin lokasyonda bulunduğunun tespit edildiğini, davalının çekleri teslim almasına rağmen edimini yerine getirmediğini bu nedenle davalıya teslim edilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince reklam afişlerinin üretim ve montaj bedeli olan 200.600,00 TL’nin nakden ödenmesi gerekirken çekle ödeme yapıldığını, yapılan anlaşma gereğince 20/09/2021-04/10/2021 tarihleri arası 14 gün süre ile reklam afişlerinin 68 adet … da yayınlanması konusunda anlaşma sağlandığını, reklam baskı datalarının bir hafta önce teslim edilmesi gerekirken 21/09/2021 tarihinde gönderildiğini, geç gönderilmesine rağmen 23/09/2021-07/10/2021 tarihleri arasında reklamların yayınlandığını, sözleşme gereğinin yerine getirildiğini, 07/10/2021 tarihinde biten işin sonrasında saha kontrol denetiminin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 16 adet reklam yayınlandığı düşünülse dahi davacı tarafça yapılan işin bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … ve Pazarlama ve Reklam Uzmanı Bilirkişi … tarafından 03/11/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Taraflar arasında, dava dışı … firması reklamlarında kullanılmak üzere, davalı şirketten toplamda 68 adet reklam ünitesinin satın alınması ve bu reklamların 14 gün süre ile yayınlanması konusunda anlaşmaya varıldığı, reklam ünitelerinin toplam bedelinin 387.600,00 TL, 14 gün süre ile reklam asım kira bedelinin ise 170.000,00 TL, buna göre toplam anlaşma bedelinin 557.600,00 TL olarak kararlaştırıldığı, belirtilen tutarların KDV hariç tutarlar olduğunun belirtildiği, 387.600 TL’ nin ödemesinin barter çeki ile, reklam afişlerinin üretimi ve montaj bedeli olan (KDV dahil) 200.600 TL’ nin ödemesinin nakden yapılması hususunda anlaşıldığı, ancak davalı şirket tarafından düzenlenen 200.600 TL lık prodüksiyon bedeli faturasına karşılık, davacı şirket tarafından 24.09.2021 tarihinde 24.12.2021 vade 30.000,00 TL ve 27.09.2021 tarihinde 24.12.2021 vade 170.600,00 TL lık çekler verildiği, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; 21.12.2021 dava tarihi itibariyle davalı şirketin 9.180,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, 16 Adet reklam asım ve yayın işinin yapıldığı, davacı şirket kabulünde olmakla birlikte, edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek, davalı şirkete verilen çeklerin iadesinin talep edildiği, mevcut anlaşma şartlarına göre, davacı şirket kabulünde olan 16 adet reklam asım ve yayın işi bedelinin, KDV hariç 131.200,00-TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin 20.09.2021-04.10.2021 tarihleri arası dosya konusu reklamların gösterimi ile ilgili gerekli rezervasyonları yaptığı, ilgili projenin 20.09.2021 tarihinde başlayabilmesi için reklam konusu datanın en geç 13.09.2021 tarihinde davalı şirkete ulaştırılması gerektiği halde, davacı tarafın kendi beyanlarında da belirttiği üzere, reklam mecralarında kullanılacak görsellere ait baskı datasını davalıya 21.09.2021’de ilettiği, bunun gecikmeye sebep olduğu, bu gecikmeye rağmen davalının, 2 günde asım işini tamamladığı, 23.09.2021-07.10.2021 tarihleri arasında 14 gün reklamları belirtilen adreslerde yayınlattığı, davalı tarafın dosya konusu işi yaptığı, karşılığı ücreti hak ettiği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında, dava dışı … firması reklamlarında kullanılmak üzere, davalı şirketten toplamda 68 adet reklam ünitesinin satın alınması ve bu reklamların 14 gün süre ile yayınlanması konusunda anlaşmaya varıldığı, davacı tarafça fiyat teklifinin 03/09/2021 tarihinde mail ortamında davalı tarafa gönderildiği, 09/09/2021 tarihinde davalı tarafça davalı tarafa gönderilen mail ile reklam ünitelerinin toplam bedelinin 387.600,00 TL, 14 gün süre ile reklam asım kira bedelinin ise 170.000,00 TL, buna göre toplam anlaşma bedelinin 557.600,00 TL olarak kararlaştırıldığı, belirtilen tutarların KDV hariç tutarlar olduğunun belirtildiği, 387.600 TL’ nin ödemesinin barter çeki ile, reklam afişlerinin üretimi ve montaj bedeli olan (KDV dahil) 200.600 TL’ nin ödemesinin nakden yapılması hususunda anlaşıldığı, ayrıca başlangıç tarihinin 20/09/2021 tarihinin olduğunun belirtildiği, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince reklamların yayınlanma tarihinin 20/09/2021-04/10/2021 tarihi olarak belirlendiği, davalı şirket tarafından … numaralı 22/09/2021 tarihli KDV dahil 200.600,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaya karşılık davacı şirket tarafından dava konusu 24.09.2021 tarihinde 24.12.2021 vade 30.000,00 TL ve 27.09.2021 tarihinde 24.12.2021 vade 170.600,00 TL lık çeklerin verildiği ve teslim edildiği, davacı şirket tarafından reklam datasının 20/09/2021 tarihinden 1 hafta önce teslim edilmesi gerekirken 21/09/2021 tarihinde teslim edildiği, davalı şirketin 20.09.2021-04.10.2021 tarihleri arası dava konusu reklamların gösterimi ile ilgili gerekli rezervasyonları yaptığı, davacı tarafça saha denetimi tespit tutanaklarının dosyaya sunulduğu, 16.10.2021 ve 17.10.2021 tarihinde gerçekleşen saha denetimlerinde toplamda 16 adet reklam ünitesinde reklam yayınlandığı, ancak 52 adet reklam ünitesinde ise yayınlanmadığının tespit edildiği, saha denetim tespit tutanaklarının 17/10/2021 tarihi olduğu, belirtilen tarihin tarafların anlaşma sağlandığı tarih olmadığı, ancak bu kontrollerde dahi 16 adet ünitede reklamların asılı durumda olduklarının davacı tarafça tespit edildiği, dinlenen davalı tanığı ile de 68 adet reklam ünitesinde de reklam yayınlarının yayınlandığının belirtildiği, buna ilişkin fotoğrafların da davalı tarafça sunulduğu, davalı tarafın dava konusu işi yaptığı, karşılığı ücreti hak ettiği, davacı taraf kabulünde olan 16 adet reklam asım ve yayın işi bedelinin KDV hariç 131.200,00 TL olduğu ve borçlu bulunduğu anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 22/12/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı tarafından sunulan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 3.425,75-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.245,85-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 31.084,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*