Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/735 Esas
KARAR NO : 2022/176

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı şirkete’a ait…, …, …, …, … ve …plakalı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, ihlalli geçişlerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının sunmuş olduğu hizmetten faydalandığını ve ücret ödeme edimini yerine getirdiğini, davacı tarafça Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde borcun sebebinin belli olmadığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinde de borcun sebebinin belli olmadığını, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, iş bu dava yönünden itirazın iptali davasının görülebilmesi yönünden geçerli bir icra takibine itiraz edilmiş olması gerektiğini, müvekkili tarafından iş bu davaya konu Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili tarafından İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinde… Esas sayılı dosyada menfi tespit davası açtıklarını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının sunmuş olduğu hizmet karşılığında talep edilen geçiş ücretlerini bankalar ve PTT aracılığı ile entegre olan OGS ve HGS ile peşin olarak ödediğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek haksız davanın reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz dosyasının 27/12/2021 tarihli tensip tutanağı gereğince; dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan 16/03/2022 tarihine ön inceleme duruşma günü verilerek taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 16/03/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafça İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinin davalı tarafça mahkememiz dosyasına ibraz edildiğinin bildirildiği, davacı tarafça mükerrer takip ve davanın söz konusu olduğunu, usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili ise aynı oturumdaki beyanında; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan itirazın iptali davasındaki takip dayanağı ihlalli geçişler iş bu davaya konu takipteki ihlalli geçiş dönemi ile aynı olmadığını, mükerrer takip söz konusu olmadığını, davalının usule ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı davasına konu ihlalli geçiş plakalarının …, …, …, … olduğunu belirtmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmesinde; davalarının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının Mahkememizde görülmekte olan davadan önce açıldığı, halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166/2 maddesindeki düzenleme ile; “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu haliyle davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkin davanın aynı nedene ve konuya dayalı olduğu veya birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Mahkememizin işbu dava dosyası ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğundan Mahkememiz dosyasının HMK 166/2 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/139 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/139 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.