Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Kısmen Kabul – Kısmen Red”
ESAS NO : 2021/724 Esas
KARAR NO : 2023/360
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında devam eden ticaret kapsamında davalıya muhtelif marka ve miktarda ürün satıldığını ve ürünlere ait faturaların davalıya gönderildiğini, davalı yanca takibe konu edilen 7 adet fatura bedelinin de müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin sattığı ürünlerle ilgili olarak düzenlediği faturalarda ödeme termininin 120 gün olup, davalı yanca en geç 121.günde fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğini, davalı yanın aldığı ürünlerin bedellerini faturada belirtilen ödeme süresinde ödemediğini ve müvekkilinin tüm taleplerini de cevapsız bıraktığını, bu ticari ilişki kapsamında alınan ürün bedellerinin müvekkilinin tüm taleplerine rağmen davalı yanca ödenmediğini, akabinde müvekkili tarafından alacağının tahsili zımnında … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu yanca herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ayrıca alacağın tahsili zımnında başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek; davalı yanın … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 01/03/2021 tarihli … no.lu bir adet 3.699,70 TL bedelli e-fatura ,18/02/2021 tarihli … no.lu bir adet 1.749,27 TL bedelli e-fatura, 23/02/2021 tarihli … no.lu bir adet 911,69 TL bedelli e-fatura, 15/02/2021 tarihli … no.lu bir adet 3.515,87 TL bedelli e-fatura,16/02/2021 tarihli … no.lu bir adet 4.650,78 TL bedelli e-fatura, 19/02/2021 tarihli … no.lu bir adet 1.734,99 TL bedelli e-fatura, 25/02/2021 tarihli … no.lu bir adet 6.267,48 TL bedelli e-fatura, … Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü
nün 28/06/2022 tarihli müzekkere cevabı, … Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü
nün 28/06/2022 tarihli müzekkere cevabı, … A.Ş.’nin 07/11/2022 tarihli müzekere cevabı, davalı şirketin ticari sicil kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağından kaynaklanan İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa ürün satıldığını ancak bedelinin ödenmediğini, takibe konu edilen 7 adet fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, faturalarda ödeme süresinin 120 gün olarak belirlendiğini, faturada belirtilen süre içerisinde ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davacı yan tarafından verilmiş bir hizmet bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 22.618,52 TL asıl alacak ve 416,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.034,82 TL borcun ödenmesi amacıyla 10/08/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 18/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/08/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 11/05/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Taraflar arasında, elektrik aksamı alım/satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre 10.08.2021 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 22.529,78 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, takip ve dava konusu faturalar e-fatura olup, davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğu sonucuna varıldığı, faturaların içeriği ürünlerin teslimi ile ilgili, ait oldukları irsaliyelerin incelenmesinde; 23.02.2021 Tarihli, 517 no.lu, 911,69 TL’lık faturaya ilişkin … no.lu sevk irsaliyesinde ve 25.02.2021 tarihli, … no.lu, 6.267,48 TL’lık faturaya ilişkin … no.lu sevk irsaliyesinde, dolayısıyla toplamda 7.179,17 TL’lık faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı, başlatılan ilamsız takipte 22.529,78 TL asıl alacak, 505,45 TL işlemiş faiz talep edildiği, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme mevcut olmayıp; davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla keşide edilmiş bir ihtarname de bulunmadığı, işlemiş faizin dayanağı olabilecek başka herhangi bir belge ve bilgi de ibraz edilmediği, Sayın Mahkemece davacı şirketin alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; faturalar üzerinde yazılı vade tarihleri dikkate alınarak hesaplanan işlemiş faiz alacağının, talebi gibi 505,45 TL olarak hesaplandığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 23/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Dava konusu faturalardan 23.02.2021 tarihli, … fat. no.lu, … irsaliye no.lu 911,69 TL lık fatura ile 25.02.2021 tarihli, … fat. no.lu, … irsaliye no.lu 6.267,48 TL lık fatura içeriği ürünlerin kargo şirketi aracılığıyla teslim edildiğine ilişkin ibraz edilen elektronik teslim belgesine göre; … kodlu gönderinin teslim alan kısmında …, kodlu gönderinin teslim alan kısmında ise davalı şirket adının bulunduğu, SGK tarafından davalı şirket çalışanları ile ilgili gönderilen yazı ekindeki listede, … adına rastlanmadığı, ancak kargo şirketine ait gelen/giden gönderi raporunda; söz konusu gönderinin, … no.lu sevk irsaliyesi, yani 23.02.2021 tarihli, 911,69 TL lık fatura ile ilişkilendirildiği, … Kodlu diğer gönderiye ilişkin irsaliye numarası belirtilmediği, toplam 15.350,61 TL tutarındaki diğer dava konusu faturalara ilişkin irsaliyelerin incelenmesinde; irsaliyeler üzerinde imzaları bulunan … nun, davalı şirket çalışan listesinde bulunmadığı, … isim ve imzasının ise, davalı şirket çalışanı … e ait olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 222. maddesi ticari defterlerin ibraz ve delil olmasını düzenlemiş olup, mahkemece, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi ile karar verilebilir. Ticari defterlerin karşılıklı olarak incelenip değerlendirilmesi esastır. HMK’nın 190. maddesi gereğince teslim vakıasının kanıtlanması yükümlülüğü davacıdadır. Dolayısıyla ispat yükü üzerinde olmayan davalının ticari defterlerini incelemeye sunmaması, davacının ispat yükünün yerine getirildiği anlamına gelmez. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde münhasıran davalı taraf ticari defterlerine dayanmadığından iddiasını başka delillerle kanıtlamalıdır.
Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya 7 adet fatura (15/02/2021 tarihli 3.515,87 TL bedelli, 16/02/2021 tarihli 4.650,78 TL bedelli, 18/02/2021 tarihli 1.749,27 TL bedelli, 19/02/2021 tarihli 1.734,99 TL bedelli, 23/02/2021 tarihli 911,69 TL bedelli, 25/02/2021 tarihli 6.267,48 TL bedelli, 01/03/2021 tarihli 3.699,70 TL bedelli faturalar) düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, sadece davalı adına fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp aynı zamanda fatura içeriği hizmetin /malın davalıya sunulduğunun da davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davacı, fatura konusu emtiayı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun şekilde düzenlenmiş teslim alan isim ve imzasını içerir sevk irsaliyesi veya başka bir belgeyle kanıtlaması gerektiği, davacı tarafça fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine yönelik sevk irsaliyelerinin sunulduğu, 15/02/2021 tarihli 3.515,87 TL bedelli fatura yönünden sevk irsaliyesinde davalı şirket yetkilisi … ‘nun isim ve imzasının bulunduğu, 18/02/2021 tarihli 1.749,27 TL bedelli, 19/02/2021 tarihli 1.734,99 TL bedelli, 01/03/2021 tarihli 3.699,70 TL bedelli faturalar yönünden sevk irsaliyesinde sadece “…” isminin yazılı olduğu, 16/02/2021 tarihli 4.650,78 TL bedelli faturada sadece imzanın bulunduğu, 23/02/2021 tarihli 911,69 TL bedelli, 25/02/2021 tarihli 6.267,48 TL bedelli faturalar yönünden sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmadığı, bu nedenle teslim alan kısmının belli olmadığı anlaşıldığı, davacı tarafça 23/02/2021 tarihli 911,69 TL bedelli, 25/02/2021 tarihli 6.267,48 TL bedelli faturalar yönünden fatura içeriği ürünlerin, kargo şirketi aracılığıyla teslim edildiği ve kargo şirketine sorulması gerektiği talebinde bulunmuş olmakla gelen müzekkere cevabında elektronik teslim belgesinin gönderildiği, teslim alan bilgilerinin belli olmadığı, imzanın da bulunmadığı ve açıkça teslim belgesinde fatura konusu malların teslim edilip edilmediği belli olmadığı anlaşılmakla; sadece 15/02/2021 tarihli 3.515,87 TL bedelli fatura yönünden davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiği Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi kök ve ek raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura alacağından dolayı 3.515,87 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça takip ve dava konusu edilen diğer 6 adet fatura yönünden davacı taraf fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ispata elverişli deliller ile ispatlayamadığından bu faturalar yönünden alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
Bununla birlikte davacı tarafça takipten evveli için işlemiş faiz talep edilmiştir. TTK’nın 1530.maddesi; yalnızca mal ve hizmet tedariki amacıyla akdedilen sözleşmelerde, mal veya hizmet karşılığı ödenecek bedelde temerrüde düşüldüğü durumda ve iki ticari işletme arasında akdedilen sözleşmeler bakımından uygulanır. TTK. m. 1530 borcunu zamanında ödemeyen borçlunun ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmesi ve faize hak kazanmasını öngörür. Ancak; TTK’nın 1530. maddesi tedarik sözleşmesine ilişkin olup, satış sözleşmelerine uygulanmaz. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117. maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir (Yargıtay 19 HD. 2017/3266-2018/4228 E-K sayılı ilamı). Somut olayda ;mal ve hizmet satışı sözkonusu olup;TTK m.1530’un davada uygulanması mümkün değildir. Fatura üzerinde yazan vade de temerrüt tarihi olarak kabul edilemez. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2019/2189 E. 2022/524 K. Sayılı ilamı)
Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (703,17 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 3.515,87 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (703,17 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 240,17-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 278,21-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan ‭38,04‬-TL harcın davacıya İADESİNE,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.515,87-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 240,17-TL peşin harç olmak üzere toplam 299,47-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 900,00-TL Bilirkişi ücreti ve 106,75-TL posta giderinden ibaret toplam 1.006,75-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 153,66-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 201,48-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.118,52-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*