Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/72 Esas
KARAR NO : 2021/116

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkilinin Davalı şirket…A.Ş. ile 20.02.2014 tanzim tarihli… Satım Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre İstanbul İli, Esenyurt İlçesi,…Köyü, … Ada da yer alan…Blok (Sözleşmede…Blok olarak tanımlı) 8.Kat, 155 no’lu bağımsız bölümün satım bedelinin 345.000,00 TL olarak belirlendiğini, ödeme şeklinin 20.02.2014 tarihli konut satış sözleşmesinde peşinat olarak 30.000,00 TL kararlaştırıldığını, geri kalan tutarların ise peşinat ödemesi yapıldıktan sonra son ödemesi 5.000,00 TL olmak kaydıyla her ay 10.000,00 TL olarak taksitlendirildiğini, senet listesi isimli belgede ödeme takvimi belirlendiğini, müvekkilinin taşınmazın satış bedelini tamamen ödediğini, taşınmazın, satış sözleşmesi gereğince 30.06.2016 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerekirken 20.06.2017 tarihinde teslim edildiğini, taşınmazın teslim alınmasına ilişkin davet yazısı 16.05.2017 tarihli olup işbu yazıda, konut teslim gününün 20.06.2017 tarihi olacağının belirtildiğini, müvekkilinin teslimde gecikme olunca ve akabinde tapu devrinde sorunlar çıkınca konuyu araştırdığını ve dava konusu taşınmazın üzerinde ihbar olunanlar … A.Ş. ve…A.Ş. lehine ipotekler olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin borcunu ifa ettiğini ve mülkiyet hakkını talep edebilecek hale geldiğini beyanla, dava konusu gayrimenkulun 3. Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından ihbar olunan … T.A.Ş ve ihbar olunan … A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi,… Köyü, … Ada, …Blok 8. Kat, 155 numaralı taşınmazın davalı …A.Ş.’ adına olan tapu kaydının iptali ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi,… Köyü,… Ada, … Blok 8. Kat 155 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, ihbar olunanlar tarafından konulan ipoteklerin terkin edilerek tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
HMK 12/1 maddesinde ” Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” şeklinde yetkiye ilişkin düzenleme yapılmıştır.
Davacı tarafça, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, …Köyü, …Ada, … Blok 8. Kat, 155 numaralı taşınmazın davalı …A.Ş.’ adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edilmiş olup davaya bakmaya HMK 12/1 gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetki hali kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
Bu haliyle dava konusu tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin Esenyurt olduğu açık olup, HMK 12/1 maddesi gereğince belirtilen yetkili mahkeme düzenlemesi kesin yetki hali olup, kamu düzenine ilişkin olmakla davaya bakmakla yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 12/1, 114/1-ç maddeleri gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı ile tedbir talebi hususlarının yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/02/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.