Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/716 Esas
KARAR NO : 2022/692
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, … ilinde Fen ve Edebiyat öğretmeni olduğunu, davalı …’ın ise müvekkilinin babasının çok yakın arkadaşı olduğunu, bu nedenle aralarında bir güven ilişkisinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin paraya ihtiyacının olduğu bir dönemde aile dostu olan …’dan borç para aldığını ve davalının talebi üzerine teminat amaşlı olarak ıslak imzalı bir adet boş senet imzaladığını, söz konusu senedin 15.06.2017 tarihinde müvekkili tarafından davalı …’a 60.000TL borcun teminatı olarak boş senedin verildiğini, senette belirli bir vade söz konusu olmadığını, davalının usulsüz olarak senedi doldurduğunu ve icra takibine koyduğunu, davalı tarafından … İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, … İcra hukuk Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinde itirazda bulunduklarını ve davalı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/… soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin davalı tarafa olan borcunu fazlasıyla aldığını, kötü niyetli olarak takip başlattığını, bir kez verdiği borcu iki defa tahsil etmek istediğini, davalı tarafından müvekkiline ekonomik durumunun uygun olduğunda ödemelerin yapılmasını sözlü olarak kabul ve beyan ettiğini, bu konuşmaların yapıldığı esnada yanlarında müvekkilinin babası ile arkadaşlarının da bulunduğunu, toplamda 61.000TL olmak üzere son ödenen banka dekontu açıklama kısmına senetten kalan borç ödemesi yazılarak davalının hesabına gönderildiğini beyan ederek dava konusu haksız durum sebebi ile müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının açık olduğunun bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kötü niyetli açılan takibin durdurulmasına, takibin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyhet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… E sayılı dosyası UYAP kayıtları, … İcra Dairesi’nin 2020/… E sayılı dosyası UYAP kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/… Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, yemin ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından kaynaklı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit isteminden ibarettir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2021 tarihli 2021/… Esas, 2021/389 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasını alarak kaydı yapılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı yanın aile dostları olduklarını, müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğu bir dönemde davalıdan borç para aldığını, bunun karşılığında da teminat olarak … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra takibine konu senedi imzalayıp davalı tarafa verdiğini, daha sonra borcunu peyderpey ödeyerek tüm borcu kapattığını, buna ilişkin banka dekontlarının dava dilekçesinin ekinde sunduklarını, ancak buna rağmen davalı yanın söz konusu senedi icraya koyarak müvekkiline takip başlattığını, bunun üzerine hem icra mahkemesinde icra takibine ilişkin itiraz ettiklerini hem de … Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderilerek dosyamız arasına alındığı ve dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 19/02/2019 düzenleme , 18/01/2020 vade tarihli, 65.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak toplam 65.000,00-TL alacağın tahsili amacıyla 24/09/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu bononun incelenmesinde; keşideci … tarafından 19/02/2019 tarihinde İstanbul ilinde düzenlendiği, bono lehtarının … olduğu, bono bedelinin 65.000,00-TL olduğu ve vadesinin 18/01/2020 tarihli olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafından düzenlenen dava konusu 65.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve bonon teminat senedi niteliğinde olup olmadığı hususundan kaynaklıdır.
Dava konusunun yasal dayanağı İİK 72/1,7 maddeleri olup, İİK 72/1 maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.”
İİK 72/7 maddesinde; “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafından düzenlenen dava konusu 65.000,00-TL bedelli bononun teminat amacıyla düzenlendiği, senedin davacıya verilen borca yönelik taraflar arasında düzenlendiği, söz konusu borcun ise ödendiği iddiasında bulunulmuş, dava konusu bonodaki imzaya yönelik herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Kambiyo senetleri sebepten soyut olmakla, senedi elinde bulunduran kişiden ayrıca alacağın sebebini ispat etmesinin beklenemeyeceği, ispat yükünün, senedin teminat sebebiyle verildiğini ve teminatın konusu borcun ödendiğini iddia eden davacı tarafta olduğu açık olup, davacı tarafça bu hususta yazılı delil sunulmadığı, dava dilekçesi ekinde teminat senedinin karşılığını oluşturan borcun ödendiğine ilişkin banka dekontlarının sunulduğu, dekontların incelenmesinde bir kısım dekontlardaki göndericinin dosyamız davacısı olduğu, bir kısmının ise …olduğu, alıcının ise dosyamız davalısı olduğu, yine dekontların incelenmesinde açıklama kısımlarında borç ödemesi ve senetten kalan borç ödemesi şeklinde beyanların bulunduğu, dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra usulüne uygun şekilde ön inceleme aşamasının tamamlanması akabinde davacı tarafın delilleri arasında yemin deliline dayandığı, taraflar arasındaki borç ilişkisinin senede bağlandığından ancak senetle ispatlanması gerektiği, davaya konu senedin teminat senedi olarak verildiğini iddia eden davacı yanın bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığından yemin deliline dayanması dikkate alınarak yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmış, yemin deliline dayanacaklarının beyan edilmesi üzerine davalı asile yemin metni usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davalı asil yemini eda etmek üzere duruşmaya gelmemiş, gelmediği gibi de duruşma gününe kadar yeminin edası yönünden herhangi bir mazeret dahi bildirmediği, duruşmada hazır olan davalı vekilinin beyanlarından müvekkilinin … şehrinde olduğu, gün içerisinde … Adliyesine talimat yazılmasını talep ettiği anlaşılmakla, daha önce usulüne uygun şekilde davalı asilin yemini eda etmesi için davetiye gönderildiği ancak davalı asilin duruşmaya gelmeyerek yemini eda etmediği anlaşılmakla, Davacı … İpekçi’nin … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı … olan, 19.02.2019 tanzim tarihli, 18.01.2020 vade tarihli 65.000,00-TL miktarlı senetten dolayı senede dayalı olarak davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra takibinden dolayı davacının davalı …’a 19.02.2019 tanzim tarihli, 18.01.2020 vade tarihli 65.000,00-TL miktarlı senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibinin davacı … yönünden iptaline, yine dava dosyasının taraflarının davaya konu senedin alacaklısı ve borçlusu olduğu, söz konusu senedin hangi amaçla düzenlendiğinin tarafların bilmemesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından dosya kapsamında davalı yanın kötü niyetli olduğu sabit olduğundan kötü niyet tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı icra takibine konu 19.02.2019 tanzim tarihli, 18.01.2020 vade tarihli 65.000,00-TL miktarlı senetten dolayı DAVACI … İPEKÇİ’nin DAVALI …’a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibinin davacı … İpekçi yönünden iptaline,
2- Davacının kötüniyet tazminatı talebinin KABULÜ ile icra takip miktarının %20 oranında (13.000,00-TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.440,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.110,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.330,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.110,04-TL Peşin/nisbi Harcı, 319,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.488,34TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı