Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/715 Esas
KARAR NO : 2022/758
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili Banka müşterilerinden Tasfiye Halinde … San Tic Ltd Şti ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine Taksitli Ticari kredilerine konu borçları 21.05.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı/müteselsil kefillere …. Noterliği’nin 2004 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili banka TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kredi müşterisinin hesapları kat edildiğini ve asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere …. Noterliği’nin 16.05.2019 tarih, 2004 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirildiğini ve muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edildiğini, borçlu gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, Ticari Kredili mevduat ve Borçlu Cari Hesap kredilerinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyasından 35.262,23 TL üzerinden, … destekli Taksitli ticari Krediden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyasından 57.547,53 TL üzerinden, takip başlatılmış olup, davalı/borçlu icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; davalının ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas ve 2019/… esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … 14.06.1997 tarihinden bu yana … … ile evli olup müvekkilinin eşinin söz konusu kefalet akdine muvafakati bulunmadığını, eşin rızası olmadan düzenlenen kefalet sözleşmesi hukuka aykırı olup yok hükmünde olduğunu, davacı banka tarafından ibraz edilen eşin açık rızasına dair muvafakatname altındaki imza müvekkilinin eşi … …’a ait olmadığını, imza incelemesi sonucu bu durumun ortaya çıkacağını, düzenlenen kefalet sözleşmesinde eşin rızasının bulunmaması, muvafakatname altındaki imzanın eşe ait olmaması kefaleti geçersiz kıldığını, müvekkilin eşinin rızası olmadan düzenlenen kefalet sözleşmesi neticesinde müvekkiline yönelik herhangi bir icra takip işlemi yapılması haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda … kayıtlarında müvekkilş kefil olunan ticari işletmenin sahibi, ortağı yahut yöneticisi olmadığını, bu kapsamda müvekkili yönünden kefalet sözleşmesi için eşin rızası zorunlu olup söz konusu kefalet sözleşmesine müvekkilinin eşi rıza göstermediğini beyan ederek; davacı tarafın haksız ve kötüniyetli davasının reddine,
davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, … …’a ait imza örnekleri, … A.Ş.’nin 30/03/2022 tarihli müzekkere cevabı, … Bankası A.Ş.’nin 20/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, … A.Ş.’nin 16/05/2022 tarihli müzekkere cevabı, … İlçe Nüfus Müdürlüğünün 30/05/2022 tarihli müzekkere cevabı, … A.Ş.’nin 04/07/2022 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan davalının sözleşme ile asıl borçluya kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle haklarında yapılan takibe itirazının iptaline ilişkindir.
Davacı, genel kredi sözleşmesi ile asıl borçluya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kat ihtarının gönderildiğini, davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, haklarında yapılan takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ise kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacı banka tarafından ibraz edilen muvafakatnamede bulunan imzanın eşine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
….İcra Müdürlüğü’nün 2019/29070 sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 35.262,33 TL borcun ödenmesi amacıyla 16/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan tebligatın iade olduğu, borçlunun 19/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 57.547,43 TL borcun ödenmesi amacıyla 16/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan tebligatın iade olduğu, borçlunun 19/07/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; İnceleme konusu, “ … Bankası tarafından düzenlenmiş, 16/05/2014 tarihli 300.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve GayriNakdi Kredi Sözleşmesinde 33. Sayfada “Eş Rızası” bölümde … … adına atılmış imza ile … …’a mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu “Eş Rızası Beyanı” bölümde yer alan imzanın … …’ın eli ürünü olmadığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Kefalet sözleşmesinin şekli şartları zaman itibarı ile uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 583. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sözleşmenin yazılı olarak yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet anlamında bu anlama gelen ifadenin kefilin kendi el yazısı ile yer alması kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarıdır. TBK 584/1 maddesi gereğince “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Bu hususlar kefalet sözleşmesinin kurucu ve emredici hükümleri olarak düzenlendiği de dikkate alındığında, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda genel kredi sözleşmesinde davalı kefilin eş rızası beyanı bölümünde yer alan imzanın davalı kefilin eşi … …’a ait olmadığı belirlendiğinden ve yasa ile belirlenen anlamda kefalet sözleşmesi kurulmadığından ve davalının sözleşme ile borçlu olduğu ispatlanmadığından davanın reddine ve davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden ve şartlar oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 1.314,30-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan ‭1.233,6‬0TL’nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 15.009,56- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*