Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/701 Esas
KARAR NO : 2023/401
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Olayın 30/12/2013 günü … plakalı aracın sürücüsü, davacı yayaya çarparak yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, araç şoförünün hızının çok yüksek olması ve yayayı gördüğü halde fren yapmamasının açıkça tam kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, bu sebeple yaralandıktan sonra … … Hastanesine sevk edildiğini, akabinde … Hastanesine götürülüp ameliyat ettirildiğini, ancak sağ omuzundan ve ayağından kırıklar oluştuğunu ve omuzuna platin takıldığını, müvekkilinin omuz kırığı sebebiyle uzun süre çalışamadığını ve halende kolunu iyi hareket ettirememesinden dolayı iş yapamadığını, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/… soruşturma numarasından tahkikat başlatıldığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde uzun bir süre yataktan kalkamadığını, hastanede uzun süre tedavi gördüğünü, davacının bu yaralanması nedeniyle, kaza tarihinden beridir onlarca kez doktora gittiğini, onlarca kez tetkik, röntgen, ultrason, tomografi türünden tetkikler yapıldığını, davalı şirkete defalarca kez müvekkilinin maluliyetinin belirlenmesi için hastaneye müzekkere yazılması talebinde bulunduğunu, davalı şirketin kusurlu olmadığını ve müzekkere yazmayacaklarını belirttiklerini, bu sebeple müvekkilinin defaaten hastanaye sağlık kurulu raporu almak için başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketi tarafından müzekkere müzekkere yazılmadığı ileri sürülerek müvekkilinin rapor alamadığını, davalı yan … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçede yazan teminat limitleri dahilinde yaralanma nedeniyle bedeni tazminatlar yönünden sorumlu olduğunu, davaya konu bu kaza nedeniyle sigorta şirketine 09/08/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacının işsiz olup dava harç ve masraflarını karşılayacak durumunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; Türk Borçlar Kanunu’nun 76. maddesi gereğince müvekkili için 5.000,00-TL geçici ödemenin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, adli yardım talebinin kabulüne, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar için dava açma HMK m 107/2 uyarınca bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacak miktarların tam ve eksiksiz olarak belirlenmesi mümkün olduğunda talepleri belirsiz alacak davası olarak arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirtilen faiz oranları işletilerek şimdilik; yargılama sonucunda müvekkili için geçici tam iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 10,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama sonucunda müvekkili için sürekli iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 100,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama sonucunda müvekkili için yaşam boyu bakım gideri tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 10,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de karşı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 30/12/2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 13/12/2013 – 2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 250.000,00-TL olduğunu, bu davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve … numaralı hasar dosyasının açıldığını, dava konusu kazada müvekkili şirkete sigortalı … plakalı sigortalı araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda davacı yayanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/1-(b) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur ve kabahatinin olmadığı tespit edildiğini, davacı tarafın karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmek kuralını ihlal etmiş olduğundan meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün hızının, hız limitinin üzerinde olduğuna dair veyahut dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığına, yayalara öncelik tanınması hususlarına riayet etmediğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığını, davacı taraf kendisine kırmızı ışık yanarken karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın aksi yönde bir beyanı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının davacı tarafın zararının meydana gelmesinde kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu bedeni zarara ilişkin olarak kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, bakıcı giderine yönelik talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bakıcı gideri hesabı yapılırken “% 100 oranında kalıcı maluliyet” in bulunması gerektiğini, kalıcı maluliyetin dahi bulunmadığı ve geçici maluliyete istinaden yöneltilen taleplerde ise bakıcı giderinin hiçbir surette söz konusu olamayacağını, geçici ödeme talebinin reddi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından avans faiz talep edilmiş ise de işletilmesi esnasında hiçbir ticari gaye ve maksat gütmeyen araca ilişkin ihtilaflarda avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını, açıklanan nedenler; geçici ödeme talebinin reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne tevdiine, maluliyet oranı tespiti için, dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacı tarafın bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti için açıklamalarımız doğrultusunda ek rapor alınmasına, tedavi giderine ilişkin taleplerin reddine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, davanın kabulü halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket lehine davanın reddi halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … Cumhuriyet Başsavcılığı ‘nun 2014/… Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, …’nden gelen … plakalı aracın trafik tescil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, … Hastanesi’nden gelen epikriz raporu, detaylı hasta geçmiş raporu, Radyoloji CD kayıtları, … … Hastanesi’nden gelen adli vaka muayene raporu, tomografi raporu, ultrason raporu ile film tetkik görüntü içeriğini gösteren CD kayıtları, … Merkezi’nden gelen davacı … …’ın 30/12/2013 tarihli kaza ile ilgili sürekli iş göremezlik geliri başvurusunun ve e-ödeme sisteminden girişi yapılmış geçici iş göremezlik raporunun bulunmadığına ilişkin müzekkere cevabı, … Müdürlüğü’nden gelen davacı … …’a ait sigortalılık tescil ve hizmet kaydı tespitlerini içerir SGK kayıtları, ATK raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 30.12.2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … …’ın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakım gideri ile tedavi gideri tazminatını hak edip etmediği, davalıların bu tazminattan sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı, 30/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak sürekli malul kaldığını, yaşamına eskisi gibi devam ettiremediğini, kazaya neden olan aracın ZMM sigortası ile davalı şirket olduğunu beyanla, davacının kaza nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin açılan soruşturma dosyasında toplanan deliller neticesinde sigorta sürücüsü sigortalının herhangi bir kusurunun olmadığının sabit olduğu, tedavi giderleri talebinin sigorta teminatı kapsamında dışında bulunduğunu, diğer talepler yönünden ise davacı tarafın maluliyetinin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, hususi aracın sebebiyet verdiği trafik kazalarında avans faizi talebin haksız olduğunu, davalı sigorta sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu trafik kazasının, 30/12/2013 günü saat 21:00 sıralarında sürücü … … … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile … istikametinden … yönüne doğru seyri sırasında kaza mahalli … Tramvay durağı önlerinde bulunan ışık kontrollü yol bölümüne geldiği esnada idaresindeki aracın ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sol tarafından kaplamaya girerek kaşrıdan karşıya geçmek isteyen yaya … …’a çarpması sonucu bahse konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar … plakalı aracın 13/12/2013- 13/12/2014 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.
Bu haliyle davacının trafik kazası sonucu kazaya karışan aracın sürücüsünün kusurlu eyleminden doğan uğranılan zarara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden yasa gereği kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde tazminat talep hakkı mevcut olup, TBK ve KTK’da yer alan yasal düzenlemeler gereği sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki sigorta poliçesindeki limite kadar meydana gelen trafik kazalarından dolayı sorumlu oldukları açıktır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı nun 14/02/2014 tarih ve 2014/… Soruşturma , 2014/… Karar sayılı iddianamesiyle olay hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Kurulu tarafından oluşturulan 17/01/2023 tarihli raporda;” Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, yolun asfalt kaplama bölünmüş cadde olduğu, mahalde aydınlatma bulunduğu, olay anında vaktin gece havanın açık yol yüzeyinin kuru olduğu, yol güzergahlarının düz ve eğimsiz olduğu, çarpışma noktasının anlaşılmıştır.
Sürücü … … …’in 30/12/2013 tarihli ifade tutanağında yer alan beyanında özetle: “Olay günü saat 21:15 sıralarında kullanmış olduğum … plakalı araç ile … istikametine doğru ilerlerken … tramvay durağının yanında bulunan … trafik ışıklara geldiğim esnada ışıklar bana yeşil yanıyordu ışıklardan geçerken ismini sonradan merkezinizde öğrendiğini … … isimli şahıs ışıklarda bulunan yaya geçidinden karşıya geçiyordu şahıs yolun ortasında durdu karşıya geçmekte lereddüt etti ben fren yapmama rağmen … …’a sağ tarafından çarptım…” Şeklinde belirtmiştir.
Yaya … …’ın dosyada mevcut ifade tutanağında yer alan beyanında özetle: “Olay günü Kabataşta bulunan Tramvaydan indim ve iskele tarafına doğru olan yoldan karşıdan karşıya geçtiğim esnada … plakalı sürücüsü … … … olan araç bana sağ tarafımdan çarptı. Çarpmanın etkisiyle yere düştüm… Kaza esnasında ben yaya geçidinden karşıya geçiyordum, ancak trafik ışığının bana hangi renk yandığına dikkat etmedim, tam olarak hatırlamıyorum…” Şeklinde belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, olayın oluş şekli, konumu ve tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ”OLAY” kısmında anlatıldığı şekli ile gerçekleştiği, olay anında dava konusu sürücüye hitaben yeşil trafik ışığının yandığı kabulü ile kusur dağılımı yapılmıştır.
Mevcut bulgulara göre;
A) Sürücü … … … sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyirle gelmiş olduğu ışık kontrollü yol bölümünde kendisine hitaben yanan yeşil trafik ışığında geçiş yaptığı sırada gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
B) Yaya … … meskun mahalde bulunan ışık kontrollü yol bölümünde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeden önce yayalar için yanan kırmızı trafik ışığına riayet etmesi, öncelikli geçiş hakkını sağ tarafından seyirle gelen araca vermesi, yayalar için yeşil trafik ışığının yanmasının ardından geçişini kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce girmiş olduğu yol bölümünde kırmızı ışık ihlali yapması sonucu gerçekleşen olayda kusurludur.
SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü … … …’in kusursuz olduğu,
B) Yaya … …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybedildiği, bedensel bütünlüğün bozulduğu ve maluliyet oluştuğu iddiasıyla maddi tazminat talep edilmesi durumunda; zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsur olup, bu yöndeki belirlemelerin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, Davacının 30/12/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise süresi ve oranının tespitinin yapılması ve yine meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Kurulundan kusur raporunun alınması gerektiği anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; düzenlenen ATK raporu ile ” Sürücü … … … sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyirle gelmiş olduğu ışık kontrollü yol bölümünde kendisine hitaben yanan yeşil trafik ışığında geçiş yaptığı sırada gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Yaya … … meskun mahalde bulunan ışık kontrollü yol bölümünde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeden önce yayalar için yanan kırmızı trafik ışığına riayet etmesi, öncelikli geçiş hakkını sağ tarafından seyirle gelen araca vermesi, yayalar için yeşil trafik ışığının yanmasının ardından geçişini kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce girmiş olduğu yol bölümünde kırmızı ışık ihlali yapması sonucu gerçekleşen olayda kusurludur.” yönünde görüş beyan edilmiş, mahkememizce dosyada yer alan kayıtlar, kaza tespit tutanağı ile birlikte soruşturma dosyasında alınan ifadelerin incelenmesinde yaya geçitine ilişkin tam bir tespitin yapılamadığı ve davacı yayaya hangi ışığın yandığının yaya dahil olmak üzere kimse tarafından tespit edilemediği hatta davalı sigortalı araç sürücüsünün tüm dosya kapsamında kendisine yeşil ışık yandığı beyanında bulunduğu ve yine ayrıca Atk Trafik İhtisas Kurulu tespitinde de belirtildiği gibi yaya … … meskun mahalde bulunan ışık kontrollü yol bölümünde taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçmeden önce yayalar için yanan kırmızı trafik ışığına riayet etmesi, öncelikli geçiş hakkını sağ tarafından seyirle gelen araca vermesi, yayalar için yeşil trafik ışığının yanmasının ardından geçişini kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara dahi uymadan kusurlu bir şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı için yüzde yüz kusurlu olduğu, raporda yer verilen bu tespitin dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu görülmüş, dava konusu uyuşmazlığa konu kazanın davacı yayanın %100 kusuru nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle davalıdan geçici, sürekli işgöremezlik ve bakım-tedavi gideri tazminatı talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile 120,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 130,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı.17/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır