Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/7 Esas
KARAR NO : 2021/678
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile … arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, Müvekkili banka tarafından borçluya gerekli ihtarlar ve bildirimler yapılarak, hesabın kat edilmiş olduğu bakiye borcun ödenmesi gerekliliği usulüne uygun ihtaren bildirildiğini, borçlu tarafından dosya konusu borcun ödenmediğini, borçlu aleyhine alacağın tahsili amacı ile … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalının talep edilen kadar borcu olmadığını, faiz oranının yüksek olduğunu, borcun kaynağının yasal olmadığınu, sözleşmenin de usulüne göre düzenlenmediğini, muhtelif ödemeler yapmakla birlikte bunların borcundan düşülmediğini. Açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası ve bilirkişi raporu, Genel Kredi Sözleşmesi, arabuluculuk son oturum tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı borçluya bankalarından ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak davalı borçlunun kredi sözleşmelerine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesinde muacceliyet ihtarının da mevcut olduğu bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği kadar borcu olmadığını, davacı bankaya muhtelif ödemeler yaptığını ancak bu ödemelerin kredi borcundan düşürülmediğini, ayrıca davacı bankanın kullandırmış olduğu krediye usul ve yasaya aykırı olarak yüksek oranda faiz işlettiğini, yaptığı itirazın kötü niyetli olmadığını, fazla talep edilen miktarlara itiraz ettiğini, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/11/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 9.510,44-TL ana para, 765,12-TL işlemiş faiz, 38,25-TL %5 BSMV toplamı, 119,31-TL ihtarname masrfaı olmak üzere toplam 10.433,12-TL Ticari Kredi alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi Ahmet IŞIK tarafından düzenlenen 14/06/2021 alındı tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 21.03.2013 TARİHİNDE 100.000-tl limitli, 25.09.2014 tarihinde 200.00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Kredili Mevduat Hesap (Artı Hesap) Limiti tanımlanarak dava konusu borcun doğduğu,
Davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan kredinin ödemelerinde aksama olması nedeniyle, davalı asıl borçluya … Noterliğinin 15.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, banka ile yapılan sözleşme gereğince 15.08.2019 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestikleri, ihtarnamede belirtilen alacakların 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili cihetine gidileceği ihtarında bulunulduğu, ihtarnamenin tebliğ şerhinden 22.08.2019 tarihinde iade kaydını taşıdığı, ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı adresine tebliğ edildiği, adres değişikliğine ilişkin davalının bir beyanının bulunmadığı dikkate alındığında sözleşme hükümleri gereği ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağı, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda temerrüdünün 02.09.2019 tarihi İtibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği,
Davacı banka tarafından davalıdan … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydi ile, asıl alacak 9.510,44-TL, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalıya ticari kredi kullandırıldığı, davalının vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında 9.510,44-TL ana para, 765,12-TL işlemiş faiz, 38,25-TL %5 BSMV toplamı, 119,31-TL ihtarname masrfaı olmak üzere toplam 10.433,12-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %28,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.902,08-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında 1.902,08 TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 712,69 TL peşin harcın başlangıçta alınan 126,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 586,68 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 126,01 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 54,50 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 1.039,81 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/09/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı