Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/689 Esas
KARAR NO : 2023/393

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. ile… Yatırım İzleme Müdürlüğü arasında “Bursa İli Mudanya İlçesi Eğitim Mahallesi,… Ada, … Parsel, 3…derslikli … Ortaokulu Yerleşkesinde Parke Kilit Taşı Yapım İşleri” konulu ana sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede davalı lef Yapı’nın asıl yüklenici konumunda olduğunu, daha sonra müvekkili … şirketinin bu sözleşmede davalının üstlendiği işlere ilişkin alt yüklenici olduğunu, bu nedenle müvekkili … ile davalı lef Yapı arasında 22.01.2020 tarihli “Yüklenicilik Sözleşmesi Okul Bahçesi Alanı Kaplama İşlerinin Yapımı Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmenin konusunun, sözleşmenin 4.sayfasında “2.Sözleşme nin Konusu” başlığı altında açıklandığını, buna göre müvekkilinin, “Bursa İli, Mudanya İlçesi Eğitim Mahallesi, … Ada, …parsel, … derslikli …Ortaokulu yerleşkesinde bahçe alanı kaplama işinde ekli yapılacak işler tablosunda detayları görülen parke kilit taşı, oluk taşı, bordür ve karasimon taşı ile kaplama işlerinin projeler ve sözleşme ile ekleri olan teknik şartname, protokol ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak işçiliğinin gerçekleştirilmesi ve çalışacak olan elemanların iaşeleri, barınma hizmetleri, İşçi Sağlığı ve Güvenliği kapsamında tedarik etmekle mükellef olduğu hizmet ve ihtiyaçlarının temini ile T.C Kanunları nezdindeki bütün mükellefiyetlerinin ifası dahil yüklenici tarafından yapılması” işini yüklendiğini, bunun karşılığında davalının da sözleşmede yer alan “yapılacak işler birim fiyat tablosunda” belirtilen işlerin birim fiyatları üzerinden yapılan imalatların taraflarca ölçümünün yapılması ve mutabık kalması sonucu yüklenici (müvekkili) tarafından işverene (davalı) fatura kesilmesi sonucu bedelin müvekkili davacı yükleniciye ödenmesini taahhüt ettiğini, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesi ile müvekkiline malzemenin şantiyeye sevk edilmesine ve imalata başlanması ile birlikte 40.000,00 TL bedelli 90 gün vadeli çekin avans ödemesi olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 8.maddesi ile müvekkilinin üstlendiği işi yerine getirmesi ile 40.000,00 TL dışında kalan ödemenin %20 nakit, %80 çek ile yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı tarafın, Sözleşmenin 7. Maddesi ile kararlaştırılan 40.000,00 TL bedelli, 3 ay vadeli çekle yapılması gereken avans ödemesini yapmadığını, böylelikle müvekkilinin nakit sıkıntısı içerisine girdiğini, davalının, yine sözleşmede kararlaştırılan 40.000,00 TL dışında kalan sözleşme bedelinin %20 sini nakit olarak ödenmesi gerekirken hiçbir zaman müvekkiline nakit ödeme yapmadığını, bir kez daha müvekkilinin nakit ihtiyacı doğduğunu, davalının, müvekkilinin hak edişlerine ilişkin yaptığı tüm ödemeleri çek aracılığıyla yaptığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan nakit ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin, davalıdan aldığı çekleri kırdırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalının nakit ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, faktoring şirketlerinde çek kırdırmak zorunda kalması nedeniyle uğradığı toplam zararın, faiz hariç 7.138,22 TL olduğunu, müvekkilinin, davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı ile dava dışı başka bir işinden kaynaklanan 04.02.2020 tarihli, 16.535,34 TL lık ve 20.02.2020 tarihli 14.018,00 TL lık 2 adet satış faturasının görüleceğini, davalının dava konusu iş dışında bir işten kaynaklanan bu bedellere ilişkin ve dava konusu işe ilişkin 56.500,00 TL bedelli çek verdiğini, bu çek bedelinden, diğer işten kaynaklanan 16.535,34 TL ve 14.018,40 TL lık alacak mahsup edildiğinde 22.02.2020 tarihinde bakiye 25.946,26 TL kaldığını, ilerleyen süreçte cari hesabın işlemeye devam ettiğini, neticeten 06.10.2020 tarihi itibariyle müvekkilinin 6.091,00 TL cari hesap alacağının baki kaldığını, müvekkilinin, davalıdan alacakları nedeniyle Bursa … İcra Dairesi… E. sayılı dosyasında takip başlattığını, ancak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek; davalı tarafça Bursa … İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; tahsil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının, sözleşmeye uygun olarak ve hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiği ve teslim aldığı çekleri, faktoring firmasına kırdırdığından bahisle zarara uğradığını ileri sürerek tazminini istemekte ise de davacının bu iddia ve talebinde hukuka uyarlık bulunmadığını, davacının, “çek kırdırmak zorunda kalması” nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi kaybının, müvekkili ile aralarında imzaladıkları sözleşmeye dayanarak tahsilinin talep edilmesinin hukuki hiçbir dayanağı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmeye aykırı davranılması halinde bu aykırılığın yaptırımının da düzenlendiğini, davacının avans ödemesini nakit alamadığını iddia ettiğini, ancak bu durumda, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacının işe başlamadan sözleşmeyi feshetme yahut işe başlamayı kabul etmemesi imkanı varken, davacının bu yollara başvurmadığını, nakit yerine avansı çek olarak kabul edip işe başlamış ise burada davacının açık kabulü ve rızası olduğunu, kaldı ki, davacının sözleşme ile üstlendiği işi zamanında teslim etmediğini, bu yüzden müvekkilinin de işin geç teslimine sebebiyet verdiği için, İdare ye gecikme nedeniyle tazminat ödemek zorunda kaldığını, ayrıca, davacının işi teslim ettikten sonra, sözleşmede kararlaştırılan kesin kabul süresi içinde davacının yaptığı işte hatalar meydana geldiğini, davacının yaptığı parke taşı döşemesi işinde çökmeler oluştuğunu, bu hatalı imalatlarını onarması ve işi kabule uygun hale getirmesi davacıdan istenmiş ise de, davacının buna yanaşmadığını, müvekkilinin davacının hatalı imalatlarını, bedelini kendisi ödeyerek bu kere başka bir yükleniciye yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, bu yüzden de davacı yüzünden yine zarara uğratıldığını, davacının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olup, yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu ileri sürerek, davacının haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun davasının ve icra inkar tazminatı talebinin tümüyle reddine, müvekkilini borçlandırmaya yönelen davacının, başlatılan icra takibi ile açılan işbu davada haksız ve kötü niyetli olması nedenleriyle, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davacıdan alınacak icra inkar tazminatının müvekkiline verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bursa … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında akdedilen 22.01.2020 tarihli “Yüklenicilik Sözleşmesi Okul Bahçesi alanı Kaplama İşlerinin Yapımı Sözleşmesi”,… Bankası Büyükdere Caddesi … Şubesi …Çek Seri Numaralı, 31.08.2020 vadeli, 80.900,10 TL bedelli çek, factoring şirketi yazışması, factoring şirketi tarafından müvekkile kesilen komisyon, masraf, faiz faturası ve ödeme dekontu, … Bankası Büyükdere Caddesi… Şubesi … Çek Seri Numaralı, 31.05.2020 vadeli, 56.500,00 TL bedelli çek, factoring şirketi yazışması, factoring şirketi tarafından müvekkile kesilen komisyon, masraf, faiz faturası ve ödeme dekontu,… Esenler/İstanbul Şubesi, … Çek Seri Numaralı, 30.11.2020 vadeli, 15.208,12 TL bedelli çek, factoring şirketi yazışması, factoring şirketi tarafından müvekkile kesilen komisyon, masraf, faiz faturası ve ödeme dekontu, 04.02.2020 tarihli 16.535,34 TL’lik ve 20.02.2020 tarihli 14.018,40 TL’lik 2 adet satış faturası, hakediş raporları, tarafların ticari defter ve kayıtları,…Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının 11/03/2022 tarihli müzekkere cevabı, …Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27/12/2022 Tarihli Ve 10/03/2023 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/01/2020 tarihinde “Yüklenicilik Sözleşmesi Okul Bahçesi Alanı Kaplama İşlerinin Yapımı” sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin alt yüklenici olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince kararlaştırılan 40.000,00 TL bedelli, 3 ay vadeli çekle yapılması gereken avans ödemesinin yapılmadığını, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince kararlaştırılan nakit ödemenin de müvekkiline yapılmadığını, davalının tüm ödemeleri çekle yaptığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan nakit ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin çekleri kırdırmak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin zararının faiz hariç 7.138,22 TL olduğunu, müvekkilinin davalıdan 6.091,00 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak alacağını tahsil ettiğini, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davacının çek kırdırmak zorunda kalması nedeniyle ileri sürdüğü zarar talebinin sözleşmeye dayanarak müvekkilinden tahsilini talep etmesinde hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının geç teslimi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir
Bursa …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 21.229,00 TL asıl alacak ve 52,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.281,35 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/01/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın TBK 89 ve HMK 10 maddesi gereği sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinin Bursa olduğu ve davacı tarafın seçimlik hakkı kullandığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Bursa …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat Sayılı dosyasından davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/04/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle;” Davacı şirketin 2020 yılı (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterin usulüne uygun tutulduğu, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2020 yılında düzenlenen faturaların 179.842,93 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 13.04.2020 tarihinde düzenlenen 1 adet iade faturasının 21.143,72 TL olduğu, davalı şirket tarafından kendi düzenlediği vadeli çekler ile , davacı şirkete yapılan ödemelerin 152.608,22 TL olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten kalan bakiye alacağı 6.090,99 TL olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete 05.06.2020 tarih… nolu 21.299,11 TL bedelli son fatura düzenlenmiştir. Davacı şirket icra takibi yaparken 21.299,00 TL cari hesap alacağı olarak takip yapıldığını, dava dosyasında mevcut hakediş kapak formlarına göre davacı tarafından işin 01.03.2020 tarihinde başladığı 30.04.2020 tarihinde tamamlandığı dava dosyasında işin geçici kabulünün ne zaman yapıldığı ile ilgili bir belge bulunmadığı, hakediş kapak formlarına göre davacı tarafından 129.989,59 TL lik iş yapıldığı, sözleşmeye göre hakedişlerden %5 nakit teminat kesintisi yapılıp geçici kabulden sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davalı şirket son hak edişte hesapları sıfırladığı, nakit teminat kesintisi de yapmadığı, davalı şirket, davacı şirkete 29.04.2020 tarihinde 80.900,10 TL 31.08.2020 vade çek vererek hak edişlere ait hesaplar sıfırlandığı, davacının kalan alacağı 05.06.2020 tarih faturadan kalan alacak olup, davalı şirket tarafından da davacı şirkete; işin eksik yapıldığı, geç yapıldığı, hatalı yapıldığı ile ilgili herhangi bir yazılı ihtar gönderilmediğini, sonuç olarak; davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 6.090,99 TL alacaklı gözüktüğü” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davacı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırmalı rapor hazırlanması için Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişi … ve sözleşme alanında uzman bilirkişi… tarafından düzenlenen 25/09/2022 tarihli 13 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasında 22.01.2020 Tarihli, Okul Bahçe Alanı Kaplama İşlerinin Yapımı Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin bedeli (KDV hariç) 119.750,00 TL, 7. ve 8. maddesi kapsamında 40.000,00 TL 90 gün vadeli çek ile avans ödemesi, imalatlar tamamlanınca ve İşveren tarafından teslim alındıktan sonra kalan ödemenin, %20 sinin nakit, %80 inin çek ile yapılacağının kararlaştırıldığı, usulüne uygun tutulan davalı defterlerine göre; 15.02.2021 takip tarihi itibariyle davacı şirketin 1.820,13 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davalı şirket muavin defter dökümüne göre; davacı şirkete nakit olarak yapılmış bir ödeme bulunmadığı, ödemelerin tamamının çek ile yapılmış olduğu, davacı şirketin belirtilen hususta itirazda bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, davacı şirket tarafından, tahsilatı yapılan çeklerin nakde çevrilmesi işlemi sebebiyle, faktoring şirketlerine 7.138,12 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket vekilinin, davacının iddiası doğrultusunda, işe başlamadan sözleşmeyi feshetme yahut işe başlamayı kabul etmemesi imkanı varken, davacının bu yollara hiç başvurmadığı, nakit yerine avansı çek olarak kabul edip işe başladığı yönündeki beyanlarının hukuki değerlendirmeyi gerektirdiği, bu hususta takdirin Sayın Mahkeme ye ait olduğu, davacı şirket kayıtlarında bulunmayan, davalı şirket tarafından düzenlenen 31.08.2020 tarihli, 6 nolu 6.091,00 TL tutarındaki faturanın tebliğine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 22.01.2020 Tarihli, Okul Bahçe Alanı Kaplama İşlerinin Yapımı sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde davacı şirketin, davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı olarak 6.090,99 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde davacı şirketin davalıdan 1.820,13 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli …no’lu 6.091,00 TL tutarındaki faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve fatura “e-fatura”niteliğinde olsa da … Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında davacı şirketin e-fatura kullanıcısının olmadığının ve söz konusu faturanın BA formu ile vergi dairesine bildirilmediği anlaşılmakla; davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alan 6.090,99 TL alacak yönünden davacı tarafın cari hesap alacağından kaynaklı olarak alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup davalı taraf cari hesap alacağı yönünden borcunun bulunmadığı yönünde ispata elverişli delil sunmamış olup, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında yapılması gereken işin bedeli (KDV hariç) 119.750,00 TL olup; ödemesinin, 40.000,00 TL lık 90 gün vadeli avans çeki , bakiye (119.750,00 -40.000,00) 79.750,00 TL nin, %20 sinin (15.950,00 TL) nakit, %80 inin (63.800,00 TL) çek ile yapılması kararlaştırıldığı, davalı şirket muavin defter dökümüne göre; davacı şirkete nakit olarak yapılmış bir ödeme bulunmadığı, ödemelerin tamamının çek ile yapılmış olduğu, davacı şirket tarafından, sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan nakit ödemenin taraflarına yapılmadığı iddia edilerek, ödemesi yapılan çeklerin faktoring şirketlerine kırdırıldığı ve bu nedenle 7.138,12 TL zararının oluştuğunu belirterek icra takip talebine konu etmişse de davacı şirketin çekleri teslim aldığı ve belirtilen hususta itirazda bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, çeklerin kırdırılması hususu davacı tarafın tercihinde olup zararının sözleşmeden kaynaklı olmadığı anlaşıldığından 7.138,12 TL zarar talebinin reddine karar verilmiş olup bu haliyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesap alacağından kaynaklanan 6.090,99 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Davacı tarafın başlattığı Bursa … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.090,99 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de; somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si(1.218,20-TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı Bursa … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.090,99 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(1.218,20-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 416,08-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 257,03-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 159,05-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.090,99-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 257,03-TL peşin harç olmak üzere toplam 316,33-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 2.700,00-TL Bilirkişi ücreti ve 213,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.913,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 833,74-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 377,80-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 942,20-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen ve reddedilen değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023
Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*