Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/688 Esas
KARAR NO : 2022/159
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan 22.06.2021 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli sayacın R-S-T fazlarına ait akım trafosu S1 uçlarının çıkık olduğu ve sayacın üç fazda kayıt yapmadığı tespit edildiğini, tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 22.06.2021 tarih ve…seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 192.107,43-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 71.533,95-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 263.641,38-TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, dava tarihi itibariyle dosyanın güncel bakiyesi 315.584,12-TL tutarında olduğunu, davalı aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 267.623,42-TL’nin tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğü… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacaklarının muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, öncelikle davalının taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ,davacı tarafça icra takibine konu edilen , dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği tarihte yukarıda belirtilen adreste iplik imalatı ile uğraşmakta olup,fason olarak çalıştığını, müvekkili tarafından, davacı şirketçe kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedelleri düzenli olarak ödendiğini, müvekkile ait iş yerinde fason olarak çalışma yapıldığını, işbu sebeple çalışma saat ve zamanları işin durumuna göre farklılıklar gösterdiğini, davacı şirketin müvekkile 2021 yılının başında da kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirdiğini, işbu faturaların iptali için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, ayrıca, davacı tarafça icra takibine konu edilen, dava konusu faturaların iptali için tarafımızdan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyası ile de menfi tespit davası açıldığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacı tarafın icra takibine konu ettiği işbu dava konusu kaçak elektrik faturalarına karşı önce, davacı şirket nezdinde faturaların son ödeme tarihinden önce itiraz edildiğini, davacı şirketin itiraz dilekçelerini kabul etmediğini akabinde müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, taraflarınca İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasına süresinde itiraz edildiğini, müvekkilin işyerinde bir aylık sürede 263.641,38 TL lik elektrik enerjisi kullanımıda fiziken mümkün olmadığını, her iki dava konusu fatura incelendiğinde Fatura dönemi 07/2021 olarak gözüktüğünü, ayrıca müvekkile aynı dönem için normal tüketim faturaları da tahakkuk ettirildiğini, izah olunan nedenlerden dolayı, davacı tarafın her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açılan davalarına karşı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, davacı tarafın icra inkar talepleri ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine ve davacı taraf aleyhine dava konusu alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kaçak elektrik kullanım tahakkuku faturalarından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibinden dolayı davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde, mahkememiz dava konusu ile aynı sebepten doğduğu ve 14/01/2021 tarihinde mahkememiz dava dosyasından daha önce açılmış olduğu, halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki uyuşmazlığın aynı hizmet numaralı abonelikten kaynaklandığı, her iki dava dosyasında da aynı delillere dayanıldığı, her iki dava dosyasının; -HMK’nın 166/4 maddesinde belirtildiği üzere- birbirine benzer sebepten açılmış olduğu ve aynı sebepten doğduğu, böylelikle araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, farklı mahkemelerden aynı hukuki temele dayalı dosyalarda farklı kararlar çıkmasının hukuk birliği zedeleyeceği de değerlendirilmekle, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/28 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/03/2022
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.