Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/683 Esas
KARAR NO : 2022/218
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, müvekkili şirketin özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, müvekkilinin “ … ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde … bankasından/…’den provizyon alamaması ve bu nedenle … veya …’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaksızın … plakalı araç ile geçiş yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” düzenlemesi getirilerek müvekkil şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarında ceza, müvekkil şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, araç sahiplerinin geçiş tarihinden 15 (on beş) gün içerisinde geçiş ücretini cezasız ödeme hakları bulunduğundan, geçiş ücreti ödemeyen araçların otoyol’dan geçişinin engellenmesi mümkün olmadığını, sadece … veya … kartlarında banka hesabında yeterli bakiye oldugunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini, … ve … kartlarından para çekilememesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiğini, on katı (yasal değişiklik sonrası 4 kata indirilmiştir) oranındaki ceza alacağı ise kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiğini, belirtilen sebepler ve mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, ve A.A.Ü.T. madde 16/2-c gereğince arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkile ait … plakalı araca yönelik 23.10.2019 ve 30.10.2019 tarihlerinde otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek icra takibi başlattığını, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu bulunmadığını, bu sebeple alacağın aslına, faiz bedellerine, faizlerin türü ile oranına ve takibin tüm ferileri de dahil olmak üzere açıkça borcun tamamına süresi içinde itiraz ettiklerini, yargılamada ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, müvekkilinin otoyol kullanan tüketici konumunda olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Söz konusu tarihlerinde otoyolu kullandıklarına dair herhangi bir tespit içerecek bir ceza tespit tutanağı dosyada mevcut olmadığını, müvekkile ihlalli geçiş yapıldığına dair hiçbir bildirim yapılmadığını, müvekkile tahakkuk eden ceza miktarına ilişkin gerekli bildirim ve ihtarın yapılmadığını, doğrudan icra takibi başlatıldığı açık olduğunu, bildirim yapılmadan cezanın tüketiciye tahakkuk ettirilemeyeceğini, likit ve müvekkilin tek başına tespit edilebileceği bir alacak olmadığından icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı dosyası UYAP sureti, 10.09.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, … plakalı araca ait araç malik bilgileri ve ihlalli geçiş döküm ve görüntüleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine Göre … nun işletme hakkı sahibi olduğu, davalı tacirin ise söz konusu bu köprü ve otoyolları kullandığı, ancak davalı tacirin … plakalı aracı ile 23.10.2019- 30.10.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; davalı şirkete ait … plakalı aracın 23.10.2019- 30.10.2019 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüden ihlalli olarak geçiş yaptığını gösterir ihlalli geçiş bilgileri dökümü kaydının sunulduğu görülmüştür.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/09/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada … plakalı araca ait sahiplik bilgilerini gösterir takyidat raporu alınarak dosya arasına alındığı, aracın davalı …’ne ait olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 210,45- TL geçiş ücreti ve 841,80-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.052,25-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 21/04/2021 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait … plakalı aracın 23.10.2019- 30.10.2019 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı ve davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının aracını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının aracının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, aracın davalı adına kayıtlı olduğu ve taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin taraflar arasında bağlayıcı olduğu ve üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davacının icra takibine konu araç için geçiş ücreti olan toplamda 210,45 -TL ile 4 katı ceza tutarı olan 841,80- TL tutarın hesaplandığı, davacının toplamda 1.052,25- TL alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, buna ilişki bildirimin yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, 15 günlük ödeme süresi içerisinde de geçiş ücretinin ödenmediği anlaşılmakla icra takip dosyası ile hesaplanan ihlalli Geçişler ve Gecikme bedellerini uyumlu olduğu anlaşılmakla; Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 1.052,25-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla belirtilen miktarlar yönünden kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 210,45-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 80,70 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin/nisbi harcı, 84,00 TL posta, tebligat ve diğer masraflar olmak üzere toplam 202,60 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 1.052,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı