Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/673 Esas
KARAR NO : 2021/843

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ikame edildiği, işbu dosya nedeniyle tensip zaptı uyarınca 12.000,00 TL teminat yatırdıkları, işbu dosyadan dava konusu çek bilgilerinin sehven farklı olduğu anlaşılarak müvekkilimizin isteği üzerine feragat ettiklerinden dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, teminatın iadesi istenmiş olmasına rağmen teminat kararın kesinleşmesi üzerinden l ay süreyle bekleneceğinden aktarıldığı, bu sırada müvekkilleri ile hiçbir alakası olmayan İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından mahkemedeki teminata haciz konulduğuna ilişkin müzekkerinin geldiği, daha müzekkere …Ağı Portalına eklenmemişken ve hacze İlişkin cevabi yazı verilmemişken nakden yatırılmış olan 12.000,00 TL teminat İstanbul …, İcra Dairesi… Esas sayılı dosyasına aktarıldığı, İstanbul … İcra Dairesi …Esas sayılı dosyasından ise gerekli harçlar düşüldükten sonra aktarılan para tahsilat olarak icra dosya alacaklısına reddiyatı yapılarak gönderildiği, kesinleşme üzerinden bir ay geçtikten sonra teminatı iade almak istediklerinde durumu öğrendikleri, bunun üzerine İstanbul Anadolu .. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından haksız ve hukuka aykırı olarak haczedilerek alacaklıya reddiyatı yapılan 12.000,00 TL nakdi teminat ile ilgili olarak…Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş … Soruşturma sayılı soruşturma açılmış, teminatın tahsili için İstanbul .. İcra Dairesi …Esas sayılı icra dosyası açılmış, İstanbul… icra dairesi … esas sayılı dosyasına borçlular tarafından itiraz edildiği, itiraza müteakip 16.12.2019 tarihinde İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyasına 12.000 TL geri gönderilmiş, ardından 19.12.2020 tarihinde İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından taraflarına iade edilmiş, icra takibine girişilen 06.12.2019 tarihinden günler sonra paranın haksız ve hukuka aykırı olarak 25.11.2020 tarihinden yaklaşık bir ay sonra tarafımıza ancak ana para olarak iadesi mümkün olduğu, aradan geçen süre zarfında işleyen faiz ise halen ödenmediği, bu nedenlerle İstanbul … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına vaki itirazın İptaline, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından taraflarına iade edildiği 19.12.2020 tarihininde göz önüne alınarak 12,000,00 TL’ nin öncelikle TBK 100. mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilerek takibin devamına, Haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle, borçluların %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Adli yardım talebimizin kabulüne, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, İstanbul… İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatmış olduğu ilamsız icra takibine, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası üzerinde bulunan 12.000,00 TL teminat bedelinin, … İcra Dairesi…Esas sayılı dosyasına gönderilmesi konu edilmiş, davacı yanın yapmış olduğu haksız icra takibine karşı 13.12.2019 tarihinde taraflarınca borca, icra takibine, faiz oranına ve ferilerine yapılan haklı itirazımız sonucunda takip durmuş, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı tarafın İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile açtığı Çek İptal Davasına konu olan çekte keşideci … Ve San. Ltd. Şti.’ den alacaklı durumda olduğu, çek zayi davasına konu çekte bulunan keşideci müvekkiline karşı borçlu olup teminatın bu borca karşılık icra dosyasına gönderildiği, karşı yanın söz konusu teminat bedelinin haksız olarak icra dosyasına gönderildiğini ve müvekkiline ödendiğini iddia etmiş olsa da durum gerçeği yansıtmadığı, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından işbu davanın esastan da reddine karar verilmesi gerektiği, usulsüz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi sebebiyle %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; ilamsız icra yoluyla davalılar tarafından davacı aleyhine yapılan haksız olarak alındığı iddia edilen 12.000,00 TL teminat alacağı dayanak gösterilen icra takibine dayalı olarak davacı tarafından icra takibine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyamız arasında bulunan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; davacı/alacaklı … Ltd Şti tarafından davalılar/borçlular …i … ve Talat Işık aleyhine haksız olarak alındığı iddia edilen 12.000,00 TL teminat alacağının tahsiline dayalı 12.000,00 TL asıl alacak ve 32,55 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 12.032,55 TL alacak istemi ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Hukuk mahkemelerinin hangileri olduğu ve bunların kuruluşu 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 4 ve 5 inci maddelerinde düzenlenmiştir.
Kanunun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre asliye hukuk mahkemeleri, sulh hukuk mahkemelerinin görevleri dışında kalan ve özel hukuk ilişkilerinden doğan her türlü dava ve işler ile kanunların verdiği diğer dava ve işlere bakar. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2.maddesiyle de teyit edilmiştir. Anılan maddenin ikinci bendi Hukuk Muhakemeleri Kanununda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğunu vurgulamıştır.
Asliye Ticaret Mahkemeleri de 5235 sayılı Kanunun üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinin 1 numaralı bendi uyarınca bu mahkemeler, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinin 1.bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1). Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmelidir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de; davanın ilamsız icra yoluyla davalılar … ve … tarafından davacı aleyhine haksız olarak alındığı iddia edilen 12.000,00 TL teminat alacağının tahsili istemi olarak dayanak gösterilen icra takibine dayalı olarak menfi tespit istemine ilişkin olduğu, davanın konusunun münhasıran kıymetli evraka dayalı olmadığı, icra takibinin ilamsız icra takibi olduğu ve icra takibinin dayanağının teminat alacağının tahsiline yönelik olduğu, davalıların tacir olduğuna dair dosya kapsamında evrak bulunmadığı, bu durumda davanın mutlak ticari dava sayılamayacağı, somut olayda 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Genel görevli mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yasal düzenlemeler, içtihatlar ve tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizin görevli olmaması, eldeki davaya ilişkin aksine bir düzenleme bulunmadığından İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İSTANBUL 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2- Mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmuşsa ve Mahkememizin görevsiz olduğunun tespit edilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi halinde bu ret kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde tarafların Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine aksi takdirde HMK 20. maddesi uyarınca Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3- HMK’nın 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayininde görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
5- Karar kesinleştiğinde merci tayini ile görevli mahkeme İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak tespit edildiği takdirde dosyanın re’sen görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
6- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 25/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır