Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/66 Esas
KARAR NO : 2021/695

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’un … plakalı motosikletini dava dış…’e sattığını, ancak resmi devir tescil işlemlerini yapmadığını, davalı …’in 01/01/2014 tarihinde kendisine ait motosiklet ile kaza yaptığını, kaza sonunda dava dışı … ve …’ın yaralandığını, bu kaza sonucunda kendisine ait ve plakası trafiğe tescili ve kaydı olmayan motosikletinin trafikten men edileceğini düşünen davalı …’in kolluk kuvvetlerine kardeşi dava dışı …’in müvekkilden satın aldığı ancak üzerine devir almadığı zorunlu sigortasını da yaptırmadığı motorun plakasını vererek tutanağa geçmesini sağladığını, kaza sonrası mağdur olan … ve … adına avukatları tarafından…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası ile davacı …, … ve Güvence Hesabı aleyhine açılan dava 05.12.2019 tarihinde sonuçlandığını, bu davada davalıların tamamının tazminat ödemesi hüküm altına alındığını, mahkeme ilamına göre hüküm altına alınan rakamı ilgili kişilere ödeyen Güvence Hesabı vekili tarafından bu kez ödenen rakamın müvekkil ve diğer davalı … rücuan tahsiline ilişkin… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibin kesinleşmesi üzerine müvekkile ait tüm malvarlığı , banka hesapları vs üzerine haciz konduğunu, davacının …’un haciz baskısı ile ve Asliye Hukuk Mahkemesi ilamının hukuka uygun olduğunu düşünerek icra dosya borcunu davalı Güvence Hesabı vekilinin banka hesabına 04/09/2020 tarihinde 56.718,00-TL olarak haricen ödediğini, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan ve 01.01.2014 tarihli kazanın cezai sonuçlarına dair yargılama esnasında …tarafından kullanılan aracın aslında müvekkilce dava dışı …’e satılan…plaklı motor değil, daval…e ait aynı marka ve model plakasız/tescilsiz motor olduğunun anlaşıldığını, kararın kesinleştiğini, davacının davalı Güvence Hesabından kendilerine ödenen paranın sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğundan iadesini talep ettiğini, davalılara Bakırköy … Noterliği’nin 22.10.2020 tarih … yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların müvekkilden haksız olarak tahsil edilen parayı ödemediklerini beyanla davalı Güvence Hesabına ödenen 56.718,00-TL nin faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemesinin… Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi uyarınca, Güvence Hesabına yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, İşte bu kapsamda davaya konu kaza ile ilgili olarak müvekkil kurum kazada yaralananlara ödeme yaptıktan sonra zararın tazmini için davacı aleyhinde… İcra Dairesinde … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı ödeme yaptıktan sonra dosya tahsilatla kapandığını, davacı kazaya sebebiyet veren aracın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığını iddia ettiğini, davacının iddiası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Şöyleki; davacı davaya konu kazaya sebebiyet veren aracın kendisine ait olmadığını ve bu durumu da … Asliye Ceza Mahkemesinin …E. ve…K. Sayılı ilamla ispatladığını iddia ettiğini, oysaki yukarıda izahatı yapılan müvekkil kurumun ödeme yapmasına dayanak, … Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. sayılı dava, davacıya ihbar edildiğini, davacı ihbar edilen dosyaya karşı hiçbir itirazda bulunmadığını, davacının davada sessiz kalması davayı kabul ettiği anlamına geldiğini, … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyası ile aleyhinde 16.06.2020 tarihinde takip başlatılmış ve ödeme emrini davacı taraf 25.06.2020 tarihinde tebliğ aldığını, ancak davacı tarafça ödeme emrine itiraz edilmediğini, 04.09.2020 tarihinde takipten kaynaklı borcunu ödendiğini, davacının dava açmasının hukuku aykırı ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dava dosyası, … İcra Dairesi’nin… esas sayılı takip dosyası, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası, …Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazı cevabı, …CBS’nın … soruşturma sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… esas sayılı dava dosyası, taraflarca sunulan belgeler ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 01/01/2014 tarihinde gerçek kişi davalının kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminat bedelinin rücuen tazmini talebi ile başlattığı takip dosyası nedeniyle davacının haciz baskısı altında davalı Güvence Hesabına ödemek zorunda kaldığı bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalılardan tahsili istemi kapsamında açılan alacak davasıdır.
Davacı taraf, 01/01/2014 tarihli trafik kazasına neden olan aracın dava dışı …’e sattığı ancak devrini gerçekleştirmediği motor olmadığını ve kazaya neden olan araç işleteni olmadığını beyanla haksız olarak ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı, meydana gelen kaza ile ilgili … Asliye Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden ve Güvence Hesabı Yönetmeliği 16. Maddesi kapsamında kazaya sebebiyet veren araç işleteni olan davacıdan tahsili için ilamsız takip yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 08/01/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının … olduğu, davalıların Güvence Hesabı ve…olduğu, ihbar olunanın…olduğu, davanın konusunun 01/01/2014 tarihinde davalı…’in ZMM sigortası olmayan motor ile, kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazazı nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, 05/12/2019 tarihli … karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın 17/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı…tarafından borçlu Güvence Hesabı aleyhine, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… esas, 05/12/2019 tarihli … karar sayılı ilamına istinaden ilamlı takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu güvence hesabı tarafından 06/02/2020 tarihinde 43.961,05-TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı Güvence Hesabı tarafından borçlular … ve … aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, 05/12/2019 tarihli … karar sayılı ilamına istinaden ödenen bedelin rücuen tazmini istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, bu takibe istinaden davacı Ramazan Avut tarafından 04/09/2020 tarihinde 56.718,00-TL’nin 04/09/2020 tarihinde davalı Güvence Hesabına ödendiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Katılan’ın dava dışı…olduğu, Sanığın… olduğu, suçun “İftira Sonucu Mağdurun Hapis Cezası Dışında Adli veya İdari Bir Yaptırıma Uğramasına Neden Olma” olduğu, suç tarihinin ” 08/01/2014 ” olduğu,
Yapılan yargılamada Katılan …’in “Olay iddianamede anlatıldığı şekilde gerçekleşmiştir. Kardeşim olan sanık kendi plakasız motosikleti ile karıştığı bir olayda resmi olarak devrini üzerime almadığım motosikletimin plakasını, kendi motosikletinin plakasıymış gibi görevli memurlara bildirerek hakkımda işlem yapılmasına sebebiyet vermiştir. Bundan dolayı kardeşim olan sanıktan şikayetçiyim. Cezalandırılmasını istiyorum. Davaya katılma talebim vardır. Olay sebebiyle uğradığım 4.500,00-TL’lik maddi bir zararım vardır.” şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık …’in “Biz olay günü saat 10:00 sıralarında eski tekel caddesinde sürücülüğünü ağabeyim…’in yaptığı plakasız motosiklet ile …çarşı merkezi’ne doğru gidiyorduk. Adını sonradan öğrendiğim … isimli şahıs aniden yolun ortasına doğru koştu ve kaza yaptık. Olay günü Kullanmış olduğumuz motosiklet plakasızdı. Ancak polis memurları daha sonradan ağabeyim …’e ait olan… plakalı motosikleti aldılar. Ben soruşturma aşamasında da bilgi verirkende kaza yaptığımız motosikletin plakasız olduğunu söyledim. buna rağmen diğer motosikletin plakasını yazdılar. Benim okuma yazmam yoktur. Soruşturma aşamasında beyanda bulundum. Ancak okuma yazmam olmadığı için tutanağı okumadan imzaladım. Ağabeyim…’in kaza yaptığımız motosikletin plakasız olduğunu söyleyip söylemediğini bilmiyorum. Olay ile ilgisi bulunmayan …plakasını söyleyip söylemediğini bilmiyorum. Kaza oldukdan sonra biz yaralıyı hastahaneye götürdük. daha sonra neler oldu bilmiyorum. Olayla ilgili görgüm ve bilgim bu kadardır.” şeklinde beyanda bulunduğu,
Sanık …’in; “Üzerime atılı suçlamayı anladım. üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben olay tarihinde kendime ait motor ile bir kaza yapmıştım. Bununla ilgili ifade verirken de kardeşim olan…’in motorunun plakasını söylemedim. Bunu karakolda da söylemedim. Suçsuzum beraatime talep ederim. Olası mahkumiyetim halinde hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ediyorum. Ben emniyet müdürlüğünde vermiş olduğum beyanı kabul etmiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu, Sanık hakkında 31/10/2019 tarihli … karar sayılı karar ile; “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08.01.2014 günü sanığın … Cumhuriyet Başsavcılığınca … soruşturma numaralı dosyasında şüpheli sıfatı ile taksirle yaralama suçundan soruşturulduğu, sanığın…numaralı soruşturmaya konu olayda kullanımında olan ve olay anında üzerinde plaka bulunmayan motosikletin plakasını müştekinin kullanımında olan olay ile ilgisi bulunmayan … olarak beyan ettiği ve görevli trafik ekiplerince sanık tarafından beyan edilen plakaya 08.01.2014 tarihinde 1462 TL idari para cezası uygulandığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı TCK’nun 267/7.maddesinde yer alan “iftira sonucu mağdurun hapis cezası dışında adli veya idari bir yaptırıma uğramasına neden olma” suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmışsa da, TCK’nun 267/7.maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin 17.11.2011 tarihli ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile iptal edildiği,iptal kararının 17.03.2012 tarih, 28236 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, sanık hakkında açılan davanın suç tarihinin 08.01.2014 olduğu da göz önüne alınarak sanık hakkında açılan davanın sanığa yüklenen fiilin yasada suç olarak tanımlanmaması nedeni ile yasal unsurları oluşma yüklenen fiilin yasada suç olarak tanımlanmaması nedeni ile” beraat kararı verildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi…Ceza Dairesi’nin Esas No:…, Karar No: 2020/508, sayılı 18/06/2020 tarihli istinaf başvurusunun reddine dair kararı ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; 01/01/2014 tarihinde davalı …’in sürücüsü olduğu motor ile yaralamalı trafik kazasına neden olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf; davalı …’in meydana gelen kazaya, kaza tarihinde davacı …adına kayıtlı … plakalı araç ile sebebiyet verip vermediği, davacının bu aracın işleteni sıfatıyla oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, davalı Güvence hesabının maydana gelen kaza nedeniyle ödemiş olduğu tazminat tutarını davacı…’a rücu hakkının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. Maddesinde;
“(1) Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle;
a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere,
b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine,
ç) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine,
d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya,
ilgilimevzuat hükümleriçerçevesinde rücû edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı Güvence hesabı ilgili yönetmelik kapsamında araç işleteni davacıdan 01/01/2014 tarihli kaza nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tazmin edildiği savunmasında bulunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada, 01/01/2014 tarihinde meydana gelen kazaya davalı …’in %25 kusuru ile neden olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar mahkeme kararında davalı …’in söz konusu kazaya, kaza tarihi itibari ile davacı … adına kayıtlı … plakalı araç ile sebebiyet verdiği tespitlerine yer verilmiş ise de; … CBS’nin 31/10/2014 tarih ve … Esas sayılı iddianamesine istinaden … Asliye Ceza Mahkemesi’nin .. esas sayılı dava dosyasında görülen davada katılan, tanık ve sanık beyanları, iddianame ve gerekçeli kararda “08.01.2014 günü sanığın … Cumhuriyet Başsavcılığınca… soruşturma numaralı dosyasında şüpheli sıfatı ile taksirle yaralama suçundan soruşturulduğu, sanığın … numaralı soruşturmaya konu olayda kullanımında olan ve olay anında üzerinde plaka bulunmayan motosikletin plakasını müştekinin kullanımında olan olay ile ilgisi bulunmayan… olarak beyan ettiği” tespitine istinaden, kazaya neden olan aracın …plakalı araç olduğunun sabit olmadığı, kazaya neden olan davalı…’in kazaya plakasız motoru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının, Güvence Hesabının rücuen tazmin talebine konu 01/01/2014 tarihinde meydana gelen kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olmadığı,… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasında husumetin davacı…’a yöneltilmediği, bahse konu kaza nedeniyle davacı aleyhine verilen bir mahkeme kararının da bulunmadığı, bu hali ile davalı Güvence Hesabının 01/01/2014 tarihli kaza nedeniyle ödenen tazminatın davacı …’tan rücuen tazmininin dayanağının bulunmadığı, davacı tarafın icra tehdidi altında ödediği paranın Güvence Hesabından iadesini istemekte haklı olduğu anlaşılmakla, davacı Güvence Hesabı yönünden açılan davanın kabulüne, diğer davalı …’in … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olduğu, bu davalıya davacı tarafça yapılan her hangi bir ödeme söz konusu olmadığı anlaşılmakla davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın Davalı Güvence Hesabı yönünden KABULÜ ile; 56.718,00-TL’nin 01/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.874,41-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 968,61-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.905,80-TL harcın davalı Güvence Hesabından tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalı Güvence Hesabından tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 968,61-TL peşin harcın davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 81,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 140,80-TL yargılama giderinin davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 8.173,34-TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabından tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı güvence hesabı vekilinin yüzüne karşı, davalı …’in yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.