Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2022/187
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 22/12/2007 tarihinde, … … Model … cihazı 1.805,40 USD tutarında satın aldığını, bu kapsamda davalı tarafından 1.805,40 USD tutarlı e-fatura müvekkili şirkete düzenlendiğini, ancak … … cihazda sonradan ortaya çıkan ayıp sebebiyle, müvekkil şirket tarafından cihaz kullanılamadığını, bu kapsamda … marka cihaz, …’un yetkili servislerine tamir için götürülmüşse de ayıplı cihaz tamir edilemediğini, cihazın tamir edilememesi akabinde müvekkil şirketin öncelikle …’a başvurduğunu, …’a yapılan başvuru neticesinde, cihazın tamirinin mümkün olmaması durumunda, … tarafından iade/değişim belgesinin tanzim edilerek müvekkili şirkete bu belgeye dayanarak cihazı satın almış olduğu firmadan iade ya da değişim hakkı talep edebilmesi imkanı tanındığını, müvekkil şirketin iade/değişim belgesine dayanarak … yetkili servisi olan davalı tarafa başvuruda bulunduğunu ve cihazı teslim ettiğini, ancak davalı tarafından, müvekkil şirkete fatura bedeli olan 1.805,40 USD ödenmediğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapılarak müvekkili şirketin, davalı tarafa ödemiş olduğu 1.805,40 USD talep edildiğini, izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları ve ileride her türlü delile karşı beyan ve itirazları sunma hakkları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalı hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmanın, bilişim sistemleri, bilgisayar, bilgisayar donanım elemanlarının ithalat ve satışı işi yaptığını, davalı taraf, müvekkilinden 22.12.2007 tarihinde, … … Model … cihazı (1.805,40 USD karşılığı) 6.913,24.TL tutarında ürün satın aldığını, ancak belli bir süre sonra (3 yılı aşkın süre sonra) davalı tarafın ürünü kullandığını ve arızalanıp tamir edilemediği için ürünün iadesi ürünün ithalatçı firması … Bilgisayar firması tarafından uygun görüldüğünü, buna göre de davacı tarafın ürünü taraflarına iade ettiğini, davacı firma, ürün bedelini USD cinsi ile kendisine iade edilmesini talep ettiğini, oysa ki, ayıplı olduğu iddiasıyla müvekkile iade edilen ürün davacıya TL fatura edildiğini, 22.12.2017 tarihinde davacıya kesilen fatura nüshasında USD karşılığı yazıyor olmasına rağmen faturanın karşılığı TL olarak gösterildiğini ve de ürün meblağı fatura kesildikten yaklaşık 45 gün sonra firmamız hesabına (USD olarak değil) TL’sı olarak ödendiğini, ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibinde, müvekkilinin kendisine düşen iade yükümlülüğü olan 6.913,24.TL ile bu miktara eklenene ferilerini icra dosyasına ödediğini, kalan miktara kısmi itirazımız üzerine, müvekkilinin üzerine düşen bütün sorumluluğu eksiksiz yerine getirdiğini, açıklanan nedenlerle, davacının davasının tümüyle reddine, HMK.329 maddesi gereğince davacı asil aleyhinde en yüksek disiplin para cezası verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra müdürlüğü’nün 2021/… E sayılı icra dosyası UYAP sureti, … San.Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenen 22.12.2017 tarihli e-fatura, 26.07.2021 sevk tarihli iade/değişim belgesi, 16.09.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, 22.12.2007 tarihinde almış olduğu … marka … Model … cihazda sonradan ortaya çıkan ayıp nedeniyle cihazı kullanamadığını, bunun üzerine tamir için cihazın yetkili servise götürülmesi sonucunda kendisine tamir imkanı olmadığından iade -değişim belgesi verildiğini ancak cihazın yetkili servise iade edilmesine rağmen fatura bedelinin verilmediğini, bu nedenle fatura konusu alacağına ilişkin başlattığı icra takibine davalı yetkili servisin kısmen ödeme yaparak geriye kalan bedel üzerinden itiraz ettiğini beyan ederek borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapılmış davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Davalı taraf beyan dilekçesinde, davaya konu faturanın TL olarak düzenlendiğini, ürün meblağı faturanın kesilmesinden yaklaşık 45 gün sonra firma hesabına TL olarak ödeme yapıldığını, davacı tarafın haksız kazanç sağlama niyetinde olduğunu, haksız bedel üzerinden başlatılan icra takibi sonucunda iade yükümlülük miktarı olan 6.913,24-TL ile bu miktara eklenen ferilerinin toplamının icra dosyasına ödendiğini, davacının talebi üzerine konuyu açıklığa kavuşturmak üzere ilgili vergi dairesine başvuruda bulunduklarını, başvuru üzerine verilen cevapta iade ödemelerin vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği ilk teslim tarihinde geçerli olan döviz alış kuru esas alınarak gerçekleştirilmesinin gerektiğini, iş bu sebeple davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının UYAP sistemi üzerinden kaydının yapılarak mahkememiz dosyası arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.805,40-USD asıl alacak olmak üzere borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 16/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/08/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacı şirket tarafından sunulan faturanın incelenmesinde, faturanın 22.12.2017 tarihinde düzenlendiği, hizmet açıklaması kısmında … …-… bilgilerinin yer aldığı, birim fiyatının 1.530,00 USD olduğu, döviz kurunun 3,8292-TL olduğu, vergiler dahil ödenecek tutarın 1.805,40 USD ve karşılığı olan TL üzerinden fiyatının vergiler dahil 6.913,24-TL olduğu bilgileri yer almaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında faturaya dayalı ticari alım satım ilişkisinin bulunduğu, davacı şirketin dosyaya sunduğu e- fatura, iade-değişim belgesi ve davalı şirketin başvurusu üzerine ilgili vergi dairesi cevabına göre döviz karşılığı teslimi yapılan malların iade edilmesine yönelik işlemlerin 3065 s. Kanunu’nun 26. ve 35. maddelerine göre vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği ilk teslim tarihinde geçerli olan döviz alış kuru esas alınarak gerçekleştirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davalı şirketin de vergiyi doğuran satış işleminin gerçekleştiği fatura düzenleme tarihi olan 22.12.2017 tarihi itibariyle davacıya iade etmesi gereken bedeli ilk teslim tarihindeki bedel üzerinden iade ettiği anlaşılmakla davalının davaya konu ticari satıma ilişkin başkaca bir borcu kalmadığı anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL nin peşin alınan 315,11 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 234,41 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 18/03/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı