Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/658 Esas
KARAR NO : 2021/821
DAVA : Alacak – İİK 308/b gereği (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının bir kısmının davalı tarafından kabul edildiğini, bir kısmının ise reddedildiğini, işbu reddedilen kısım için dava açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, müvekkili banka tarafından davalı kredi borçlusu … Anonim Şirketi lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, ayrıca … Anonim Şirketi’nin kefaleti ile dava dışı … İnş. Tic. A.Ş.’ ye de Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlu … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesı‘nin 2019 / … Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında, 12.10.2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın 15.10.2021 tarihinde ilan edildiğini, Yerel Mahkeme’nin yukarıda numarası belirtilen dosyası ile görülen davada kesin konkordato mühleti verildiğini ve devamla Konkordato Komiserliği’nin ilanı ile davalı/borçludan alacaklı olanların alacaklarını bildirmelerinin ilan edildiğini, yapılan ilan üzerine süresi içerisinde İİK.’nun 299. Maddesi uyarınca müvekkili Banka tarafından kayıt dilekçeleri sunularak alacak kaydının yapılmasının talep edildiğini, ancak … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yönünden kaydı talep edilen alacağın davalı/borçlunun beyanı ile sadece 183.590,78-TL’lik kısmı kayıt altına alındığını, kayıt altına alınan işbu miktarın taraflarınca kabulünün mümkün olmayıp, Yerel Mahkemesine itiraz edilmiş ise de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak Yerel Mahkemece 13.07.2021 tarihli nisap ara kararı ile ‘İİK 302/VI maddesi uyarınca çekişmeli alacak ile ilgili ileride açılacak davada mahkemece verilecek hükmün saklı kalması kaydıyla; … A.Ş.’nin konkordato nisabında 184.832,76 TL alacak tutarı ile dikkate alınmasına, ‘’ karar verildiğini, Bu nedenle … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin Asaleten kullandırılan krediler nedeniyle talep edilen gayri nakit alacakları ile dava dışı … İnş. Tic. A.Ş.’ ye kefaleti nedeniyle talep edilen nakit ve gayri nakit alacaklarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak reddedildiğini, Müvekkili Bankanın fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi asaleten kullandığı kredileri sebebi ile sebebiyle; 85.440,00 TL gayrinakit alacağının, yine … Anonim Şirketi’nin dava dışı … İnş. Tic. A.Ş.’’ne kefaleti sebebiyle; 2.000.000.-TL nakit+ 455.990 TL gayrinakit alacanın davaya konu edildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin 2019 / … Esas sayılı konkordato dava dosyası celp edildiğinde görüleceği üzere dava dışı … A.Ş. hakkında da iş bu davada konkordato kesin mühleti verilerek alacak kaydı yaptırılması istenilmiş ve nisap kararında görüleceği üzere … İnş. Tic. A.Ş. için 2.000.000-TL nakit Bankanın alacağı olduğu da tespit edilmesine rağmen, davacı … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin kefaleten olan borçlarında ise müvekkili banka alacağı nisaba dahil edilmeyerek hukuka aykırı olarak bir kısım alacağının tasdik projesi dışında kalmasına sebep olunduğunu, konkordato tasdiki sonrası yasal süresi içerisinde TTK’nun 5/A maddesi gereği 25.10.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, gerçekleşen müzakere sonucunda 12.11.2021 tarihli anlaşılmadığına dair düzenlenen son tutanak uyarınca anlaşılamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili banka alacağının, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayanması nedeniyle alacağının varlığının tartışmasız olduğunu, müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile haklılıklarının tespit edileceğini, davalı/borçlu tarafınca asaleten ve kefaleten kullandırılan kredileri için imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri nazara alındığında, müvekkili Banka’nın alacağının kabul ve ikrar edildiğini, davalı borçlu tarafından imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereğince müvekkili Banka defter ve kayıtları kesin ve münhasır delil olduğundan, banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de alacağın varlığının tespit olunacağını, … Asliye Ticaret Mahkemesince davalı-borçlunun tasdik edilen projesi kapsamındaki konkordatoya tabi borçlarının, 60 ay vadede 3 aylık eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, taksit tarihlerinde işbu davaya konu alacakların da bloke/depo edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla duruşma günü beklenilmeksizin; tasdik kararı gereği tüm borçların 60 ay vadede 3 aylık eşit taksitle ödenmesi kararı olduğundan belirlenen taksit tarihlerinde, işbu davaya konu alacakların bankada bloke/depo edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, konkordato alacak kayıt talebi ile ilgili olarak, davalı/borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklarının fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.541.430-TL kısmının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalıdan alınarak müvekkili Bankaya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa davetiye çıkarılmadığından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER : … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası, çek statüleri listeleme raporu, 29/01/2015 tanzim tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, müşteri hesap özetleri, … Noterliği’nin 30/12/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 31/12/2019 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi, arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu şirket aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nizalı alacağın tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf konkordato alacak kayıt talepleri ile ilgili olarak, davalı/borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklarının fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.541.430-TL kısmının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalıdan alınarak müvekkil Banka’ya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK’nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
“MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
5 Nisan 2018 tarih 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren HSK Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı ile, iflas ve konkordato hukukuna ilişkin davalarda üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1. 2. ve 3. numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş olup derdest davaların bu mahkemelere gönderilemeyeceği, kararın resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra açılan davaların anılan mahkemelere tevziine karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu haliyle eldeki dava davacı bankanın konkordato sürecindeki davalı şirketten olan nizalı alacaklarının tespitine karar verilmesi ve davacı bankanın konkordatoya dahil edilmesi istemine ilişkin olup, konkordato hukukuna ilişkin davanın açıldığı tarih itibariyle ihtisas mahkemesi olarak 1,2 veya 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiği açık olup, nitekim konuya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 04/05/2021 tarih, 2021/478 Esas, 2021/758 Karar sayılı içtihatında da benzer davaya ilişkin görevli mahkemenin 1,2 veya 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla davacı banka tarafından konkordato sürecindeki davalı şirketten olan nizalı alacağın tespiti için açılan davada yukarıdaki özetlenen iddia, savunma ve değerlendirme kapsamında görevli mahkeme HSK Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 sayılı kararı ile, iflas ve konkordato hukukuna ilişkin davalarda üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1. 2. ve 3. numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden davaya bakmaya görevli mahkeme İstanbul 1,2 veya 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, mahkememizin görev alanında değildir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul 1,2 veya 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK 5/2, HMK 114/1-c maddeleri ve HSK 1. Dairesi’nin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın HSK 1. Dairesi’nin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı gereğince görevli ve yetkili olan İSTANBUL 1, 2 veya 3 NUMARALI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/11/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.