Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/655 Esas
KARAR NO : 2023/75

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş’nin … Şubesi ile …Tic Ltd Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve … Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı … tarafından İşbu Sözleşmeler Müteselsil Kefil Sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket, müvekkili bankaya olan borcun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle, kredi hesapları kat edildiğini ve davalılara 05.01.2017 tarih ihtarname gönderildiğini, İhtarnamedeki alacak rakamı 3.145.00 TL nakdi ve 2.580 TL gayri nakdi olmak üzere toplamda 5.725.00 TL olduğunu, davalılar tarafından ihtarname sonrası 26.01.2017 tarihinde 1.000.00 TL ödeme yapılarak İhtamame içeriğinin kabul edildiğini, bakiye için başka ödeme yapılmadığını, müvekkili banka alacağını tahsili için … 28 İcra Md. … E Sayılı Dosyasından İcra takibi başlattığını, davalı borçlular borca, faize ve ferilerine itiraz ile takibin durdurulduğunu, akabinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, … numaralı Arabuluculuk dosyasından anlaşma sağlanamadığından borçlular aleyhine İtirazın İptali talepli işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğu doğduğunu, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve davalının kefil olduğu GKS’nin 6.1 delil Başlıklı maddesine göre taraflar arasında çıkan her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağının kararlaştırıldığını, bilirkişi incelesi ile müvekkilinin banka alacağının tespit edilebileceğini, davalıların … 28 İcra Md … E Sayılı İcra takibine yapılar itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,, davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, 06/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; Alacaklı banka borçlular … Ltd Şti ve … aleyhine .. 28. İcra Müdürlüğünün 11.08.2017 tarihinde …E Sayılı İcra Takibinde: 3.122.83 TL asıl alacak, 329.37 TL İşlemiş faiz, 16,47 TL BSMV, (1.000.00 TL) 26.01.2017 tarihli ödeme ve 2.519,12-TL toplam alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, borçular tarafından 21/08/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile; takibe, asıl alacağa ve tüm ferilere yönelik İtirazda bulunulduğu, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” … Huzurdaki birazın İptali davasının dayanağı olan … 28dcra Müdürlüğünün 11.08.2017 tarihinde … E Sayılı İcra Takip dosyasından:
Davalı borçlulardan Talep edilebilecek banka alacağı,
2.176.54 TL ASIL Alacak
334.45 TL İşlemiş faiz,
16.72 TL BSMV
2.527.71 TL olarak hesaplandığı,
ANCAK Davacı banka tarafımızdan hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere toplamda 2.519.12 TL alacak talebinde bulunduğu, Davacının toplamda 2 .519,12 TL alacak talebinin uygun talep olduğu,
Takip tarihinden ( 11.08.2017) İtibaren 2.176.54 TL ASIL ALACAK için TCMB tarafından belirlenen ve değişen oranlarda olmak üzere % 28,08 gecikme/temerrüt faiz talebinin uygun talep olduğu,
Davacı Bankanın Gayri nakdi risk niteliğindeki 2 adet Çekten Banka sorumluluk tutarına ilişkin depo talebinin, Yukanda açıklanan gerekçelerle, konusuz kaldığı…. ” şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine, davalılarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Huzurdaki davada, davacı banka ile davalı şirket arasında 200.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve Business Kart Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi ile gayrı nakdi çek kredisi nedeni ile doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, davalı tarafça borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, yargılama kapsamında ise davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği tespit edilmiş olup taraflar arasında akdedilen münhasır delil anlaşmasına yönelik sözleşme maddesi uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğu bulunduğunun belirlendiği, dosya kapsamına uygun olmakla ve banka tarafından fiilen uygulanan faiz oranları dikkate alınmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, raporda maddi hataya rastlanılmamakla yeniden rapor alınmasına yer olmadığı, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Davacının gayri nakdi alacak talebi ise 2 adet çek yaprağından kaynaklı sorumluluk tutarının asıl borçlu şirket lehine tahsis ve kullandırılan çeklerle ilgili olarak çek basım tarihi üzerinden 5 yıllık süre geçmiş olduğundan, banka riski sona erdiğinden (5941 sayılı Çek Kanunu 9.maddesi) bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, Davanın kısmen kabulü ile nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından yapılan alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, gayri nakdi kredi alacağı yönünden bankanın ödeme sorumluluğu sona erdiğinden buna yönelik itirazın iptali talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … 28. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak borçlu davalılar tarafından 2.519,12-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden dava (26/09/2019) tarihinden itibaren ana para alacağı için uygulanacak yıllık %21,08 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
b) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden bankanın ödeme sorumluluğu sona erdiğinden buna yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
c) Asıl alacağın (2.519,12 TL’nin) %20’si oranında 503,82 TL icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 348,32-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 289,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 544,00-TL’sinin davalıdan, geri kalan 816,00-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 348,32-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 407,62-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 439,00-TL posta ve tebligat gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.339,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 656,11-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 2.519,12-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.