Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2022/778
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapmış olduğu ticaret nedeniyle, müvekkilinin keşidecisi olduğu, … Bankası … Şubesi’ne ait, … nolu, 30.04.2020 keşide tarihli ve 172.013,33 TL bedelli çekin, dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. emrü havalesine düzenlendiğini, bu çekin müvekkili tarafından kargo ile … San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderildiğini, ancak çekin kargo şirketinden 09.01.2020 tarihinde çalındığını, bunun üzerine müvekkili firmanın dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. ile bir protokol düzenleyerek, borcu karşılığında yeni bir çek düzenleyerek dava dışı firmaya teslim ettiğini, müvekkili firmanın, çekin nerede olduğunun bulunması için gerekli girişimlerde bulunurken, çekin dava dışı … A.Ş.’de olduğunun, dava dışı … A.Ş.’nin araması sonucu öğrenildiğini, müvekkili tarafından bu aramada çekin çalındığının dava dışı … A.Ş.’ye bildirildiğini, ayrıca taraflarından … Noterliği’nin 18.03.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi çekilerek çekin çalıntı olduğunun ve dava dışı … A.Ş.’nin cirosunun sahte olduğunun davalıya bildirilerek çekin iadesinin talep edildiğini, ayrıca dava dışı lehdar … A.Ş.’nin de, … Noterliği’nin 16.04.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar çekerek çekin çalıntı olduğunu ve çekte hiçbir imza ya da kaşesi bulunmadığını dava dışı … A.Ş.’ye ihtaren bildirdiğini, taraflarından, davaya konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için … Asliye Tic. Mah. 2020/… esas no.lu dava dosyasının açıldığını, dava esnasında dava dışı …’le protokol yapılarak, çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının ve çek aslının müvekkiline teslimine karar verildiğini, çalıntı çekin, dava dışı … tarafından … … Başsavcılığı’nın 2020/… sayılı soruşturma dosyasına teslim edildiğini, davalı yanın, hem dava dışı …’in müşterisi hem de … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/ … sayılı soruşturma dosyasının tarafı olduğunu, takibe dayanak onaylı çek suretini de … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/ … sayılı soruşturma dosyasından aldığını, davalı yanın, çekin çalıntı olduğunu ve ciro silsilesinin kopuk olduğunu bildiğini, bilmesine rağmen …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/ … E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davalı yanın kötü niyetli olarak çeki müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, tüm bu anlatımlardan da görüleceği üzere, davalı yanın tüm süreci bilmesine rağmen kötü niyetli olarak, müvekkillerinden çalıntı çeki tahsil etmeye çalıştığını, çekin müvekkili tarafından, dava dışı … A.Ş.’ye keşide edildiğini, çekin kargo da çalındığını ve sahte imza ve kaşelerle çekin davalıya verildiğini, ciro zincirinin kopuk olduğunun aşikar olduğunu, bir diğer hususun ise, Çek Kanunun 3/ 6 maddesinin, … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen onaylı çek suretiyle işlem yapma hakkını yetkili çek hamiline verdiğini, yetkili çek hamilinin dava dışı … A.Ş. olduğunu, davalı yanın çek hamili olmadığını, yetkili çek hamili olmayan davalının takipte taraf ehliyeti bulunmadığını, ayrıca müvekkili ile dava dışı yetkili hamil … A.Ş. ile yapılan protokol gereği; çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, çekten dolayı cirantanın takip yapmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, eğer müvekkili aleyhine icra takibi devam ederse müvekkilinin borcu olmayan bir parayı tekrardan ödemek zorunda kalacağını ve tüm ticari itibarı zedelenerek zor durumda kalacağını, bu kriz zamanında böyle bir darbenin müvekkilinin ticari olarak mahvına sebebiyet vereceğini iddia ederek; davalının müvekkili aleyhine başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasının teminatsız veya teminat ile tedbir kararı verilerek durdurulmasına, ciro silsilesinin kopuk olması ve davalının yetkili hamil olmadığından ve kötü niyetli olduğundan, müvekkilinin takibe dayanak … Bankası … Ticari Şubesi’ne ait, … nolu, 30.04.2020 keşide tarihli ve 172.013,33 TL bedelli çekten ve çekin dayanak olduğu …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasından, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve taraflarına doğacak vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu … Bankası … Ticari Şubesi’ne ait … seri numaralı, 30.04.2020 keşide tarihli, 172.013,33.- TL bedelli çekin karşılıksız kalması dolayısıyla … A.Ş tarafından …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasından çek üzerinde yer alan keşideci, lehtar ve müvekkili şirketin de dahil olduğu cirantalar aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu cirantalardan biri olan davalı müvekkili şirketin de çekin karşılıksız kalması dolayısıyla icra dosyasına konu borcu alacaklı … A.Ş’ye ödemiş olup icra dosyasını kapattığını, davalı müvekkilinin icra dosyasına konu borcu ödemiş olması dolayısıyla kendi cirosundan önce gelenlere başvuru hakkını kazanmış olup taraflarınca …. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili yoluna başvurulduğunu, akabinde davacı tarafça işbu menfi tespit davasının ikame edildiğini, karşı tarafın savlarının hukuki bir zemine oturtulmadığını, somut durumun gerçekliği ile uyuşmayan salt iddialardan oluştuğunu, borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafın işbu dosyaya dava dilekçesinde ifade ettiği hususları destekleyecek özellikte herhangi bir senet niteliğini haiz kesin delil sunmadığını, bu sebeple ileri sürülen savların iddiadan öteye geçmediğini, davacı tarafın dava dışı … A.Ş. ile olan protokollerinde, çekten kaynaklı olarak taraflarına borçlu olmadığını belirttiğini ileri sürdüğünü, ancak müvekkili şirketin söz konusu protokole taraf olmadığını, bu nedenle davacı tarafın söz konusu belgeyi, çekin iktisabı anında iyi niyetli olan davalı müvekkili şirkete karşı ileri sürmesinin hukuken imkansız olduğunu, ayrıca davacı taraf çek bedelini dava dışı lehtara yeni bir çek düzenleyerek ödemiş olduğunu iddia etmekte ise de; TTK madde 790 uyarınca cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağından, yetkisiz hamile yapılan ödemenin, çekin iktisabında kusuru bulunmayan, çekten kaynaklanan borcunu yetkili hamile ödeyen ve iyi niyetli olan davalı müvekkiline karşı olan borcunu sona erdirmediğini, sürekli ticari faaliyeti bulunan bir şirketin çekin bedelini tahsil etmek için yasal yollara sahip olmasına rağmen ilgili yasal yolları kullanmamasının akla ve mantığa olduğu kadar ticari hayatın işleyişine de aykırılık teşkil edecek olup nitekim müvekkilinin de ticari faaliyetinin devamı için nakit paraya ihtiyaç duyan tüm şirketlerin yapacağı şekilde çekin bedelini ödeyerek müracaat hakkını kullanmış olup yasal yollardan tahsili yoluna gittiğini, Türk Ticaret Kanunu nun, dava konusu çekin üzerindeki ciro zinciri ve dilekçe ekinde sunmuş oldukları müvekkili şirket ile çeki kendisine ciro eden şirket arasındaki ticari ilişkiyi gösterir fatura ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde ve müvekkili şirketin dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini iddia eden davacı tarafın iddialarını ispat edecek herhangi bir kesin delil sunamadığı göz önüne alındığında; dava konusu çekin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğu ve davacı tarafın çekten kaynaklanan borcunun mevcut olduğunu beyan ederek; davanın öncelikle usulden, davacının tazminat taleplerinin reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası, … CBS’nin 2020/… soruşturma sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… esas sayılı dosyası, … Noterliği’nin 18.03.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, … Noterliği’nin 16.04.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, dava konusu çek aslı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacının keşidecisi olduğu … Bankası … Ticari şubesine ait … no’lu, 30/04/2020 keşide tarihli, 172.013,33 TL bedelli çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu … Bankası … Ticari şubesine ait … no’lu, 30/04/2020 keşide tarihli, 172.013,33 TL bedelli çekin dava dışı … San ve Tic A.Ş emrühavalesine düzenlendiğini, çekin kargo aracılığıyla gönderilirken çalındığını, çekin sahte imza ve kaşelerle davalı tarafa geçtiğini, ciro zincirinin kopuk olduğunu, çekin çalıntı olduğunu davalı tarafın bildiğini, yetkili hamil olmadığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak çeki tahsil etmeye çalıştığını belirterek davalı tarafından başlatılan ….İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra takibinin durdurulmasını, dava konusu çekten ve çekin dayanak olduğu icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin karşılıksız kalması nedeniyle … A.Ş tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına konu borcun … A.Ş’ye ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin cirosundan önce gelenlere başvuru hakkı kazandığını ve …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacı tarafın çekin altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, imzaların istiklali ilkesi gereğince çeki iyiniyetli iktisap eden yetkili ve meşru hamile karşı davacının borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi olmadığı yani ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığından (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5433 E. 2021/7131 K. Sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/… E. 2021/… K. Sayılı ilamı) davalı vekilinin arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir talep ettiği, Mahkememizin 18/11/2021 tarihli ara kararı ile İİK 72/3 maddesi gereğince %15 teminat ile icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine toplam 229.984,18 TL borcun ödenmesi amacıyla 05/11/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu hakkında ihtiyati tedbir kararının kesinleştiği, Mahkememizin 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çek aslının incelemesinde; … Bankası … Ticari Şubesine ait … çek numaralı 30/04/2020 keşide tarihli, … keşide yerli, 172.013,33 TL bedelli, keşidecisinin … San ve Tic Ltd Şti, lehdarının ve ilk cirantasının … San ve Tic A.Ş olduğu, … Takmaz’ın aval sıfatıyla çekin ön yüzünde isim ve imzasının bulunduğu, … San ve Tic A.Ş tarafından çekin … Tic Ltd Şti’ne ciro edildiği, … Ltd Şti tarafından çekin … Ltd Şti’ne ciro edildiği, … Müh. İnş. Met Taah. San ve Tic Ltd Şti tarafından çekin … Tic Ltd Şti’ne ciro edildiği, … San. Tic Ltd Şti tarafından çekin … Tic. A.Ş’ne ciro edildiği, … İnş. İth. İhr. Ve San. Tic. A.Ş tarafından çekin … A.Ş’ye ciro edildiği ve son hamilin … A.Ş olduğu, çekin ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılmayarak iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından 24/06/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davalı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayları yasal süresinde yaptırıldığından, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, ibraz edilen muavin defter dökümüne göre; davalı şirket ile kendisinden önceki ciranta olan dava dışı … Tic. Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiye göre usulüne uygun tutulan davalı … defterlerine göre; takip ve dava konusu çek üzerindeki önceki ciranta olan dava dışı … in, 31.12.2020 tarihi itibariyle 1.230.458,98 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davalı şirket tarafından, 08.01.2020 tarihli, 20082 no.lu makbuzla, önceki ciranta dava dışı … den, takip ve dava konusu 30.04.2020 vadeli, … seri no.lu, 172.013,33 TL lık çek tahsil edilmiş olup; çekle bağlantılı olarak da, 21.04.2020 tarihli, 8 no.lu, 616.092,75 TL lık faturanın ibraz edildiği, söz konusu çek ve faturanın davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğu, davalı şirkete ait 2020 yılı Nisan ayı Bs formunda, dava dışı … e 1 adet belge karşılığı KDV hariç 522.112,00 TL lık satış yapıldığının bildirildiği, ibraz edilen cari hesap dökümünün incelenmesinde; 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından yapılan tahsilatların 1.230.458,98 TL lık kısmı ile ilgili, dava dışı …’e herhangi bir mal/hizmet tesliminin, buna bağlı olarak da fatura düzenlenmesinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla tahsilatların niteliğine yönelik tespit yapılamadığı, dosyada fotokopisi mevcut 02.01.2020 tarihli, 557339 nolu, 174.094,25 TL tutarındaki faturaya, cari hesap dökümünde rastlanmadığı, söz konusu çekin ise, yevmiye defterinin 8. sayfasında, 10.01.2020 tarihli 12 no.lu yevmiye fişi ile davalı şirket kayıtlarına alınarak, önceki ciranta … hesabına alacak kaydedildiği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Talimat Sayılı dosyasından davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından 05/09/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacı şirketin yukarıda tasdik bilgileri belirtilen pırket 2020 yılı defterinin incelenmesi ile,konu takip ve dava konusu 30.04.2020 vadeli, … seri rio.lu, 172.013,33 TL lık çekin kayıtlarında mevcut olmadığı, ancak, 2019 yılından borç bakiyesi olan, (… A.Ş. alacak) bakiyesine karşılık, 20.01.2020 tarihinde, … yev.numarası ile kayıtlıverilen … no lu , 172.013,33.TL.çek verilmiş olduğu, bu çekin takip ve dava konusu çek yerine verilen cek olduğu, davacının iyiniyetli hamil konumunda olduğu, bilirkişi raporunda “İbraz edilen cari hesap dökümünün incelenmesinde: 31.12.2.2020 tarihi itibariyle davalı şirket tarafından yapılan tahsilatların 1.230.458,98 TL lik kısmı ile ilgili dava dışı … ‘e herhangi bir mal/hizmet tesliminin, buna bağlı olarak da fatura düzenlenmesinin söz konusu olmadığı, dolayısıyla tahsilatların niteliğiıe yönelik tespit yapılamadığı, dosyada fotokopisi mevcut 02.01.2020 tarihli … nolu 174.094.5 TL tutarındaki faturaya cari hesap dökümünde rastlanmadığı, ” tespiti dikkate alındığında, söz konusu çekin taraflar arasında ticari ilişki bağlamında kullanıldığının ileri sürülemeyeceği” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 677. maddesi hükmüne göre, ticari senetteki geçersiz imza sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğurur. Senetteki her imza diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlar. İmzaların bağımsızlığı ilkesi, poliçeye atılı her geçerli imzanın sahibini bağladığını, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de, ciro zincirini de koparmaz. Davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde yer alan imzaların gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu bulunmayıp, 6102 sayılı TTK’nın 686. maddesi hükmüne göre, bu hususta, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir. Dava konusu çekte mevcut ciro silsilesi içerisinde bu anlamda bir kopukluk bulunmadığı gibi, ciro silsilesinde ismi geçen lehtar ve cirantaların kaşe ve imzalarının sahte olduğunun tespiti bile davalının yetkili hamil olduğu gerçeğini değiştirmez.
Buna göre somut olayda çekteki ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğu, davacı keşidecinin çekteki kendi imzasına bir itirazının bulunmadığı, keşideci olan davacının kendisinden sonra gelen lehtar ve cirantaların imzalarının sahteliğine dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/197 E. 2022/2152 K. Sayılı ilamı) davalı ticari defter ve kayıtların incelemesinde dava konusu çekin ticari ilişkiye istinaden verilmediği tespiti yapılmışsa da kıymetli evrakın mücerretlik ilkesi gereğince davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü bulunmadığı, davacı taraf çekin çalıntı olduğunu, yetkili hamilin … A.Ş olduğunu ve … A.Ş ile aralarında yaptıkları protokol gereğince davacının çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çek aslının teslimine karar verildiği yönünde itirazda bulunmuşsa da protokolün davacı ve … A.Ş arasında düzenlenmiş olduğu ve davacı tarafça ileri sürülen iddiaların şahsi defi niteliğinde olduğu, davalı tarafa ileri sürülebilmesi için davalının senedi iktisabında kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerektiği, aksi takdirde keşideci ile lehtar arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan şahsi def’iler müracaatta bulunan iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği, somut olayda, davalının son hamile yapmış olduğu ödeme ile kendisinden önceki cirantalara ve keşideciye karşı başvurma hakkının bulunduğu, davalının dava konusu çeki iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiğinin ispatlanamamış bulunmasına, çekin uygun ciro silsilesi içinde ciro edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İİK. 72/4 Maddesinde;” (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez,” hükmü düzenlenmiştir. Mahkememizin 18/11/2021 tarihli ara karar ile İİK. 72/3 Maddesi uyarınca icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir kararı infaz edildiğinden ve İİK 72/4 maddesi gereğince davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları ve koşulları oluştuğu anlaşılmakla 229.984,18 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, İİK 72/4 maddesi gereğince dava alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkacağından; Mahkememizin 19/11/2021 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Mahkememizin 19/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı infaz edildiğinden ve İİK 72/4 maddesi gereğince davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları ve koşulları oluştuğu anlaşılmakla 229.984,18 TL nin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-İİK 72/4 maddesi gereğince dava alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkacağından; Mahkememizin 19/11/2021 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespitine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 3.927,56-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.846,86-TL’nin davacıya iadesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.197,79- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
8-Dava konusu çek aslının …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… E. Sayılı dosyasına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*