Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/642 Esas
KARAR NO :2023/86

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/11/2021
KARAR TARİHİ:07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirketten 100.654,00-TL karşılığında … … aldığını; almış olduğu hizmet karşılığı herhangi bir gerekçeye göstermeksizin sözleşme bedelinin ve faturanın bakiye 10.000,00-TL miktar tutarlı kısmını ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla 30.09.2021 tarihinde, …. İcra Müdürlüğünün …-E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 10.200,00-TL bedel üzerinden fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak, 07/10/2021 tarihli dilekçe ile böyle bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibin tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan ederek; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve takibe konu alacağın işleyecek yasal faiziyle, tüm asıl ve fer’ileriyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından anlaşılan hususlarda çalışmalar yapıldığını ancak iş teslim tutanağı düzenlenmeksizin ve yapılan işlerin kusurlu olup olmadığına dair kontroller sağlanmaksızın şantiye alanı terk edildiğini, davacının kusurlu ve ayıplı imalatlarının tespit edilmesi akabinde davacıya hemen bilgi verildiğini ancak davacı tarafından olumlu veya olumsuz hiçbir dönüş sağlanmadığını, bunun üzerinde projeyi taahhüt ettiği süre içerisinde bitirmek için müvekkili şirket tarafından davacı nam ve hesabına ayıpların giderilmesi için masraf yapıldığını, bu hususların yine davacıya bildirildiğini ama davacı tarafından “Benim işim sağlam, kusur falan yok, benden kesinti yapamazsınız, paramı ödeyeceksiniz” minvalinde cevaplar verildiğini, davacı şirket tarafından yapılan bakır borulama sırasında azot verilme işleminin düzgün yapılmadığı, iş programının gerisinde kalmamak adına bu tesisatlar azot ile süpürme işlemleri yapıldı ise de borularda kurum ve kararma olduğu, E blok zemin kat dış ünitesinde bu kurum sebebi ile arıza meydana geldiğini ve davacı namı hesabına yaptırıldığını, duvar tipi cihazların montajı esansında klima drenajı, müvekkili şirket tarafından yapılan drenaj gider tesisatlarına doğru bağlanmadığından dolayı su kaçakları oluştuğunu, kullanımın yoğunlaşması sonucu saha tesisat ekibi ve yerel klima servislerinden hizmet alınarak düzeltildiğini, A blok … sistemi devreye alma işlemi sırasında, davacının talebi üzerine geçici elektrik ile sistem devreye alınmış olup (davacının sanat ve fen icapları gereği hareket etmesi gerektiğinden ve taşeron bu konuda işinin ehli sıfatı ile uygun olmayan bir işlemi yapması), bunun sonucu olarak cihazlar “FF” arızasına geçmiş bunun için yetkili servisten destek alınarak arızanın giderildiğini, iş bu eksik ve ayıplı imalatlar nedeni ile sırası ile 29.06.2021 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere 531,00 TL bedel ile … … A.Ş.’den servis hizmeti alındığını, yine 29.06.2021 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere … … A.Ş.’den 295,00 TL bedel ile Kanallı İç Ünite Drenaj Tavası hizmeti alındığını, 03.08.2021 tarihinde 1.062,00 TL bedel ile … … A.Ş.’den servis hizmeti alındığını, son olarak 10.08.2021 tarihinde … Isıtma-Soğutma Sistemleri …’tan 6.844,00 TL bedel ile klima tamiri hizmeti olmak üzere toplam 8.732,00 TL masraf yapılarak davacının yapmış eksik ve ayıplı işlerin giderildiğini savunarak; davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
Mahkememizin 17/05/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı … beyanında; ” Ben 2021 şubat ayında 19/04/2022 yılına kadar davalı … yönetim hizmetleri a.ş.’de mekanik tesisat kontrol şefi olarak çalıştım, … … şantiyesinde bulunan konut projesinde klima montajı için davacı … grup ile anlaşıldı, fiyat teklifi alındı, aralarında sözleşme yapılmamıştır güvene dayalı bir ticari ilişki olmuştur, … grup montaj işini yapmıştır, iş teslim edilmiştir, bizzat ben teslim aldım, 2 villa 8 rezidans işi için klima montajı yapılmıştır, bir tanesi örnek daire olup, klima montajı yapılmıştı, davalı taraf makinelerin montajını yaparak çalışır halde teslim etmiştir, sadece teslimat sırasında drenaj sıkıntısından kaynaklı bir durum meydana geldi, drenaj tesisatı davacı tarafın uhdesinde değildir ancak davacı taraf bu sıkıntıyı gidermişti ve çalışır halde teslim etmiştir, bizzat teslimi ben aldım ancak herhangi bir yazılı belge karşılıklı olarak imzalanmadı, teslimat Mayıs 2021 yılında yapılmıştır, teslimatı aldıktan sonra bende şantiyeden ayrıldım ve merkez ofise geçtim, benim işten ayrılmam 19/04/2022 yılında olmuştur, işten ayrılmam kendi isteğimle gerçekleşmiştir, davacı firmanın yükümlülüğü makinenin çalışır hale getirilmesinden sonra bitmektedir, devriye alınma işlemlerini … firması yani makinenin alındığı firma tarafından yapılması gerekmektedir, ancak devriye işlemleri rica ettiğimiz üzere davacı firma tarafından yapılmıştır, teslimattan sonra herhangi bir sıkıntı çıkıp çıkmadığını bilmiyorum ben merkez ofise geçtim,Davacı şirket tarafından bakır borulara azot verilme işlemi düzgün olarak yerine getirilmediğinden borularda kurumlanma meydana gelmiştir, biz bunun giderilmesini istedik kendileri giderdiler, ancak giderme %80 oranında olmuştur, bu durumu cihazın çalışmasına etkisi bir kaç yılı bulmaktadır, ancak istememiz üzerine bu eksikliği gidermişlerdir ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/05/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı … beyanında; “Ben davacı … grup ısıtma ve soğutma ltd şti’ de 2018 yılından beri teknik personel olarak çalışıyorum halen çalışmaya devam etmekteyim, … muğla bodrum adresinde bulunan konut projesinde klima montaj işlemini bizzat ben yaptım, teslimatı gerçekleştirdik ve çalışır halde teslim ettik, teslim ettiğim kişide davalı şirket çalışanı …’dir, teslimat sırasında herhangi bir sıkıntı çıkmamıştır, sadece drenaj ile ilgili bir sorun vardır ancak bizim yükümlülüğümüzde bulunmadığı için biz birşey yapmadık, teslimat yapıldıktan sonra herhangi bir belge imzalamadık çünkü çalışmaya hazır halde geldiğinin tespiti ve garantisinin başlaması için klimalar … marka olduğundan … yetkili servisinin yapması gerekiyordu, davalı taraf bizim yapmamızı istediği için bizde yetkili servis olmadığımız için herhangi bir belge imzalamadık ve garantisi de başlamamış oldu, bakır borulara azot verilme işlemi ile ilgili olarak sıkıntı söylendiğinde iç tesisat yıkanarak sıkıntı giderilmiştir ve çalışır halde teslim edilmiştir,Devriye alma işlemi …’in makineleri satın aldığı Samsun firmasına aittir” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacı tarafça düzenlenen 08/07/2021 tarihli … numaralı 100.654,00 TL bedelli fatura, davalı tarafça sunulan faturalar, … A.Ş.’nin 24/02/2022 tarihli müzekkere cevabı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bakiye fatura alacağından kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten … klima alt yapı ve montaj hizmeti aldığını, montaj ve alt yapı kurulum işlemlerinin müvekkili tarafından tamamlandığını, davalı tarafın almış olduğu hizmet karşılığında sözleşme bedeli ve düzenlenen faturanın bakiye 10.000,00 TL kısmını ödemediğini, davalı tarafça düzenlenen faturaya itiraz edilmediğini, bu nedenle davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş teslim tutanağı düzenlenmeksizin ve yapılan işlerin kusurlu olup olmadığına dair kontroller sağlanmadan şantiye alanının terk edildiğini, davacıya kusurlu ve ayıplı imalatların bilgisinin verildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı nam ve hesabına ayıpların giderilmesi için masraf yapıldığını, yapılan bu masrafların davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 10.000,00 TL asıl alacak ve 200,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.200,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 30/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 06/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13/10/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tanıkları … dinlenmiş olup, işin yapıldığı tarihte davalı şirket çalışanı olan davacı tanığı …, davacı tarafça klima montajının yapılarak çalışarak teslim edildiğini, bizzat kendisinin teslim aldığını beyan ettiği, davacı tanığı … ise klima montajını yapıp bizzat teslim ettiğini beyan etmiştir. Davalı tarafın tanık olarak …’ün tanık beyanına delil olarak dayandıkları, davalı tanığı …’e usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapıldığı, davalı tarafça tanığın duruşmada hazır edileceğini beyan etmelerine rağmen bir sonraki celsede hazır edilmediği anlaşıldığından davalı tarafın tanık …’ün beyanına delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi … ve Makina Mühendisi Bilirkişi … tarafından 10/10/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; “Dosyadaki tanık ifadeleri, video kayıt görüntüleri ve diğer deliller incelendiğinde davacının yapmış olduğu … klima sisteminin montajı ve devreye alma işinin ayıplı olduğu, davacının bakır boruların içinin temizlenmesini yeterince yapamamasından dolayı tesisatın içinde kalan yabancı maddelerin klimaya vermiş olduğu zarardan ve klimaların drenaj hattına olan bağlantısını düzgün yapamamasından dolayı olan su kaçaklarından sorumlu olduğu, davacının 29.06.2021 tarihli faturalarda belirtilen su kaçaklarının tamiri için ödenen toplam 826,00 TL ve tesisatta bıraktığı yabancı maddelerden dolayı oluşan klima hasarının tamir ücreti olan, 10.08.2021 tarihindeki faturada belirtilen 6.844,00 TL olmak üzere toplam 7670,00 TL’den sorumlu olduğu, elektrik alt yapısının hazırlanması davalının sorumluluğunda olmasından dolayı elektrikteki yetersizliğin cihaza vermiş olduğu zarardan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, davalının sorumluluğunda olan elektrik alt yapısındaki yetersizlikten dolayı olan 1.062,00 TL zarardan davacının sorumlu olmadığı, usulüne uygun tutulan taraf defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacı şirketin 10.000,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, dolayısıyla taraflar arasında işlemler ve bakiye yönünden tam mutabakat bulunduğu, davacının bakiye alacağı olan 10.000,00 TL’den, sorumlu olduğu hasar miktarı olan 7.670,00 TL düştüğünde kalan bakiye alacağının 2.330,00 TL olduğu, davacının davalıdan kalan bakiye alacağı olarak 2.330,00 TL talep edebileceği, teknik değerlendirmeler ışığında, Sayın Mahkemece davacı şirketin 2.330,00 TL alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; fatura tarihi dikkate alınarak hesaplanan işlemiş faiz alacağının, 48,88 TL olarak hesaplandığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu kök raporda yapılan tespitler ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı, davacının davalıdan kalan bakiye alacağı olarak 2.330,00 TL talep edebileceği, teknik değerlendirmeler ışığında, Sayın Mahkemece davacı şirketin 2.330,00 TL alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; fatura tarihi dikkate alınarak hesaplanan işlemiş faiz alacağının, 48,88 TL olarak hesaplandığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK’nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir. Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirileceğinden ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterir.
Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir.
TBK’nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır. Bu külfetlerin yerine getirilmemesi iş sahibinin yükleniciye karşı sorumluluğunu gerektirmemekte, sadece ayıplı eser teslimi dolayısıyla sahip olduğu haklardan yararlanamaması sonucunu doğurmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında … klima sistemi montajı işinin yapılması hususunun kararlaştırıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dosya kapsamında fiyat teklif mektubunun bulunduğu, taraflar arasında sözleşme bedelinin 100.654,00 TL olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafından davalıya kesilen 08/07/2021 tarihli … numaralı 100.654,00 TL bedelli faturanın davacı ve davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği, itirazın iptali davasına konu alacağın 08/07/2021 tarihli … numaralı 100.654,00 TL bedelli faturanın ödenmeyen 10.000,00 TL bakiye alacağından kaynaklandığı, davacı ve davalı ticari defter kayıtlarına göre ve dekontlar incelendiğinde davacının davalıdan 10.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı ve davalı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına ve davalının kabulüne göre davalı tarafın faturaya ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığı, bilindiği üzere kısmi ödeme malın ya da hizmetin alındığına karine teşkil edeceği anlaşılmakla, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2007/2400 Esas, 2007/7281 Karar sayılı 09/07/2007 tarihli emsal içtihadı) davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz etmesi gerektiği, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davacı tarafından davacı tarafın klima montajını tamamlayıp teslim ettiğini tanık beyanları ile ispat ettiği, davalı tarafça işin ayıplı olduğu ve ayıbın üçüncü kişiler tarafından giderildiği itirazında bulunmuşsa da bilirkişi raporunda belirlenen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, ancak ayıp ihbarına ilişkin olarak davalı tarafça ispata yarar delil ibraz edememiştir. Davacı tarafça montajın eksiksiz ve tam olarak ifa edildiği sabit olduğu, bu haliyle davacı taraf takip konusu bakiye fatura alacağından kaynaklı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın davalıdan 10.000,00 TL alacağının bulunduğu Mahkememizce kabul edildiği, her ne kadar davacı tarafça takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de; somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 10.000,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (2.000,00 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 10.000,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(2.000,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 683,10-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 177,61-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 505,49-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 177,61-TL peşin harç olmak üzere toplam 236,91-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.900,00-TL Bilirkişi ücreti ve 262,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.162,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.119,61-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.294,12-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 25,88-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip ….
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*