Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/625 Esas
KARAR NO : 2022/79

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı …, …’ün eşi olup tarafların evlilik tarihi 18.03.2015 olduğunu … ve doğum tarihi :19.09.2008 …doğduğunu, Taraflar evlilik birliği kurulmadan hemen evvel davalı … 12.03.2015 tarihinde eski eşi …’den anlaşmalı olarak boşanarak üzerinde kayıtlı olan ve ilk eşinden oğlu …adına kayıtlı aslen davalı …’e ait taşınmazları ve diğer taşınmazları tamamen eski eşine devrederek boşandığını, davalı … o tarihte, davalılardan …A.Ş.’nin %50 ortağı olup tek gelir getiren malvarlığı bu şirket hisseleri kaldığını, … bu şirket ortaklığı sebebiyle ortağı …’nın kendisine 01.07.2015 tarihinde sözleşme imzalatarak kendisinin unutkanlığından faydalanmak suretiyle tüm malvarlığını bedelsiz olarak üzerine geçirdiğini, bunun dışında şirkette haberi olmadan bir takım sözleşmeler ve evraklar imzalattıklarını, bazı kredi sözleşmelerine şahsi kefalet imzası verdiğini, bunları hatırlamadığını, yaptığı bu sözleşmelerden çok pişman olduğunu ve aile malvarlıklarının bu yolla tükendiğini, tamamen eski ortağının başını derde sokacak işlere bulaştırdığı ve kendisinin hastalık derecesinde unutkanlık problemi çektiği gerekçesi ile müvekkilinin iradesini fesada uğratıp kendisi hakkında vesayet davası açılarak imza yetkisinin kısıtlanması sonucu, daha evvel imza ettiği sözleşme ve taahütlerden bu yolla kurtulmayı amaçladığını, davalı belen a.ş. hisselerinin devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar tüm hamiline ve/veya nama yazılı hisseleri ile ile tekdüzen hesap planında yer alan şirketin maddi duran varlıklarının tamamının (arazi ve arsalar, yer altı ve yer üstü düzenleri, binalar, tesis, makine ve cihazlar, taşıtlar, demirbaşlar, diğer maddi duran varlıklar, yapılmakta olan yatırımlar) üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, delillerin karartılmasının önüne geçilmesi için belen a.ş.’nin dava konusu hisselerin devir tarihindeki “hisselerin nev’i ve mevcut durumlarının” tespiti açısından şirket merkezinde “yönetim kurulu ve genel kurul karar defterleri” üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalı ahmet ergün’ün halihazırda İstanbul Anadolu …Sulh Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasından vesayet altında olması nedeniyle) davalı şirkete tmk 403 md devamı maddeleri uyarınca bu süreçte tedbiren ve yönetim kayyumu atanmasını, davalı … hakkında dava konusu hisse devir sözleşmesinin imzalandığı ve diğer Davalı …adına ciro yoluyla yaptığı hisse devir işleminin onayına ilişkin davalı şirket Yönetim Kurulu Kararının tarihi olan; 19/01/2017 tarihindeki akıl sağlığının yerinde olup olmadığına dair mahkeme çevresindeki en yakın ihtisas veyahut üniversite hastanesine sevk edilmesi ile hakkında sağlık heyet raporu aldırılmasını, davalılar arasında 19.01.2017 tarihli davalı anonim ortaklığa ait hisselerin nev’i değiştirilerek ciro yoluyla davalı …’ya bedelsiz devrine ilişkin 19.01.2017 tarihli yönetim kurulu kararı’nın “muvazaa- mutlak butlan” (kesin hükümsüzlük) nedeniyle yok hükmünde sayılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı … tarafından iptali istenen 19.01.2017 tarihli Yönetim Kurulu kararı, müvekkili şirket ortaklarının isteği doğrultusunda ve aynı tarihli Protokol uyarınca, usulüne uygun olarak ve belirtilen karar tarihinde alındığını. YK Kararındaki imzalar sahih olduğu gibi, öncesinde imzalanmış Sulh Protokolünün hükümleri uyarınca imzalandığını, usulüne uygun olarak alınan 19.01.2017 tarihli Yönetim Kurulu kararı öncesinde müvekkili şirket ve diğer müvekkili … ile davalı …arasında 19.01.2017 tarihli protokol imza edilmiş ve işbu Protokol ile …’ün müvekkili şirket nezdinde sahip olduğu hisseler diğer müvekkil …’ya devredildiğini, işbu protokolde davalı …ile …’ün o dönemki vekili Av. … tarafından birlikte imzalandığını, şirket ortağı …’ün ve protokolün imza dönemindeki vekili olan Av. …’nın bahsi geçen protokolü inceleyerek imzalamış olmaları protokolde yer alan tüm düzenlemeleri kabul ettiklerini gösterdiğini, ek olarak protokol gereği gerçekleştirilecek işlemler davalı … bakımından kazandırıcı bir işlem olduğunu, zira bahsi geçen işlem ile …ve… müvekkili şirketin %50’şer ortağı iken; …müvekkili şirketin aktif ve pasifinin yarısı, yani şirketin bütün borç ve alacaklarının yarısına karşılık müvekkili şirketin yegane varlığı olan taşınmazın mülkiyetinin yarısını devrettiğini, dava konusu edilen işlem ivazsız bir işlem olmadığı gibi yarı hisse karşılığında verilen yarı oranındaki taşınmaz mülkiyeti tartışmasız bir şekilde … lehine bir işlem olduğunu, İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesince eşini dolandırmaktan hüküm giyen davacının şu an İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesinde aynı suçtan yargılanan suç ortağı Av. … olduğunu, bu iki kişi, onları bir araya getiren … adlı şahıs ile bir olmuş ve akıl zayıflığı olan …’ü çeşitli hileli ve ivazsız işlemlerle dolandırdıklarını, İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında ve yine …’ün kısıtlandığını beyan ederek; davacı tarafından açılan işbu davanın öncelikle husumet ve hukuki yarar yokluğundan dolayı usulden reddine,bir bütün olarak davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı … tarafından iptali istenen 19.01.2017 tarihli Yönetim Kurulu kararı, müvekkili şirket ortaklarının isteği doğrultusunda ve aynı tarihli Protokol uyarınca, usulüne uygun olarak ve belirtilen karar tarihinde alındığını. YK Kararındaki imzalar sahih olduğu gibi, öncesinde imzalanmış Sulh Protokolünün hükümleri uyarınca imzalandığını, usulüne uygun olarak alınan 19.01.2017 tarihli Yönetim Kurulu kararı öncesinde müvekkili şirket ve diğer müvekkili …ile davalı … arasında 19.01.2017 tarihli protokol imza edilmiş ve işbu Protokol ile …’ün müvekkili şirket nezdinde sahip olduğu hisseler diğer müvekkil …’ya devredildiğini, işbu protokolde davalı … ile …’ün o dönemki vekili Av. … tarafından birlikte imzalandığını, şirket ortağı…’ün ve protokolün imza dönemindeki vekili olan Av. …’nın bahsi geçen protokolü inceleyerek imzalamış olmaları protokolde yer alan tüm düzenlemeleri kabul ettiklerini gösterdiğini, ek olarak protokol gereği gerçekleştirilecek işlemler davalı … bakımından kazandırıcı bir işlem olduğunu, zira bahsi geçen işlem ile … ve … müvekkili şirketin %50’şer ortağı iken; … müvekkili şirketin aktif ve pasifinin yarısı, yani şirketin bütün borç ve alacaklarının yarısına karşılık müvekkili şirketin yegane varlığı olan taşınmazın mülkiyetinin yarısını devrettiğini, dava konusu edilen işlem ivazsız bir işlem olmadığı gibi yarı hisse karşılığında verilen yarı oranındaki taşınmaz mülkiyeti tartışmasız bir şekilde … lehine bir işlem olduğunu, İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesince eşini dolandırmaktan hüküm giyen davacının şu an İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesinde aynı suçtan yargılanan suç ortağı Av. … olduğunu, bu iki kişi, onları bir araya getiren … adlı şahıs ile bir olmuş ve akıl zayıflığı olan …’ü çeşitli hileli ve ivazsız işlemlerle dolandırdıklarını, İstanbul Anadolu … Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararında ve yine…ün kısıtlandığını beyan ederek; davacı tarafından açılan işbu davanın öncelikle husumet ve hukuki yarar yokluğundan dolayı usulden reddine,bir bütün olarak davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vasisi …vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın davacısı …, Davalı Anonim Ortaklığa ait hisselerin nevi değiştirilerek ciro yoluyla davalı …’ya bedelsiz devrine ilişkin 19.01.2017 tarihli yönetim kurulu kararının muvazaa- mutlak butlan nedeniyle yok hükmünde sayılması ile devri yapılan davalı anonim ortaklık hisselerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği hak sahiplerine iade edilmesi talebiyle davayı açtığını, davacının açtığı dava tamamen soyut, ve hukuk alemindeki müvekkiline yönelik diğer davalarındaki beyanlarıyla çelişkili; ve esasında görünürdeki işbu dava ile halihazırda müvekkili ile karşılıklı olduğu başka davaları adına başkaca stratejiler yaratmak adına -hatta sadece işbu dosyayı da diğer dosyalara, diğer dosyaları da buraya celp ettirme amacıyla- ikame etmiş olduğu davalardan sadece bir yenisi olduğunu, her ne kadar dava ve içeriği, özü, hukuki temeli ve hangi vakıanın ne ile ispat edildiği somutlaşmamış olsa da, dava Borçlar Kanunu m. 19 muvazaa hükümlerine dayanmakta ise; görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu beyan ederek; ispattan yoksun davanın usulden reddine veya görevsizlik kararı da verilmemesi halinde esasa yönelik inceleme yapılarak esastan reddine, HMK m. 329 uyarınca davanın kötü niyetli olduğunun tespiti ile öncelikle davacı vekili aleyhine üst hadden disiplin cezası tayinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her halükarda davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 19/01/2017 tarihli protokol gereğince davalı …’ün davalı … Ticaret A.Ş’deki hisselerin devrine ilişkin yönetim kurulu kararının muvazaa-mutlak butlan sebebiyle yok hükmünde sayılması istemine yönelik tespit davasıdır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasının incelemesinde; davanın 21/10/2021 tarihinde İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… E…. K. Sayılı ilamı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına tevzi edildiği, dava konusunun 19/01/2017 tarihli protokolün muvazaa iddiasına dayalı olarak kesin hükümsüzlük nedeniyle yok hükmünde sayılması ve verilenlerin iadesine yönelik olduğu bu nedenle Mahkememizde görülmekte bulunan taraflar arasındaki dava ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasının aynı sebepten doğduğu, taraflarının aynı olduğu, dava konularının ve nedenlerinin benzer olduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166. Maddesinin 2. Fıkrasında ” Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HMK 166. Maddesinin 4. Fıkrasında ” Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların taraflarının aynı olduğu, aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin benzer olduğu, taraflarının aynı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/2 maddesi gereğince ilk açılan dava olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince daha önce açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/792 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3- Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4- Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair; davacı ve Davalı …A.Ş. ve …, Davalı …Vasisi… vekilinin yüzüne karşı esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*