Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/588 Esas
KARAR NO : 2022/239
DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ne ticari kredi kullandırıldığını, davalı takip borçlusu bu kredinin mütelsesil kefillerinden biri olduğunu, kredi borcu vadesinde ödenmediği için davalı takip borçlusu müteselsil kefile ve dava dışı diğer takip borçlularına … Noterliği’nin 01/02/2021 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ve 02.02.2021 tarihinde TK md 21 uyarınca tebliğ edildiğini, davalı ve dava dışı borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı takip borçlusu, tebliğ aldığı örnek 7 ödeme emrine istinaden borca, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilere itiraz ettiğini, müvekkili banka davalı ve dava dışı borçluların serbest iradesi ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi’nin kendisine vermiş olduğu yetkiyi kullandığını, sözleşme’nin 4. maddesinde borçlunun yaptığı işlemlere uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları düzenlenmiş ve hükme bağlandığını, bu madde hükümleri BK. sözleşme serbestîsi ilkeleri çerçevesinde akit davalılar tarafından açıkça kabul edildiğini, takip tarihi itibariyle müvekkili bankaca talep edilen %23,40 faiz kaynak maliyeti ile mütenasip olduğu gibi sektörde diğer Bankalarca uygulanan diğer faiz oranları bakımından MK.2, BK.19 ve BK. 20′ ye uygun olduğunu, konu alacakla ilgili müvekkili tarafça 15/09/2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosu’na 2021/… Büro Dosya No, 2021/ … Arabuluculuk No ile başvurulduğunu, arabuluculuk süreci 01/10/2021 tarihinde Görüşme Yapılamadan Anlaşamama şeklinde sonuçlandığını beyan ederek; davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilere itirazının iptaline ve takibin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine itiraz olunan alacağımızın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, … Noterliği’nin 01/02/2021 tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 156.384,25 TL borcun ödenmesi amacıyla 26/02/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 18/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/08/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 01/10/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre; “Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtar (asıl borçlu) … TİC. LTD. ŞTİ. arasında 570.500,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı/kefilin ( … ) 660.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) … GIDA PAZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. firmasına taksitli nakdi krediler kullandırılmış olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 24. m. hükmü uyarınca, … Noterliğinin 23.12.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabının 23.12.2020 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren (3) gün içinde 141.004,65 TL tutarındaki NAKDİ kredi borcunun %26 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 02/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (3) günlük mehil süresi bitimine müteakip, dava dışı kredi lehtarı ile kefilin 06.02.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri, dava dışı firmaya kullandırılan … no.lu taksitli krediye fiilen uygulanan akdi faiz oranı %14,04 olduğu o halde tespit edilen bu %14,04 oranındaki akdi faiz esas alınarak buna göre, bu akdi faizin sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 4/c m. hükmü uyarınca %100 fazlası mertebesinde %28,08 (14,04×2=) oranında temerrüt faizi tespit edildiği, davacı banka ise takip talebinde %23,40 oranında temerrüt faizi talep ettiği, talep edilen temerrüt faiz oranı tespit edilen temerrüt faizinden daha düşük seviyede olduğu için, talep edilen temerrüt faiz oranına itibar edilmesinin yerinde olacağı, temerrüt tarihi itibariyle 143.237,07 TL tutarında asıl alacak hesaplandığı, takip talebinde ise 138.397,92 TL asıl alacak hesaplandığı , bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacının 138.397,92 TL asıl alacak, 6.514,04 TL işlemiş faiz, 325,70 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 146.147,66 TL alacağının olduğu, davacı talebi ile hesaplama arasındaki farkın temel sebebinin bir kısmı davacının kat tarihi ile temerrüt tarihi aralığında geçen süreye %23,40 oranında temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığı, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 10.236,59 TL (156.384,25 – 146.147,66 =) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 138.397,92 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %23,40 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, … A.Ş. tarafından dava tarihinden önce olmak üzere 24.03.2021 tarihinde 126.054,59 tazminat ödemesi yapıldığı, gerek davacı banka ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, …’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 126.054,59 TL’nın davalı şirketin kredi borcuna MAHSUP edilemeyeceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin ve davalının davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve davalı borçlunun bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından takibe itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunarak borçlu olmadığını ileri sürmüşse de, dava dışı borçlu şirketin asıl borçlu olarak davalının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalı yönünden Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının imzaya yönelik itirazının bulunmadığı, kefalet tarihi itibariyle davalının davalı şirketin ortağı olduğu bu nedenle eş rızası da gerekmediğinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefalet tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafın itiraz ettiği miktar yönünden borcunun bulunmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir. Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen süreye %14,04 oranında akdi ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süreye ise %23,40 oranında temerrüt faizi uygulandığı ve düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplama taraflar arasında düzenlenen sözleşme mevzuat ve içtihatlara uygun olmakla bu yöndeki itirazların reddine karar verilmiştir. Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 138.397,92 TL asıl alacak, 6.514,04 TL işlemiş faiz, 325,70 TL BSMV ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 146.147,66 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 138.397,92 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olmakla asıl alacağın %20’si (27.679,58 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesi 11.fıkrasında yer alan “taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesi gereğince dosyada bulunan 01/10/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağın incelemesinde davalı tarafın mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-)Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,
a)Takibin 138.397,92 TL asıl alacak, 6.514,04 TL işlemiş faiz, 325,70 TL BSMV ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 146.147,66 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 138.397,92 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yıllık %23,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına,
b)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacağın %20’si (27.679,58 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.983,35-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.888,74-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.094,61-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.834,03-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 1.888,74-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.948,04-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 900,00-TL Bilirkişi ücreti ve 133,25-TL posta giderinden ibaret toplam 1.033,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*