Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/608 Esas
KARAR NO : 2023/774
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında “Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi” ve “Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi” kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 9.834,54 -TL’lik kısmı ödenmediğini, neticesinde … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası tahtında takibat yapılmış ancak davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeler gereği icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali davası ikame ettiğini, davalı şirket söz konusu sözleşmeyi sözleşme şartlarına göre feshetmiş olduğundan hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin sahibi ve ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeyi imzalayan … ‘un kesinlikle istediği gibi hizmet alamadığını, müvekkil şirketin, davacı tarafa sözleşmeyi feshetmek istediğini bildirdiğini, akabinde de davacı tarafından bu isteği nihayetlendirildiğini, işbu halde sözleşme şartları uyarınca sözleşme sona erdiğini, müvekkil şirkete yapılan … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ekinde ise kesinlikle bir fatura, dayanak belge ibraz edilmediğini, takip talebi ve ödeme emri’nin borcun sebebi bölümünde “bakiye fatura alacağı” yazılıdır ancak faturanın ne faturası, hangi faturaya ilişkin olduğu yazılmadığını, alacağın likit olmadığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddini, takip konusu asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davacıya tahmil ettirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… ESAS dosyası UYAP kayıtları, bilirkişi raporu, 21.10.2021 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 7 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile “Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi” ve “Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi”nin imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturalardan bakiye kısmının ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapılan sözleşme sonucunda müvekkil şirketin istediği gibi hizmet alamadığını, müvekkilin sözleşmeyi feshetmek istemesi üzerine davacı yanın bunu kabul ettiği ancak davacının ileri bir tarihi beyan ederek sözleşmenin bu tarihten itibaren feshedileceğinin bildirildiğini, hizmetin alınmadığı tarihlere ilişkin davacı tarafından haksız olarak talep edilen bedel nedeniyle başlatılan takip sonucunda açılan bu davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas Sayılı icra dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; sözleşmeden kaynaklı düzenlenen bakiye fatura alacağı alacağı olmak üzere 9.834,54-TL olmak üzere asıl alacak olmak üzere borcun ödenmesi amacıyla 13/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 30/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/10/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/10/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraflara ait ticari defter ve kayıtları,”Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi” ve “Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi” ve faturalar üzerinde mahkemece mali müşavir ve bilgisayar mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi tarafından 05/07/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ” Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Sözleşme kapsamında davacı yan tarafından davalı yan adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 9.834,54 TL bakiye fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan faturalardan kaynaklı 9.834,54 TL alacağını 31.12.2021 tarihinde … ticari alacaklar hesabına virmanladığı, davacının takip tarihi (17.09.2021) itibariyle davalı yandan 9.834,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalının – 2020-2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı yanın ticari defterlerine göre davacı yana takip tarihi (17.09.2021) itibariyle cari hesap bakiyesinin bulunmadığı, Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu ediclen cari hesaba konu 19.02.2020 tarihli … sayılı “… ” açıklamalı 5.833,83 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, cari hesap farklılığının daha önceki dönemlere dayandığı anlaşıldığından cari hesap farklılığı tespit edilemediği, Taraflar arasında 02.04.2015 tarihinde Yazılım bakım ve Destek Sözleşmesi ve Parça Dahil Donanın Bakım Sözleşmesi akdedildiği, Davacı …Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tabloda koyu renkle işaret edilen fatura dışındaki tüm faturaların davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın 24.02.2020 tarihli 5.833,83 TL bedelli faturadan kaynaklandığı kanaati edinilmekte olup davalı yanın “istediğim gibi hizmet alamadım.” Beyanı doğrultusunda teknik yönden incelemelerde sözleşmenin tarafı olan davalı şirket için 14.04.2015 – 21.12.2019 tarihleri arasında sözleşme kapsamında yazılım bakım ve destek hizmetleri verildiği, Sözleşme tarihinden bu yana sözleşmenin tarafı olan … toplam 139 kez yazılım / donanım bakım ve destek hizmeti verildiği, bu bağlamda davacı yanın sözleşmeye konu hizmetleri sözleşmenin karşı tarafı olan … Ltd. Şti.” ye (… ) verdiği davacı şirket sistem kayıtları ile sabit olduğu, Netice itibariyle; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi (17.09.2021) itibariyle 9.834,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olabileceği,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda , davacı ve davalının 2015-2019 tarih aralıklarını da kapsayacak şekilde ticari defter ve kayıtların incelenmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişilere yeniden tevdi edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi tarafından 28/08/2023 tarihinde düzenlenen 2.ek bilirkişi raporuna göre; ” Davacının 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan faturalardan kaynaklı 9.834,54 TL alacağını 31.12.2021 tarihinde … ticari alacaklar hesabına virmanladığı, davacının takip tarihi (17.09.2021) itibariyle davalı yandan 9.834,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalının 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı yan davacı ile ticari münasebetini … borçlar hesabında takip ettiği, davalı yanın ticari defterlerinde 2021 yılında herhangi bir kayıt bulunmayıp 2020 yılı dönem sonunda “MK” açıklamalı olarak 19.673,19 TL cari hesap borcunun sıfırlandığı, bu işlemiş mahsup fişi incelendiğinde ortaklar hesabından ödeme yapıldığı görülmüş ise de bu ödeme işlemine ilişkin herhangi bir dekont veya makbuz ibraz edilmediği, bu nedenle söz konusu 31.12.2020 tarihli “mk” açıklamalı kayıt kapanış kaydı olarak kabul edilmesi gerekeceği, buna göre davalı yanın davacı yana takip tarihi (17.09.2021) itibariyle 19.673,19 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, Davacı yan kendi ticari defterlerinde takip tarihi (17.09.2021) itibariyle davalı yandan 9.834,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacıya 19.673,19 TL borçlu olduğu görülmekte olup davacı yan icra takibinde 9.834,54 TL cari hesap bakiye alacağını talep ettiği, bu bağlamda davalının kendi ticari defterlerinde daha fazla borçlu olduğu görüldüğünden cari hesap farklılığı üzerinde durulmayacağı, Taraflar arasında 02.04.2015 tarihinde Yazılım bakım ve Destek Sözleşmesi ve Parça Dahil Donanın Bakım Sözleşmesi akdedildiği, Davacı …Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E- fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tabloda koyu renkle işaret edilen fatura dışındaki tüm faturaların davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın 24.02.2020 tarihli 5.833,83 TL bedelli faturadan kaynaklandığı kanaati edinilmekte olup davalı yanın “istediğim gibi hizmet alamadım.” Beyanı doğrultusunda teknik yönden incelemelerimize kök raporda yer verildiği, Netice itibariyle, mali yönden yapılan incelemelerde, Davacı yan kendi ticari defterlerinde takip tarihi (17.09.2021) itibariyle davalı yandan 9.834,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacıya 19.673,19 TL borçlu olduğu görülmekte olup davacı yan icra takibinde 9.834,54 TL cari hesap bakiye alacağını talep ettiği, bu bağlamda davalının kendi ticari defterlerinde daha fazla borçlu olduğu görüldüğünden, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi (17.09.2021) itibariyle 9.834,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defter, kayıtlar ile “Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi” ve “Yazılım Bakım ve Destek Sözleşme”lerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın 2015-2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2021 yılına ait defterin usulüne uygun tutulmadığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacı tarafın lehine delil olarak kullanılabileceği, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davalı yanın 2021 yılına ait ticari defterlerin lehine delil olarak kullanılamayacağı, davacı yanın ticari defterlerine göre davalı yandan 9.834,54 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre 2021 yılına ait defterlerde herhangi bir kayıt bulunmayıp 2020 yılı dönem sonunda “ … ” açıklamalı olarak 19.673,19 TL cari hesap borcunun sıfırlandığı, mahsup fişi incelendiğinde ortaklar hesabından ödeme yapıldığı görülmüş ise de bu ödeme işlemine ilişkin herhangi bir dekont veya makbuz ibraz edilmediği, bu nedenle söz konusu 31.12.2020 tarihli “…” açıklamalı kayıt kapanış kaydı olarak kabul edilmesi gerekeceği, buna göre davalı yanın davacı yana takip tarihi (17.09.2021) itibariyle 19.673,19 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, yine dosyada taraflar arasında imzalanmış olan Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi ve Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacı yan tarafından faturalandırma yapıldığı ve incelenen ticari defterlere göre davaya konu icra takibinin sebebini oluşturan faturaların işlenmiş olduğu, davalının davacıya takibe konu asıl alacak üzerinden borcunun bulunduğu, yine davacı tarafından sunulan sözleşmeler incelendiğinde iki tarafın da karşılıklı edimler yüklendiği ve dosya kapsamında incelenen belgelerden ve alanında uzman bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere davacı yan tarafından sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, ancak incelenen ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı yanın üzerine düşen edimleri ifa etmediği , davalı yanın 9.834,54-TL asıl alacak kadar borçlu olduğunun mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu anlaşıldığından davacı tarafın dava ve takip konusu fatura alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğu ispatlandığından, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen bedel üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 9.834,54- TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedel üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 1.966,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 671,80-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 118,78-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 553,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.834,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 118,78-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 94,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.972,83TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.